Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-10331/22 по делу N А50-30839/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А50-30839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-30839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Плотников А.В. (доверенность от 21.06.2021), Голикова Е.И. (доверенность от 21.06.2021);

Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Денисова Е.П. по доверенности от 10.01.2023 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство тарифного регулирования, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков за период с января 2017 по декабрь 2018 года в сумме 3 078 262 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства тарифного регулирования в пользу общества "Альтернатива" взысканы убытки в сумме 1 689 140 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство тарифного регулирования, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспаривание акта об установлении тарифа в судебном порядке не является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности при предъявлении к взысканию убытков за период 2017 года истцом пропущен.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции фактически произведена замена лица, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс, с потребителя на Пермский край в лице уполномоченного органа исполнительной власти, что действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель жалобы полагает, что истец должен доказать невозможность получения платы с потребителей либо невозможность компенсации своих затрат, право на получение стоимости ресурса с должников истцом не реализовано, вина тарифного органа в этом отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в размере объема горячей воды, подлежащей оплате потребителями по экономически обоснованной цене.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель жалобы отмечает, что на сегодняшний день отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий тариф для общества "ПСК" на период с 01.01.2017 по 30.09.2017; отмечает, что решением Пермского краевого суда по делу от 14.09.2022 N За-3/2022, вступившим в законную силу тариф для общества "ПСК", установленный приложением 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" признан не действующим с момента принятия.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, отсутствие указанного компонента на тепловую энергию делает недоказанным размер убытков, понесенных обществом "Альтернатива" в указанный период времени, в силу невозможности определения экономически обоснованного размера тарифа в сфере горячего водоснабжения общества "Альтернатива" при отсутствии компонента на тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альтернатива" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод ответчика о необходимости взыскания суммы недополученных доходов, образовавшихся в результате установления экономически необоснованных тарифов, с потребителей ресурса не соответствует нормам материального права и сложившемуся в судебной практике подходу.

По мнению общества "Альтернатива", истец не может требовать возмещения убытков с потребителей ресурса, а компенсация имущественных потерь не может осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, виду прекращения деятельности обществом "Альтернатива.

Истец также полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям действующего законодательства; отмечает, что с 07.10.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, не течет и не может являться пропущенным, поскольку оспариваемый тариф признан недействующим со дня принятия решения суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Альтернатива" в 2017-2019 годах являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 N 2-вг и от 19.12.2017 N 317-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества "Альтернатива" (Пермский городской округ)" были установлены производственные программы и соответствующие тарифы на 2017, 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 N 2-вг и от 19.12.2017 N 317-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества "Альтернатива" (Пермский городской округ)".

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данных постановлений нарушения, а именно: при расчете тарифов на горячую воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа общества "ПСК" вместо общества "Т Плюс"; не имелось оснований для расчета фонда оплаты труда и определение количества ставок методом интерполяции; не был осуществлен расчет отчислений на социальные нужды; необоснованно применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

Общество "Альтернатива" регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным.

На момент подачи иска (14.12.2021) замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался.

Осуществив расчет убытков, на основании решения суда по делу N 3а-667/2021, при этом учел составляющие, которые не учитывал регулирующий орган, а также учел упрощенную систему налогообложения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции, установив наличие фактических оснований для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий регулирующего органа, исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приняв представленный истцом информационный расчет размера убытков с учетом замещающего тарифа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер убытков подлежит возмещению как установленный с разумной степенью достоверности на основании заменяющего нормативного правового акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Пермского края к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за действия Министерства тарифного регулирования и энергетики, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных тарифов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом на основании решения Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали метод расчета верным, с учетом выставленных счетов-фактур поставщиком холодной воды обществом "Новогор-Прикамье", справкой общества "Новогор-Прикамье" об объеме поставленного ресурса, исходя из замещающего тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022 N 19-вг, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в соответствии с информационным расчетом истца в сумме 1 689 140 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание акта об установлении тарифа в судебном порядке не является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности при предъявлении к взысканию убытков за период 2017 года истцом пропущен, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков необходимо исчислять с момента признания нормативного правового акта недействующим по всем установленным судом основаниям; оспариваемый тариф признан недействующим со дня принятия в судебном порядке 30.04.2021 по делу N 3а-667/2021 (решение вступило в законную силу 14.09.2021), следовательно, при подаче 13.12.2021 иска о взыскании убытков за 2017 год срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции фактически произведена замена лица, обязанного оплатить поставленный коммунальный ресурс, с потребителя на Пермский край в лице уполномоченного органа исполнительной власти, что действующим законодательством не предусмотрено; что истец должен доказать невозможность получения платы с потребителей либо невозможность компенсации своих затрат, право на получение стоимости ресурса с должников истцом не реализовано, вина тарифного органа в этом отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в размере объема горячей воды, подлежащей оплате потребителями по экономически обоснованной цене; о недоказанности размера убытков, понесенных обществом "Альтернатива" в указанный период времени, в силу невозможности определения экономически обоснованного размера тарифа в сфере горячего водоснабжения общества "Альтернатива" при отсутствии компонента на тепловую энергию, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, в связи с этим не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных результате действий органа тарифного регулирования, выразившихся в установлении тарифа, признанного судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы в составе платы за горячую воду.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет исковых требований, суды установили, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей горячей воды по необоснованно заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по исходя из замещающих тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022 N 19-вг.

Таким образом, методика расчета убытков, примененная истцом при определении их размера, является верной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца либо указывающие на возникновение неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку решением Пермского краевого суда по делу от 14.09.2022 N За-3/2022, вступившим в законную силу, тариф для общества "ПСК", установленный приложением 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" признан не действующим с момента принятия, в отсутствие установленного компонента на тепловую энергию, размер убытков, понесенных обществом "Альтернатива" в указанный период времени, нельзя признать доказанным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства тарифного регулирования - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-30839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова