Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-344/23 по делу N А71-281/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А71-281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (далее - общество ГК "Ветеранстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу N А71-281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом ГК "Ветеранстрой" 08.02.2023 через систему "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" (далее - общество "Сарапульский радиозавод") 14.02.2023 через систему "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ГК "Ветеранстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сарапульский радиозавод" (ответчик) о взыскании 1 816 360,16 руб. долга, 110 355,08 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам N 02-11 от 02.11.2020, N 4СРЗ от 02.04.2021, N 5СРЗ от 05.04.2021, N 6СРЗ от 30.04.2021, N 7СРЗ от 04.05.2021, N 8СРЗ от 01.07.2021, N 9СРЗ от 02.07.2021, N 10СРЗ от 02.07.2021, 65 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 478,40 руб., в том числе 1 816 360,16 руб. - долг, 104 118,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, 32 205 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу ГК "Ветеранстрой" из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ГК "Ветеранстрой" обжаловало их в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество ГК "Ветеранстрой" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, снижении судебных расходов до 43 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сарапульский радиозавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом ГК "Ветеранстрой" (подрядчик) и обществом "Сарапульский радиозавод" (заказчик) заключены договоры подряда:

- N 02-11 от 02.11.2020 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: пожарного водопровода в корпусе 5, этаж 2 на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 191479 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% 31913 руб. 32 коп.;

- N 4СРЗ от 02.04.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт ливневой канализации в корпусе N 13, на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 38855 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% 6475 руб. 84 коп.;

- N 5СРЗ от 05.04.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт пожарного водопровода в корпусе N 13, на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 189996 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 31666 руб. 00 коп.;

- N 6СРЗ от 30.04.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления в корпусе N 13, на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 1326637 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 221106 руб. 20 коп.;

- N 7СРЗ от 04.05.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления на участке формовки и в переходе между корпусами N 2 и N 9 на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 323247 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 53874 руб. 6;0 коп.;

- N 8СРЗ от 01.07.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления на северной лестничной клетке в корпусе N 5 на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 310932 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 51822 руб. 00 коп.;

- N 9СРЗ от 02.07.20212021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления к приточной вентиляции в корпусе N 5 этаж 2 (1 и 2 этапы) на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 380313 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 63385 руб. 60 коп.,

- N 10СРЗ от 02.07.2021 в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт системы отопления в корпусе N 13 (частичная замена магистрального трубопровода, ввод в здание) на объекте общества "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п. 2.1. цена договора составляет 54898 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 9149 руб. 80 коп.

Подрядчик указал, что им выполнены обязательства по всем договорам в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2020 N 1, 09.04.2021 N 1, 09.04.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 1, от 09.04.2021 N 1, 09.04.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп.

Поскольку заказчик оплату в полном объеме по договорам не осуществил, замечаний по качеству и объему работ, мотивированный отказ в принятии работ не направил, подрядчик вручил заказчику претензию 29.12.2021 (вх. N 8350), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности, подрядчик просил взыскать 104 118, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2022 до фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод суда в части удовлетворения требований по основному долгу не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт просрочки установлен судом, доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, фактически - не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд первой инстанции признав расчет процентов верным, обоснованно удовлетворил иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом изложенного, вопреки доводу общества ГК "Ветеранстрой" о том, что суд необоснованно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При рассмотрении спора судами установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нижнему пределу. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "Флагман" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, в том числе, неоднократного уточнения заявленных требований истцом в связи допущенными ошибками в расчетах, суды пришли к выводу о том, что расходы заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-281/2022 являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 43 000 руб. исходя из следующего расчета: расходы, связанные с составлением и подачей иска 13 000 руб., участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 30 000 руб. (10 000 руб. x 3, 14.03.2022, 28.07.2022, 24.08.2022).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу N А71-281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков