Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13357/22 по делу N А71-281/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А71-281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной от ответственностью ГК "Ветеранстрой", и ответчика, акционерного общества "Сарапульский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2022 года

по делу N А71-281/2022

по иску общества с ограниченной от ответственностью ГК "Ветеранстрой" (ОГРН 1181832016288, ИНН 1840081328)

к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (далее - общество "ГК "Ветеранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - общество "Сарапульский радиозавод", ответчик) о взыскании 1 816 360,16 руб. долга, 110 355,08 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам N 02-11 от 02.11.2020, N 4СРЗ от 02.04.2021, N 5СРЗ от 05.04.2021, N 6СРЗ от 30.04.2021, N 7СРЗ от 04.05.2021, N 8СРЗ от 01.07.2021, N 9СРЗ от 02.07.2021, N 10СРЗ от 02.07.2021, 65 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 478,40 руб., в том числе 1 816 360,16 руб. - долг, 104 118,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, 32 205 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу ГК "Ветеранстрой" из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, снижении судебных расходов до 43 000 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика применил ограничения на взыскание санкций в связи с введением моратория на банкротство. Кроме того суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 43 000 руб., не приняв во внимание, что участие при рассмотрении дела суда первой инстанции составляет 50 000-75 000 руб., но не менее 10 % цены иска (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики). Суд также не учел стоимость составления претензии (досудебное урегулирование) - 8 000-10 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оказание юридических услуг, о чем составлен акт об отсутствии вложения в почтовое отправление от 17.01.2022, представленном ответчиком в материалы дела. При этом, ссылаясь, что настоящее дело не является сложным, имеется множество аналогичной судебной практики, представленные в дело документы не содержат полного перечня оказываемых представителем услуг, представителем допущен ряд нарушений, взысканная сумма судебных расходов в размере 43 000 руб. превышает разумные пределы. Истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон, не учтено, что письмо ответчика о мирном урегулировании спора оставлено истцом без ответа. Полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на характер своей деятельности, связанной с обороноспособностью и безопасностью государства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения судом моратория, неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом ГК "Ветеранстрой" (подрядчик) и обществом "Сарапульский радиозавод" (заказчик) заключены договоры подряда:

- N 02-11 от 02.11.2020 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: пожарного водопровода в корпусе 5, этаж 2 на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 191479 руб. 96 коп., в том числе НДС 20 % 31913 руб. 32 коп.;

- N 4СРЗ от 02.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт ливневой канализации в корпусе N 13, на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 38855 руб. 03 коп., в том числе НДС 20 % 6475 руб. 84 коп.;

- N 5СРЗ от 05.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт пожарного водопровода в корпусе N 13, на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 189996 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 31666 руб. 00 коп.;

- N 6СРЗ от 30.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления в корпусе N 13, на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 1326637 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 221106 руб. 20 коп.;

- N 7СРЗ от 04.05.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления на участке формовки и в переходе между корпусами N 2 и N 9 на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 323247 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 53874 руб. 6;0 коп.;

- N 8СРЗ от 01.07.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления на северной лестничной клетке в корпусе N 5 на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 310932 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 51822 руб. 00 коп.;

- N 9СРЗ от 02.07.20212021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления к приточной вентиляции в корпусе N 5 этаж 2 (1 и 2 этапы) на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 380313 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 63385 руб. 60 коп.,

- N 10СРЗ от 02.07.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт системы отопления в корпусе N 13 (частичная замена магистрального трубопровода, ввод в здание) на объекте АО "СРЗ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, согласно п.2.1. цена договора составляет 54898 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 9149 руб. 80 коп.

Подрядчик указал, что им выполнены обязательства по всем договорам в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2020 N 1, 09.04.2021 N 1, 09.04.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 24, 37, 50, 86, 118, 139, т.2 л.д. 10, 30), а так же актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 30.11.2020 N1, от 09.04.2021 N 1, 09.04.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 18.05.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1, 05.07.2021 N 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 25, 38, 51, 87, 119, 140, т.2 л.д. 11, 31).

Поскольку заказчик оплату в полном объеме по договорам не осуществил, замечаний по качеству и объему работ, мотивированный отказ в принятии работ не направил, подрядчик вручил заказчику претензию 29.12.2021 (вх. N 8350), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности, подрядчик просил взыскать 104 118,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2022 до фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований по основному долгу сторонами возражений в апелляционных жалобах не приведено, в силу чего законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в нарушение пункта 8.1 части 2 статьи 125 АПК РФ сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, как верно указал суд первой инстанции, противоречит материалам дела. Истцом предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем вручения ответчику досудебной претензии. Указанное предложение ответчиком не было принято, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом так же принято во внимание, что, вопреки своей позиции о желании урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком не представлены доказательства соблюдения предложенного истцу в письме от 19.01.2022 исх. N 72/20-23/01-1 графика оплаты задолженности, доказательства оплаты либо частичной оплаты задолженности в течение 2022 года не представлены.

Давая оценку доводам сторон о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки установлен судом, доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, фактически - не оспорено (статья 65 АПК РФ). В этой связи суд первой инстанции признав расчет процентов верным, обоснованно удовлетворил иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, вопреки доводу истца суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Установив, что в рассматриваемом случае расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 ГК РФ нижнему пределу, суд первой инстанции верно указал, что основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательному регулированию.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашение на оказание правовой помощи, счет на оплату от 12.01.2022 N 3, платежное поручение N 12 от 12.01.2022 (т. 2 л.д. 36-40).

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов, препятствий ознакомления с которыми ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае, оценивая соразмерность и разумность судебных расходов, приняв во внимание заявленное ответчиком заявление о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов до 43 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: пункт 4.7. составление искового заявления - 10 000 руб.; пункт 4.8. подача искового заявления - 3 000 руб.; пункт 4.10. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия).

Оценив категорию рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом особенностей рассматриваемого дела, в том числе, неоднократного уточнения заявленных требований истцом в связи допущенными ошибками в расчетах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-281/2022 являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 43 000 руб. исходя из следующего расчета: расходы, связанные с составлением и подачей иска (т. 1, л.д. 5-12) - 13 000 руб., участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу - 30 000 руб. (10 000 руб. *3, 14.03.2022, 28.07.2022, 24.08.2022).

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено составление и направление претензии, не может быть принят апелляционным судом, так как данная претензия подписана директором истца, получена ответчиком 29.12.2021 (л.д. 35 т 2), а из счета на оплату следует, оферта на заключение соглашение датирована 11.01.22, то есть истцом не доказано оказание услуг по написанию и составлению претензии представителем. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно не включил стоимость услуг на составление претензии в состав судебных расходов.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, сумма которых определена судом с учетом их снижения, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу N А71-281/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова