Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-388/23 по делу N А50-28725/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А50-28725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу N А50-28725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 Соболева Елена Николаевна (далее - Соболева Е.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алешин Игорь Олегович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В суд 08.04.2022 поступило заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - общество АКБ "Пробизнесбанк", кассатор) о включении требования в общей сумме 300 955,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом и финансовым управляющим заявлены возражения с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (в части, подтвержденной судебным актом) и истечением срока исковой давности (в части дополнительно начисленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 156 022,22 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 30 942,70 руб. проценты за пользование кредитом, 24 726,49 руб. пени на основной долг, 15 000 руб. пени на проценты, а также 4 134,47 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами (в части отказа во включении в реестр) общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2014 выдан исполнительный лист 02.09.2014, 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.03.2022, таким образом, срок исковой давности не был пропущен, Банк правомерно доначислил сумму процентов и штрафных санкций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Соболевой Е.Н. по заявлению должника.

Решением суда от 03.02.2022 в отношении Соболевой Е.Н. введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требование общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" частично, в размере 160 413,06 руб. (определение суда от 02.06.2022);

- требование уполномоченного органа в размере 82 267,37 руб. (определение суда от 23.06.2022);

- требование общества "ПробизнесБанк" в размере 156 022,22 руб. (обжалуемое определение суда от 04.10.2022).

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению требования общества "ПробизнесБанк" о включении в реестр, судами установлено, что рассматриваемое заявление о включении в реестр было направлено кредитором 08.04.2022, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законодательством о банкротстве.

В обоснование требований кредитор указал на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 788-35366382-810/12ф от 30.10.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (должник) денежные средства в размере 100 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 21.07.2014 по делу N 2-949/2014 с Соболевой Е.Н. в пользу Банка взыскано 156 125,51 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 30 942,70 руб. проценты за пользование кредитом, 24 726,49 руб. пени по основному долгу, 15 000 руб. пени по просроченным процентам, а также 4 237,76 руб. в возмещение государственной пошлины; кредитный договор N788-35366382-810/12ф от 30.10.2012 расторгнут.

С целью принудительного исполнения судебного акта Чусовским районным судом 02.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 053584843, который согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, предъявлен к исполнению, о чем 17.07.2017 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 28900/17/59046-ИП.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено 10.03.2022 в связи с признанием должника банкротом.

Как указано ранее, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Соболевой Елены Николаевны 300 955,37 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 38 739,67 руб. проценты за пользование кредитом, из которых 30 942,70 руб. по решению суда, 45 854,83 руб. пени на основной долг, из которых 24 726,49 руб. по решению суда, 21 871,89 руб. пени на проценты, из которых 15 000 руб. по решению суда, 4 134,47 руб. государственной пошлина, а также 109 135,95 руб. штрафных санкции на просроченный платеж.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в части, подтвержденной судебным актом), суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Учитывая положения ч. 1 ст. 21, частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания его течения с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, - суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа и финансового управляющего об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Банком.

Относительно требования в оставшейся части (доначисленных процентов и штрафных санкций), суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований в размере сумм взысканных решением Чусовского городского суда Пермского края, с учетом заявленной Банком к включению суммы государственной пошлины, явилось расторжение указанным решением кредитного договора N 788-35366382-810/12ф от 30.10.2012, что, по мнению судов, исключает возможность последующего доначисления на сумму долга как процентов за пользование кредитом, так и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Судами также особо отмечено, что указание уполномоченным органом в отзыве (л.д. 12) на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняющий, что возражения на требования конкурсных кредиторов основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредитов, -расценено судами как заявление о применении срока исковой давности (относительно данного вывода судебные акты кассатором не обжалуются).

Судами установлено, что из представленного кредитором расчета требования, усматривается, что дополнительно предъявленные требования, помимо взысканных решением суда процентов за пользование кредитом и пени по основному долгу, процентам (штрафные санкции) начислены по 02.09.2014 (указанный вывод судов кассатором также не обжалуется); соответственно, срок исковой давности на предъявление соответствующих требований в судебном порядке истекал 02.09.2017, а с требованием о включении кредитор обратился только 08.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в представленным решением суда общей юрисдикции не подтверждены требования в размере произведенных доначислений, требования кредитора заявлены 08.04.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворений требования кредитора в части доначислений, отказали в удовлетворении требований в заявленной части.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора указанных выводов не опровергают, по сути - их не оспаривают.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу N А50-28725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон