Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14261/22 по делу N А50-28725/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-28725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года о включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 156 022,22 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-28725/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Соболевой Елены Николаевны (ИНН 592103243842),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 принято к производству заявление Соболевой Елены Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 Соболева Елена Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алешин Игорь Олегович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" выпуск за 12.02.2022, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 07.02.2022).

08 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в общей сумме 300 955,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом и финансовым управляющим заявлены возражения с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соболевой Елены Николаевны требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 156 022,22 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 30 942,70 руб. проценты за пользование кредитом, 24 726,49 руб. пени на основной долг, 15 000 руб. пени на проценты, а также 4 134,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на основании Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2014 выдан исполнительный лист ВС N 053584843 от 02.09.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 28900/17/59046-ИП от 17.07.2017, которое было окончено 10.03.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суммы процентов и штрафных санкций были доначисленны правомерно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы лишь в части отказа заявленных банком требований, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление о включении в реестр согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" было направлено Банком в арбитражный суд 08.04.2022, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законодательством о банкротстве (публикации - в газете Коммерсантъ 12.02.2022, в ЕФРСБ - 07.02.2022).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк указал на неисполнение должником (заемщик) обязательств по кредитному договору N 788-35366382-810/12ф от 30.10.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В частности, вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 21.07.2014 по делу N 2-949/2014 с Соболевой Е.Н. в пользу Банка взыскано 156 125,51 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 30 942,70 руб. проценты за пользование кредитом, 24 726,49 руб. пени по основному долгу, 15 000 руб. пени по просроченным процентам, а также 4 237,76 руб. в возмещение государственной пошлины; кредитный договор N788-35366382-810/12ф от 30.10.2012 расторгнут.

С целью принудительного исполнения судебного акта Чусовским районным судом 02.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 053584843, который согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, предъявлен к исполнению, о чем 17.07.2017 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 28900/17/59046-ИП.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено 10.03.2022 в связи с признанием должника банкротом.

Обращаясь с рассматриваемым требованием Банк просит включить в реестр требований кредиторов Соболевой Елены Николаевны 300 955,37 руб., в том числе: 81 218,56 руб. основной долг, 38 739,67 руб. проценты за пользование кредитом, из которых 30 942,70 руб. по решению суда, 45 854,83 руб. пени на основной долг, из которых 24 726,49 руб. по решению суда, 21 871,89 руб. пени на проценты, из которых 15 000 руб. по решению суда, 4 134,47 руб. государственной пошлина, а также 109 135,95 руб. штрафных санкции на просроченный платеж.

Признавая заявленные Банком требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у должника неисполненных перед Банком обязательств по возврату кредита вступившего в законную силу судебным актом (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 21, частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания его течения с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа и финансового управляющего об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Банком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о соблюдении Банком сроков предъявления исполнительного листа, были учтены судом первой инстанции.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований в размере сумм взысканных решением Чусовского городского суда Пермского края, с учетом заявленной Банком к включению суммы государственной пошлины, явилось расторжение указанным решением кредитного договора N 788-35366382-810/12ф от 30.10.2012, что исключает возможность последующего доначисления на сумму долга как процентов за пользование кредитом, так и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Также следует отметить, что указание уполномоченным органом в отзыве (л.д. 12) на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняющее, что возражения на требования конкурсных кредиторов основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредитов, следовало расценивать как заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного Банком расчета усматривается, что дополнительно предъявленные требования, помимо взысканных решением суда процентов за пользование кредитом и пени по основному долгу, процентам (штрафные санкции) начислены по 02.09.2014; следовательно, срок исковой давности на предъявление соответствующих требований в судебном порядке истекал 02.09.2017.

Учитывая, что требования в размере произведенных доначислений судебным актом не подтверждены, заявлено Банком в рамках рассматриваемого требования лишь 08.04.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части сумм не установленных судебным актом у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-28725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич