Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-677/23 по делу N А76-13383/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-13383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (ИНН: 7401011669, ОГРН: 1067401014450; далее - общество "Уральский ЗС", налогоплательщик, Завод спецтехники, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Зайкова Д.И. (доверенность от 15.04.2022, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (ИНН: 7457000010, ОГРН: 1127417999994; далее - МИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган - Либик Е.В. (доверенность от 16.01.2023, диплом), Речкалова М.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее - УФНС России по Челябинской области) - Либик Е.В.(доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество "Уральский ЗС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 252, 265, 368 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на судебную практику, настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку реальность договоров уступки права требования и займа подтверждена.

Как полагает Завод спецтехники, доначисление инспекцией налога ведет к двойному налогообложению сумм погашенной задолженности как для индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. (далее - предприниматель Антонов Н.А.), так и для подателя жалобы.

Общество "Уральский ЗС" утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТФК УЗСТ" и поименованного Предпринимателя.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, возражая против выводов судов, указывает на то, что суд вышел за пределы предмета спора, оценив обстоятельства возвращения заявителем заемных средств, имевшие место после завершения налоговой проверки. При этом податель жалобы отмечает, что деловой целью полученных обществом "Уральский ЗС" займов являлась необходимость расширения и модернизации производственных мощностей, а процентная ставка и условия займов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" были более выгодными по сравнению с условиями кредитных организаций.

Общество "Уральский ЗС" утверждает об отсутствии у него цели получения необоснованной выгоды, о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку инспекция данные обстоятельства не опровергла, доказательств нереальности сделок по займам налоговым органом не приведено.

По мнению Завода спецтехники, судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также представленным подателем жалобы в материалы дела доказательствам фактических взаимоотношений налогоплательщика, которые подтверждают реальность спорных хозопераций.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 18 по Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки налоговым органом 16.08.2021 составлен акт N 5, на основании которого 29.12.2021 вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Уральский ЗС" доначислен, в том числе налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорных суммах.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28.03.2022 N 16- 07/001808@ оспоренное решение МИФНС России N 18 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении Заводом спецтехники необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества "Уральский ЗС" перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов, начисленных по полученным займам процентов, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций.

Полагая, что обжалованная часть оспариваемого решения инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения МИФНС России N 18 по Челябинской области недействительным, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, справедливо учитывая отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных взаимозависимых контрагентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу статьи 247, пункта 18 статьи 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 18 по Челябинской области сделан вывод, в том числе о получении Заводом спецтехники в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества "Уральский ЗС" перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов, начисленных по полученным займам процентов.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованной части оспоренного решения инспекции, в том числе:

- анализ бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЗапчасть" (далее - общество "АвтоТрансЗапчаст") за периоды 2014 - 2018 годов показал, что организация на момент начала ликвидации (август 2018 года) не имела дебиторской задолженности, которую согласно договору от 30.06.2018 уступила предпринимателю Антонову Н.А., тогда как согласно представленной обществом "Уральский ЗС" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации общества "АвтоТрансЗапчаст" отсутствует, при этом наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но такая задолженность значится погашенной на конец проверяемого периода 31.12.2019. Таким образом, задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности Заводом спецтехники не отражалась;

- истребованные инспекцией в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя Антонова Н.А. книги доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 - 2019 годы, за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, а также истребованная у налогоплательщика его переписка с обществом "АвтоТрансЗапчаст" не представлены;

- допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ушакова Н.В. (руководитель названного Общества, протоколы допросов от 22.12.2015, 17.03.2021), сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018 (17 247 137,53 руб.), срок оплаты по которому предусмотрен до 31.12.2019, цессионарий (предприниматель Антонов Н.А.) в адрес цедента (общества "АвтоТрансЗапчаст") не производил, долг не погашался;

- допрошенный в качестве свидетеля Антонов Н.А. (единственный учредитель общества "Уральский ЗС", цессионарий по договору уступки), показал, что он хотел помочь заводу, увеличив срок выплаты денежных средств, фактически перечислений в адрес общества "АвтоТрансЗапчаст" не производил, но при этом данную сумму поставил себе в доход как предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, и уплатил с нее налог;

- общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество "ИнвестПром") и общество "АвтоТрансЗапчаст" по адресу регистрации не находились, IPадреса по банковским операциям этих лиц совпали с адресами Завода спецтехники, обществ с ограниченной ответственностью "Автоснаб", "Мехснаб" (далее - общества "Автоснаб", "Мехснаб"), а также иных лиц;

- договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны налогоплательщика (заемщика) подписаны не Ахметовым К.М. или Корчинским А.Л. (генеральные директора общества "Уральский ЗС" в рассматриваемый период), а другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.06.2021 N 21/1-14);

- денежные средства, которые перечислены в адрес Завода спецтехники по договорам займов (8,5%) в 2014 - 2015 годы, были получены обществом "ИнвестПром" от общества "Мехснаб" в сумме 214 000 000 руб. по договорам займа (5,5%), а также путем обналичивания векселей на сумму 250 000 000 руб., держателями которых являлось общество "Автоснаб". При этом, в связи с ликвидацией названного Общества обязательства общества "ИнвестПром", предусмотренные договорами займа, в размере 183 131 735 руб. переданы по договору уступки права требования обществом "Автоснаб", которое ликвидировано 28.11.2017;

- кроме Завода спецтехники (заемщик) других контрагентов (покупателей) у общества "ИнвестПром" не имелось, а названное Общество создано незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке (от налогоплательщика в общества "Автоснаб", "Мехснаб" далее векселями в виде займа обществу "ИнвестПром", далее денежные средства вернулись проверяемому лицу - подателю жалобы в виде займа);

- предыдущей налоговой проверкой общества "Уральский ЗС" установлена возвратность денежных средств как на расчетные счета Завода спецтехники в виде займов, в том числе выданных обществу "ИнвестПром", через "цепочку" подконтрольных ему контрагентов (обществ "Автоснаб", "Мехснаб", которые позволили налогоплательщику задвоить расходы на спецтехнику, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость), так и на расчетные счета взаимозависимых физических лиц (Антонова Н.А. - учредителя Завода спецтехники, Антонова Р.Н. - руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "УЗСТ" и сына Антонова Н.А.), которые, в свою очередь, часть полученных денежных средств перечислили на расчетный счет общества "Уральский ЗС", часть сняли наличными, а часть вывели в оффшорную зону (о. Кипр).

- налогоплательщик с 03.06.2021 находится в процессе реорганизации в форме слияния с обществом "ИнвестПром";

- проведенный инспекцией сравнительный анализ расходов по текущей деятельности Завода спецтехники и поступивших на его расчетный счет от общества "ИнвестПром" заемных средств в 2014 - 2015 годах показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на счетах подателя жалобы (удельный вес суммы депозитов в общей сумме доходов в 2014 году составил 39,5%, а в 2015 году - 79%).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об уменьшении налогоплательщиком налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного создания Заводом спецтехники схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения МИФНС России N 18 по Челябинской области, поскольку для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных взаимозависимых контрагентов. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика касаемо реальности спорных хозяйственных операций, двойного налогообложения, а также не привлечения к участию в деле третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренная часть обжалованного решения принята на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, ссылки Завода спецтехники на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Уральский ЗС" о признании недействительным решения МИФНС России N 18 по Челябинской области от 29.12.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Завода спецтехники, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко