Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13301/22 по делу N А76-13383/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-13383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13383/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - Воронина Ю.Н. (доверенность от 07.06.2022), Зайкова Д.И. (доверенность от 15.04.2022, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность N 03-07/022329 от 30.12.2021, диплом), Речкалова М.Н. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Черпакова Ю.С. (доверенность от 18.02.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность N 06-29/002531 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - заявитель, ООО "УЗСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 40 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения управления от 29.12.2021 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24811514 руб., начисления пени в размере 10411818,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 881143,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЗСТ" обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТФК УЗСТ" и ИП Антонова Н.А., при том, что решением суда по настоящему делу затрагиваются их права (правоотношения с этими лицами признаны судом формальными, тогда как этими лицами со спорных операций с заявителем фактически уплачены налоги). Также, полагает, что суд вышел за пределы предмета спора, оценив обстоятельства возвращения заявителем заемных средств, имевшие место после завершения налоговой проверки.

В отношении поддержанного судом первой инстанции вывода налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом - ООО "АвтоТрансЗапчасть" в размере 17247137,53 руб., обращает внимание на следующее: вывод инспекции о формальности документооборота неверен; договор уступки права требования ИП Антонову Н.А. совершен в соответствии с законом, сделка является реальной, что подтверждено в том числе перепиской ее участников, а мнение инспекции о ничтожности этих документов является субъективным; ИП Антонов Н.А. применяет упрощенную систему налогообложения и обязан отразить в собственных доходах сумму требования в момент поступления денежных средств на счет от должника; по запросу заявителя предприниматель представил доказательства уплаты налога с сумм оплаты по договору уступки в 2019-2021 годах, в его книгах доходов и расходов имеется информация о поступлениях в счет погашения задолженности по договору уступки, а суммы доходов, указанных им в налоговой отчетности, совпадают с суммами, указанными в этих книгах; заявитель погасил всю сумму задолженности перед ИП Антоновым Н.А.; из пояснений самого ИП Антонова Н.А. следует, что договор уступки заключен для увеличения срока погашения займа заявителя, получив оплату долга, он отразил его в доходах; в отношении налоговой отчетности ИП Антонова Н.А. налоговым органом нарушений не выявлено; наличие взаимозависимости заявителя с ИП Антоновым Н.А. не повлияло на налоговые обязательства; доначисление инспекцией налога ведет к двойному налогообложению сумм погашенной задолженности как для ИП Антонова Н.А., так и для заявителя; инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота.

В отношении позиции налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов за 2017-2019 годы начисленных процентов по договорам займа в сумме 106900157,39 руб. податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: формальность договоров займа не подтверждена; деловой целью полученных обществом займов являлась необходимость расширения и модернизации производственных мощностей% процентная ставка и условия займов ООО "ИнвестПром" были более выгодными по сравнению с условиями кредитных организаций; нарушений по взаимоотношениям с ООО "ИнвестПром" за 2014-2017 год проверкой не установлено; оснований для исключения сумм процентов из расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не имеется; реальность договоров займа подтверждена, возвратность уплаченных заявителем по этим договорам денежных средств не установлена; отказывая в принятии расходов по сделкам, совершенным в 2014-2015 годах, которые ранее уже были проверены налоговым органом, инспекция фактически переоценивает собственные выводы; факты перечисления денежных средств налоговый орган не оспаривает, и такие перечисления отражены в налоговой отчетности ООО "ИнвестПром" по налогу на прибыль организаций; целесообразность сделок подтверждена показаниями главного бухгалтера и финансового директора заявителя; неполное погашение обществом займов не является основанием для учета расходов, так как по пункту 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по применяемому обществом методу начисления признаются ежемесячно, независимо от срока их уплаты; дополнительными соглашениями стороны сделок изменили сроки уплаты займов и ставки; оплата заявителем основного долга и процентов подтверждена; заинтересованность заявителя и ООО "ИнвестПром" подтверждена протоколом совещания от 20.05.2021, а претензии инспекции к этому протоколу являются несостоятельными, так как этот протокол является претензионным, предшествовал реорганизации и не подлежит регистрации; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах обложения; вывод налогового органа о формальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ИнвестПром" и ООО "ТФК УЗСТ", находящихся на стадии реорганизации в форме слияния, неверен; реорганизация ООО "ТФК УЗСТ" состоялась 17.01.2022 и задолженность общества по спорным займам перешла вновь образованному лицу, а потому вывод инспекции об отсутствии у заявителя намерения погашать задолженность является ошибочным; сумма займов составила 455500000 руб., в отношении контрагентов, которым перечислены суммы займов в 2014-2015 годах инспекция в ходе предыдущих проверок претензий не предъявляла; в оспоренном решении инспекция признала недоказанным перечисление заявителем заемных средств в адрес ООО "СпецМонтажАвто" и ООО "Автоснаб", реальность взаимоотношений с другими лицами, которым также были перечислены заемные средства, не опровергнута; вывод о недобросовестности заявителя не обоснован; проведенная экспертиза подтвердила непринадлежность подписей лицам, указанным в договорах займа и дополнительных соглашениях, однако, такие договоры являются реальными сделками и заключены в момент передачи денежных средств, что материалами дела подтверждено; фактическое исполнение договоров займа их участниками подтверждено; совпадение IP-адресов заявителя и ООО "ИнвестПром" не опровергает реальность сделок; инспекцией нарушен принцип правомерного ожидания налогоплательщика, так как ранее претензий к спорным договорам не имелось; данная инспекцией оценка спорных правоотношений является формальной.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на то, что он является одним из ведущих производителей спецтехники, имеет высокую репутацию, работает в том числе по поручениям Министерства обороны России, и необоснованное доначисление ему налогов повлечет затруднение в осуществление им хозяйственной деятельности.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЗСТ" (ОГРН 1067401014450) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 18 по Челябинской области.

На основании решения от 21.12.2020 N 2 МИФНС РФ N 18 по Челябинской области в отношении общества в период с 21.12.2020 по 18.06.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2021 N 5 и дополнении к акту проверки от 26.11.2021 N 5/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 29.12.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 24811514 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10411818,76 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 881143,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 82448,92 руб. за неполную уплату налогов в результате невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 28.03.2022 N 16-07/001808@, жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2021 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24811514 руб., начисления пени в размере 10411818,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 881143,83 руб., заявитель оспорил его в указанной части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в обжалованной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы управления о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду: неправомерного не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным лицом - ООО "АвтоТрансЗапчасть" в сумме 17247137,53 руб.; отнесения в состав внереализационных расходов за 2017-2019 годы начисленных по полученным займам процентов на сумму 106900157,39 руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду не включения в состав внереализационного дохода суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным 11.10.2018 кредитором - ООО "АвтоТрансЗапчасть" в размере 17247137,53 руб., с созданием формального документооборота по уступке прав требования этой задолженности взаимозависимому с заявителем лицу - ИП Антонову Н.А. (единственному учредителю ООО "УЗСТ") по договору от 30.06.2018, манипулированием условиями, сроками и порядком осуществления расчетов, при отсутствии у сторон сделки реальных намерений по исполнению обязательств.

Как указано выше, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

К таким иным основаниям относится в том числе ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в силу пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате.

При этом, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В подтверждение факта состоявшейся уступки права требования от ликвидированного кредитора - ООО "АвтоТрансЗапчасть" к ИП Антонову Н.А. заявителем представлены: договор поставки от 01.06.2015 N 25, заключенный заявителем с ООО "АвтоТрансЗапчасть", с приложениями; договоры уступки прав требования от 21.05.2018 N 1 (на сумму 838662,97 руб.) и N 2 (на сумму 738487,62 руб., заключенные между ООО "АвтоТрансЗапчасть" (цедент) и ООО "Норд-Агрегат" (цессионарий, являющийся взаимозависимым с заявителем лицом по учредителю Антонову Н.А.); трехсторонний договор уступки права требования от 30.06.2018 между ООО "АвтоТрансЗапчасть" и ИП Антоновым Н.А. на сумму 17247137,53 руб., акты сверок взаимных расчетов между ООО "УЗСТ" и ООО "АвтоТрансЗапчасть" за 2017 год (на начло года задолженность заявителя отражена в сумме 77485 тыс. руб., на конец года - 15670 тыс. руб.) и за 2018 год (на конец периода задолженность заявителя отсутствует), карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Вывод инспекции о формальности указанной сделки по уступке права требования основан на следующем:

- задолженность в нарушение пунктов 2.2.1, 3.3 договора уступки цессионарием (ИП Антоновым Н.А.) в адрес цедента (ООО "АвтоТрансЗапчасть") не погашалась, проценты на неустойку, предусмотренные пунктом 4.3 договора уступки, в адрес цедента цессионарием не начислялись и не уплачивались, действия, предусмотренные пунктом 6.2 договора уступки, а также статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленные на получение долга, цедентом не предпринимались;

- ООО "УЗСТ" (должник) гашение долга производилось в минимальном размере (20,8%), а полученные новым кредитором в 2019 году денежные средства в сумме 3630000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, выводились на карту физического лица Антонова Н.А.;

- анализ бухгалтерской отчетности ООО "АвтоТрансЗапчасть" за периоды 2014-2018 годов показал, что организация на момент начала ликвидации (август 2018 года) не имела дебиторской задолженности, которую согласно договору от 30.06.2018 уступила ИП Антонову Н.А. (стр.56-57 акта), тогда как согласно представленной ООО "УЗСТ" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента ООО "АвтоТрансЗапчасть" отсутствует, при этом наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но такая задолженность значится погашенной на конец проверяемого периода 31.12.2019. То есть, налогоплательщиком задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности не отражалась;

- ООО "АвтоТрансЗапчасть" по адресу регистрации не находилось, IP-адреса по банковским операциям этого лица совпали с адресами ООО "УЗСТ", а также с ООО ХК "Уралспецмаш", ООО ТК "УЗСТ", ООО "ИнвестПром";

- регистрацией и ликвидацией ООО "АвтоТрансЗапчасть" занимались юристы ООО "УЗСТ" Харитонова Г.В. и Галимзянов Р.К.;

- уставный капитал ООО "АвтоТрансЗапчасть" был сформирован за счет неденежного вклада - ноутбука Acer Aspire, и этот же ноутбук передан в уставный капитал ООО "ИнвестПром" (инспекцией установлена тождественность двух актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "АвтоТрансЗапчасть" и ООО "ИнвестПром");

- из выписки банка по операциям на счете ООО "АвтоТрансЗапчасть" за весь период деятельности (2014-2018 годы) установлено, что организация получала доход от взаимозависимых и подконтрольных ООО "УЗСТ" лиц - ООО "Уралспецмаш", ООО ТД "УЗСТ", ООО "Уралспецмаш-экспорт", ООО "ХК "Уралспецмаш", ООО "Автоснаб", ООО "Спецмонтажавто", то есть фактически было создано для ведения финансово-хозяйственной деятельности внутри группы взаимозависимых/подконтрольных лиц. У этого лица единственными сделками являлись только заемные сделки с налогоплательщиком, какой-либо иной хозяйственной деятельности не велось (существовало лишь за счет поступающих от процентов по заемным сделкам);

- ИП Антонов Н.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.03.2013, не является налоговым агентом, работников не имеет, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы";

- при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ИП Антонова Н.А. за периоды 2017-2019 годов установлено, что доходная часть сформирована за счет следующих поступлений: платежей от сдачи в аренду нежилых помещений, транспортного средства ИВЕКО ООО "УЗСТ", ООО "Прицепная техника", ООО "Торговая компания УЗСТ" (удельный вес - 62%, в т.ч. от ООО "УЗСТ" - 24% или 7,336 тыс. руб.), а также другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (остальные 38%). Расходная часть сформирована из: зачислений на карту Антонова Н.А. (11,5 млн. руб.), размещения на депозит (от 07.05.2018 - 2,5 млн. руб.), пополнение личного счета (4 млн.) - 64%, выдачи займов - (2,5 млн.) - 9% (Драпиковский М.Н., ПОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России"), уплаты страховых взносов, налогов - 1,2 млн. (4%), оплаты электроэнергии, теплоэнергии, охраны, материалов (краска, топливо, текстиль, автозапчастей), туристических услуг, услуг связи, интернет, транспортных услуг (16%), пополнение счета - 2,7 млн. (9,6%);

- допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Ушакова Н.В. (руководитель ООО "АвтоТрансЗапчасть") (протоколы допросов от 22.12.2015, 17.03.2021), сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018 (17247137,53 руб.), срок оплаты по которому предусмотрен до 31.12.2019, цессионарий (ИП Антонов Н.А.) в адрес цедента (ООО "АвтоТрансЗапчасть") не производил, долг не погашался;

- допрошенный в качестве свидетеля Антонов Н.А. (единственный учредитель ООО "УЗСТ", цессионарий по договору уступки), показал, что он хотел помочь заводу, увеличив срок выплаты денежных средств, фактически перечислений в адрес ООО "АвтоТрансЗапчасть" не производил, но при этом данную сумму поставил себе в доход как предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, и уплатил с нее налог. С руководителем ООО "АвтоТрансЗапчасть" Ушаковой Н.В. знаком по разговорам, лично не встречался;

- допрошенная в качестве свидетеля Воронина (Антонова) Ю.Н. (финансовый директор ООО "УЗСТ") показала, что ИП Антонов Н.А. не гасил задолженность перед ООО "АвтоТрансЗапчасть" в связи с ликвидацией организации, поэтому суммы, полученные от ООО "УЗСТ" в рамках этого договора, отражал в доходах ИП Антонова Н.А. и платил налог по упрощенной системе налогообложения 6%;

- истребованные инспекцией в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП Антонова Н.А. книги доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017-2019 годы, а также за 2020 год и 9 месяцев 2021 года не представлены;

- налогоплательщиком представлена переписка между ООО "АвтоТрансЗапчасть" и ИП Антоновым Н.А., из которой следует, что реквизиты расчетного счета ООО "АвтоТрансЗапчасть", указанные в письмах от 31.05.2018, от 30.08.2018, а также в договоре уступки прав от 30.06.2018, являются недостоверными, в связи с тем, что данный счет, согласно картотеки банковских счетов ликвидированной организации, закрыт 16.05.2018, то есть дата закрытия расчетного счета ранее дат, указанных в переписке (от 31.05.2018, от 30.08.2018) и спорном договоре уступки прав, что свидетельствует об изготовлении указанной переписки и договора за временными рамками происходящих событий. Также, согласно представленному письму от 30.08.2018, ликвидирующееся ООО "АвтоТрансЗапчасть" требовало у ИП Антонова Н.А. оплатить долг в течение 30 календарных дней, однако, доказательств такой оплаты кредитором ИП Антоновым Н.А. не представлено, а в ходе допросов он сам подтвердил, что долг не погашен. Документов, подтверждающих факты направления/получения переписки между ООО "АвтоТрансЗапчасть" и ИП Антоновым Н.А. (в том числе журналы исх./вх. корреспонденции), не представлено;

- инспекцией неоднократно запрашивалась у налогоплательщика его переписка с ООО "АвтоТрансЗапчасть", но такая переписка не представлена без указания причин.

По мнению инспекции, установленные проверкой обстоятельства (заключение договора уступки прав при имеющейся осведомленности ООО "УЗСТ" о ликвидации кредитора, отсутствие на балансе ликвидируемого общества дебиторской задолженности, а также отсутствие оплаты переуступленной задолженности новым кредитором ИП Антоновым Н.А. в адрес ООО "АвтоТрансЗапчасть"), указывают на формальность заключенного договора уступки прав требования между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ООО "УЗСТ", ИП Антонов Н.А. и ООО "АвтоТрансЗапчасть") без реальных последствий своих договорных обязательств, с целью умышленного не включения в 2018 году при ликвидации контрагента ООО "АвтоТрансЗапчасть" в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, возникшей в период финансово-хозяйственных взаимоотношений в более раннем периоде.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан обоснованный вывод о направленности действий заявителя по оформлению указанных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения облагаемого налогом на прибыль организаций внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности перед указанным ликвидированным в 2018 году кредитором.

Довод общества о фактической уплате ИП Антоновым Н.А. с сумм, выплаченных заявителем по договору уступки права требования, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены декларации этого лица по упрощенной системе налогообложения, копии его книг доходов и расходов за 2019-2021 годы и платежные поручения об уплате налога по упрощенной системе налогообложения), обоснованно отклонен налоговым органом, которым, в частности, отмечено различие налогообложения предпринимателя (уплачивающего налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от суммы дохода) и общества (уплачивающего налог на прибыль организаций в размере 20% от суммы дохода), в связи с чем исполнение налоговой обязанности ИП Антоновым Н.А. в рассматриваемой ситуации не опровергает позицию налогового органа относительно направленности действий заявителя в указанной части на создание документального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду включения в состав внереализационных расходов за 2017-2019 годы процентов в сумме 106900157,39 руб., начисленных по договорам займа, заключенным с ООО "ИнвестПром".

Так, проверкой установлено, что в 2014-2015 годах между ООО "УЗСТ" и подконтрольным лицом ООО "ИнвестПром" подписаны договоры денежных займов N 1/ДЗ/14 -N 4/ДЗ/14, N 6/ДЗ/14-N 9/ДЗ/14, N 10/ДЗ/15- N 12/ДЗ/15 на общую сумму 435500000 руб., сроки гашения долга - 2016-2017 годы. Дополнительными соглашениями в течение всего времени действия указанных договоров (с 2014 по 2020 годы) изменялись условия в части даты возврата займа (крайняя дата гашения по представленным в ходе проверки дополнительным соглашениям - до 03.11.2020) и процентной ставки (уменьшение с 8,5% до 4%).

В ходе налоговой проверки установлено, что основную долю внереализационных расходов ООО "УЗСТ", учитываемых при налогообложении прибыли, в 2017-2019 года (81%,76%,60%, соответственно) составляют проценты, начисленные по договорам займа, в т.ч. заключенных с ООО "ИнвестПром" (в 2017 году - 37974 тыс.руб., в 2018 году - 34956 тыс. руб.., в 2019 году - 33968 тыс. руб.). При этом, с момента подписания договоров займа и до начала выездной проверки ООО "УЗСТ" производило перечисление в адрес ООО "ИнвестПром" только процентов по займам, всего погашено процентов на сумму 28418428,05 руб. из начисленных 150149406,87 руб. (или 18,9% от причитающихся к уплате), в том числе в проверяемом периоде (2017-2019 годах) - 1637000 руб. из начисленных 106900157,39 руб. (или 1,5% от причитающихся к уплате).

По итогам проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу о формальность взаимоотношений сторон указанных сделок, в отсутствие намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий и при отсутствии деловой цели. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "ИнвестПром" (руководитель и учредитель Шевляков О.М.) создано 09.06.2014, то есть незадолго до заключения спорных договоров займов с налогоплательщиком (первый договор заключен 22.07.2014);

- регистрацией ООО "ИнвестПром" в качестве юридического лица занималась юрист ООО "УЗСТ" Харитонова Г.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014 серии 74АА N 2026466 (срок действия - до 02.09.2014);

- ООО "ИнвестПром" по месту своей регистрации не находилось (акт обследования от 20.07.2016 N 117, протокол обследования от 28.09.2020 N 1434);

- с момента создания ООО "ИнвестПром" имело только одного контрагента - ООО "УЗСТ", существовало лишь за счет поступающих на счет процентов от ООО "УЗСТ", которых хватало только на уплату налогов, арендных платежей офисного помещения, выплату минимальной заработной платы руководителю, то есть, ООО "ИнвестПром" изначально создавалось без цели ведения предпринимательской деятельности и использовалось лишь для создания фиктивного документооборота путем легализации расходов в виде процентов по займам, никакой другой деятельности им не велось. При этом ООО "ИнвестПром" продолжало формально числится в ЕГРЮЛ, так как в случае его ликвидации кредиторская задолженность заявителя квалифицировалась бы как внереализационный доход и подлежала обложению налогом на прибыль организаций;

- договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны ООО "УЗСТ" (заемщик) подписаны не Ахметовым К.М. или Корчинским А.Л. (генеральные директора общества в рассматриваемый период), а другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.06.2021 N 21/1-14);

- согласно договоров займов и составленных к ним договоров залогов товаров в обороте, стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у ООО "ИнвестПром", варьируется от 1,5 млн. руб. до 60 млн. руб., при этом перечень имущества определен одинаковый во всех договорах, без указания его количественного и качественного состава, позволяющего идентифицировать указанное имущество и определить из чего складывалась общая сумма обремененного товара;

- ООО "ИнвестПром" не обращалось в суды с исками о взыскании просроченной задолженности, сумм начисленных процентов по займам, включенных во внереализационные расходы ООО "УЗСТ" в размере 106900157 руб., фактически проценты по займам погашались заявителем в минимальном размере (1637000 руб. или 1,53% от причитающихся к уплате платежей), при этом основной долг по займам не погашался с момента заключения сделок, несмотря на то, что налогоплательщик располагал денежными средствами в соразмерных объемах, наращивая обороты выручки от реализации (более 3 млрд. руб. в год) и прибыль от деятельности (более 200 млн. в год);

- установлено совпадение IP-адреса ООО "УЗСТ" и ООО "ИнвестПром";

- показания должностных лиц налогоплательщика (Ахметова К.М., Антонова Н.А., Ворониной (Антоновой) Ю.Н., Логиновой М.Н., Харитоновой Г.В.) и его подконтрольных контрагентов (Афанасенко С.Н. - руководитель ООО "Автоснаб"), Руденских Е.А. - руководитель ООО "Мехснаб") подтверждают согласованность действий и создание формального документооборота по заключенным с ООО "ИнвестПром" договорам денежных займов, датированных 2014-2015 годами;

- предыдущей налоговой проверкой заявителя установлена возвратность денежных средств как на расчетные счета ООО "УЗСТ" в виде займов, в том числе выданных ООО "ИнвестПром", через "цепочку" подконтрольных ему контрагентов (ООО АвтоСнаб", ООО "МехСнаб", которые позволили налогоплательщику задвоить расходы на спецтехнику, а также налоговые вычеты по НДС), так и на расчетные счета взаимозависимых физических лиц (Антонова Н.А. - учредителя ООО "УЗСТ", Антонова Р.Н. - руководителя и учредителя ООО ТД "УЗСТ" и сына Антонова Н.А.), которые, в свою очередь, часть полученных денежных средств перечислили на расчетный счет ООО "УЗСТ", часть сняли наличными, а часть вывели в оффшорную зону (о. Кипр).

Контрольными мероприятиями установлено, что денежные средства, которые перечислены в адрес ООО "УЗСТ" по договорам займов (8,5%) в 2014-2015 годы, были получены ООО "ИнвестПром" от ООО "Мехснаб" в сумме 214000000 руб. по договорам займа (5,5%), а также путем обналичивания векселей на сумму 250000000 руб., держателями которых являлось ООО "Автоснаб". При этом, в связи с ликвидацией ООО "Мехснаб" обязательства ООО "ИнвестПром", предусмотренные договорами займа, в размере 183131735 руб. переданы ООО "Автоснаб" по договору уступки права требования. ООО "Автоснаб" ликвидировано 28.11.2017.

Кроме ООО "УЗСТ" (заемщик) других контрагентов (покупателей) у ООО "ИнвестПром" не имелось, а ООО "ИнвестПром" создано незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке (от ООО "УЗСТ" в ООО "Автоснаб", ООО "Мехснаб" далее векселями в виде займа ООО "ИнвестПром", далее денежные средства вернулись проверяемому лицу - ООО "УЗСТ" в виде займа).

В отношении контрагентов общества - ООО "Мехснаб", ООО "Автоснаб", ООО "СпецМонтажАвто" установлено, что данные организации в 2014-2015 годах осуществляли деятельность в группе взаимозависимых лиц (поставщики и покупатели ООО "УЗСТ", ООО "Уралспецмаш", ООО ТД "УЗСТ", ООО "КамазАвтомаркет", ООО "Риат"), поскольку доля поступлений от указанных выше организаций в 2014-2016 годах составляла от 88,1% до 99,2%. Изложенное, по мнению инспекции, при значительной дебиторской задолженности свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Автоснаб", ООО "СпецМонтажАвто", ООО "Мехснаб" и согласованности действий должностных лиц организаций.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках предыдущей налоговой проверки в отношении ООО "Автоснаб", ООО "СпецМонтажАвто", подтвердили невозможность выполнения работ по доработке транспортных средств силами и материалами данных организаций, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлено, что из представленных ПАО "Челиндбанк" реестров векселей, приобретенных ООО "Мехснаб" в лице Руденских Е.А. у Сбербанка России (отделение N 8597) в период 2014 года - на сумму 254000000 руб., в период 2015 года - на сумму 185000000 руб., предъявлены к оплате ООО "ИнвестПром" - в сумме 214000000 руб., Антоновым Н.А. - в сумме 155000000 руб., Антоновым Р.Н. - в сумме 70000000 руб. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "УЗСТ" по договору с ООО "Автоснаб", а также по цепочке с ООО "Мехснаб" в дальнейшем перечислены на счета физического лица Антонова Р.Н. - руководителя и учредителя ООО ТД "УЗСТ" (взаимозависимого лица), являющегося сыном учредителя ООО "УЗСТ" Антонова Н.А., возвращены на расчетный счет ООО "УЗСТ" в виде займов.

При анализе сведений по IP-адресам, представленным в отношении ООО "УЗСТ", ООО "Автоснаб", ООО "Мехснаб", ООО ТД "УЗСТ", ООО "СпецМонтжАвто", установлено, что подключения к интернет сети для взаимодействия с банками производились с одних и тех же IP-адресов 77.73.068.018, 37.79.254.61, 62.165.44.24, 80.255.95.118 (указанные IP-адреса являлись основными для ООО "УЗСТ" и в проверяемом периоде).

Расчетные счета ООО "УЗСТ", ООО "Автоснаб", ООО "Мехснаб", ООО "СпецМонтажАвто", ООО ТД "УЗСТ" контролировались ООО "УЗСТ" в составе группы взаимозависимых (аффилированных) лиц.

Указанные обстоятельства отражены в оформленных по результатам предыдущей налоговой проверки акте от 15.02.2018 N 3 и решении от 29.06.2018 N 6;

- денежные средства, поступившие в 2021 году от ООО "УЗСТ" в адрес ООО "ИнвестПром" в счет погашения займов, в дальнейшем перечислены со счетов ООО "ИнвестПром": в виде выплаты дивидендов Шевлякову О.М. (руководитель ООО "ИнвестПром") - в сумме 4775000 руб.; выдачи займов в адрес ООО "ТК УЗСТ" - в сумме 34 млн. руб., которые ООО "ТК УЗСТ" частично возвращены (20 млн. руб.). Из ответов АО "Райффайзенбанк" и АКБ "Челиндбанк" (счет закрыт 09.09.2021), установлено, что ООО "ТК УЗСТ" 16.06.2021 частично погасило полученный ранее заем в размере 10000000 руб. и уплатило проценты по нему в сумме 182630,14 руб., при этом ООО "ИнвестПром" позднее выдан еще один заем ООО "ТК УЗСТ" в размере 20000000 руб. (от 30.07.2021, от 03.08.2021);

- в соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО "УЗСТ" является учредителем ООО "ТК УЗСТ" с долей участия 25%, а руководитель и учредитель ООО "ТК УЗСТ" Лёвин С.А. (с долей участия 75%) является братом супруги Антонова Р.Н. - Антоновой (Левиной) О.А.;

- ООО "ТК УЗСТ" с 03.06.2021 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО "ИнвестПром". С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен протокол собрания участников от 20.05.2021, на котором принято решение о реорганизации ООО "ИнвестПром" в форме слияния с ООО "ТК УЗСТ" и о создании нового юридического лица - ООО "ТФК УЗСТ" с выходом из состава учредителей ООО "УЗСТ", а также о погашении задолженности ООО "УЗСТ" перед ООО "ИнвестПром" путем погашения задолженности ООО "ТФК УЗСТ" после его создания по дополнительно согласованному графику, а также о получении Шевляковой И.В. 30% доли в уставном капитале нового общества ООО "ТФК УЗСТ", с регулярной выплатой дивидендов от его деятельности в соответствии с Уставом общества. Вместе с тем, при проверке проверки заявителем представлен протокол общего собрания участников ООО "ТК УЗСТ" от 31.05.2021 N 14, имеющийся в регистрационном деле ООО "ТК УЗСТ", в котором не упоминается о выходе ООО "УЗСТ" из состава учредителей ООО "ТК УЗСТ", о выплате задолженности ООО "УЗСТ" перед ООО "ИнвестПром" в размере 565125307 руб., путем создания нового общества при слиянии ООО "ТК УЗСТ" и ООО "ИнвестПром", о создании дополнительного согласованного графика для погашения ООО "УЗСТ" долга вновь созданному обществу, а также о получении Шевляковой И.В. 30% доли в уставном капитале нового ООО "ТФК УЗСТ" и регулярной выплате дивидендов от деятельности ООО "ТФК "УЗСТ". При анализе регистрационных дел всех участников собрания от 20.05.2021 (ООО "ИнвестПром", ООО "ТК УЗСТ", ООО "УЗСТ") протокол собрания от 20.05.2021 не установлен, т.е. в налоговые органы по месту регистраций реорганизуемых обществ этот протокол не представлялся, при этом во всех регистрационных документах отмечено, что начало реорганизации подтверждено протоколом от 31.05.2021 N 14. При этом учтено, что не смотря на нахождение ООО "ИнвестПром" и ООО "ТК УЗСТ" в стадии реорганизации в форме слияния с 03.06.2021, никаких действий со стороны группы взаимозависимых лиц в сторону создания нового ООО "ТФК УЗСТ" и формального исключения из состава учредителей проверяемого налогоплательщика, с целью исключения "взаимозависимости" на законодательном уровне, не произведено, требование инспекции о предоставлении документов, свидетельствующих о факте передачи долга в настоящее время и отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете по принятому решению по передаче долга ООО "УЗСТ" вновь созданному предприятию, заявителем не исполнено. С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что протокол от 20.05.2021, представленный заявителем с возражениями на акт проверки, изготовлен заинтересованными лицами за временными рамками происходящих событий и исключительно с целью убеждения налогового органа в намерении погасить долговые обязательства перед ООО "ИнвестПром" в рамках выездной налоговой проверки, а в целом действия налогоплательщика, направленные на вовлечение в процесс реорганизации взаимозависимой организации - ООО "ТК УЗСТ" с кредитором ООО "ИнвестПром" путем создания нового общества, носили формальный характер;

- с целью установления источника образования денежных средств у ООО "ИнвестПром"и подтверждения того обстоятельства, что именно денежные средства, выданные в виде займов ООО "ИнвестПром", были изначально денежными средствами самого налогоплательщика, инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетный счетах ряда подконтрольных ООО "УЗСТ" контрагентов, составлены схемы движения денежных средств и векселей (стр.24-29 дополнения к акту налоговой проверки от 26.11.2021 N 5/1), из которых следует, что ООО "ИнвестПром" было создано в интересах ООО "УЗСТ" только для обеспечения возвратности денежных средств путем их передачи по цепочке от ООО "УЗСТ" в ООО "Автоснаб" и ООО "Мехснаб", далее - векселями в виде займов ООО "ИнвестПром" от ООО "Автоснаб" и ООО "Мехснаб", и далее - возврат в ООО УЗСТ" в виде займов от ООО "ИнвестПром", которые не погашались с момента заключения сделок (2014-2015 годы), но в период 2017-2019 годов позволяли принимать в состав внереализационных расходов суммы процентов по займам - 106900157 руб.;

- проведенный инспекцией сравнительный анализ расходов по текущей деятельности ООО "УЗСТ" и поступивших на его расчетный счет от ООО "ИнвестПром" заменых средств в 2014-2015 годах показал искусственный дефицит собственных финансовых средств общества, что подтверждается значительными суммами депозитов на счетах общества (удельный вес суммы депозитов в общей сумме доходов в 2014 году составил 39,5%, а в 2015 году - 79%).

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган отклонил довод налогоплательщика о том, что цель его взаимоотношений с ООО "ИнвестПром" заключалась не в уходе от налогообложения а в инвестиционной деятельности ООО "ИнвестПром".

Применительно к рассматриваемой ситуации инспекцией отмечено, что ООО "ИнвестПром" существовало на незначительные суммы процентов от выданных заявителю займов (1,53% от причитающихся к уплате в проверяемом периоде 2017-2019 гг.) для имитации финансово-хозяйственной деятельности и не исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа, которое было невыгодно заемщику-выгодоприобретателю ООО "УЗСТ". Декларируемая деловая цель в цепочке сделок не соответствует фактической цели, которой является получение контроля над денежными средствами налогоплательщика, которое достигается путем образования формально наращенных внереализационных расходов, не связанных с получением доходов, поскольку фактически никаких расходов в виде процентов по долговым обязательствам ООО "УЗСТ" не имело, а лишь выводило перечисленные денежные средства с расчетных счетов кредитора и изначально участвовало в формировании фиктивного капитала первоначального кредитора - ООО "ИнвестПром".

Заявитель указал на фактическое погашение им задолженности по договорам займа правопреемнику ООО "ИнвестПром" - ООО "ТФК УЗСТ" в размере 283321133,18 руб. в 2022 году. В подтверждение своей позиции представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за период с 17.01.2022 по 17.03.2022, в соответствии с которой, в период с января по март 2022 года (то есть, в период рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом) кредиторская задолженность заявителя перед ООО "ТФК УЗСТ" погашалась на сумму 283321133,18 руб., включая основной долг - 203700000 руб. и проценты - 79621133,18 руб.

Однако, как отмечено налоговым органом, инициатором присоединения юридического лица выступал сам налогоплательщик, образование нового общества произведено с единственной целью - передать обязательства по исполнению договоров займа взаимозависимому лицу с целью беспрепятственного контроля над суммами, которые будут выводиться с ООО "УЗСТ" за рамками проверенного налогового периода под видом гашения основного долга и процентов по договорам займа, и дальнейшего распоряжения ими.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу об умышленном создании заявителем искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствующие требованиям закона, фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В этой связи действия общества правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, заявителю обоснованно доначислены спорные суммы налога, соответствующие пени и налоговые санкции.

При условии доказанности создания "схемы", направленной на минимизацию налогообложения, и создания формального документооборота, исполнение самим заявителем и его контрагентами нормативных требований в части осуществления декларирования спорных операций и уплаты минимальных налогов в бюджет (на что ссылается заявитель) не опровергает выводы налогового органа.

Довод заявителя о двойном налогообложении как самого общества, так и его контрагентов рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доначисление заявителю спорных сумм налога произведено налоговым органом исходя из установленных в ходе налоговой проверки реальных хозяйственных отношений.

Ссылка заявителя на подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в ходе проведения налоговым органом предыдущих камеральных налоговых проверок также не принят судом во внимание, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля, и невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, оценив обстоятельства возврата суммы займов, имевшие место после завершения налоговой проверки, подлежит отклонению. Исследование обстоятельств возврата заемных средств правопреемнику ООО "ИнвестПром", имевшие место в 2022 году, произведено судом первой инстанции в связи с необходимостью оценки соответствующих доводов самого заявителя и возражений налогового органа, в связи с чем оснований полагать, что суд в этой части вышел за пределы рассматриваемого спора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТФК УЗСТ" и ИП Антонова Н.А., при том, что, по мнению общества, решением суда по настоящему делу затрагиваются их права, поскольку правоотношения с этими лицами признаны судом формальными, тогда как этими лицами со спорных операций фактически уплачены налоги.

Дело действительно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле указанных лиц, по хозяйственным отношениям с которыми инспекцией произведено доначисление заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности). Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО "ТФК УЗСТ" и ИП Антонова Н.А. Предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "УЗСТ" за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права указанных лиц, а также на них не возложены какие-либо обязанности. Участниками правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым органом и налогоплательщиком), ООО "ТФК УЗСТ" и ИП Антонов Н.А. не являются. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная оценка сделок заявителя с этими лицами не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "ТФК УЗСТ" и ИП Антонова Н.А. к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев