|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А07-33960/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Екатерины Владимировны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А07-33960/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу акционерным обществом "Банк Союз" (далее - Банк Союз) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 Новикова Екатерина Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишкарин Альберт Робертович (далее - управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной управляющим.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении порядка реализации имущества отказано.
В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2022, ссылаясь на то, что Банком Союз был пропущен сроки на апелляционное обжалование, который не подлежал восстановлению; должник не заключала какой-либо кредитный договор с Банком; требования Банка не включены в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим разработано положено о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, посредством заключения прямых договоров. Согласно приложению N 1 реализации подлежит автомобиль KIA Shortage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013. Стоимость лота указана в размере 41 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и утвердил положение о порядке реализации имущества должника в предложенной им редакции.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в утверждении положения о порядке реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность продажи по прямым договорам (без проведения торгов) имущества должника, стоимость которого не превышает 100 000 рублей.
В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Банк Союз 11.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-000013 от 09.01.2018, заключенному между должником и публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" (первоначальный кредитор), в целях приобретения автомобиля KIA Shortage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль KIA Shortage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.
В последующем договором от 12.12.2018 права требования общества "Балтинвестбанк" переданы Банку Союз.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. по делу N 2-1927/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2020:
- задолженность по кредиту (основному долгу) - 438 390 руб. 97 коп.
- задолженность по процентам - 24 620 руб. 33 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 13 830 руб., обращено взыскание на автомобиль KIA Shortage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013.
По состоянию на 07.04.2022 - дату, предшествовавшую оглашению резолютивной части решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина, сумма задолженности должника перед банком составляет 476 841 руб. 30 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту (основному долгу) - 438 390 руб. 97 коп.
- задолженность по процентам - 24 620 руб. 33 коп.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 13 830 руб.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора Банка Союз об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества, по которому финансовый управляющий просит утвердить Положение, не рассмотрено, судебное заседание отложено на 27.05.2023; констатировав, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 21.09.2022 об утверждении продажи заложенного имущества, статус залогового кредитора еще не был определен судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции порядка реализации имущества должника являлось преждевременным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Банка Союз статуса конкурсного кредитора о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда не свидетельствует.
Банк Союз обратился с требованием о включении в реестр как залогового кредитора (автомобиля KIA Shortage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013) еще 16.05.2022, о чем безусловно был осведомлен как суд, рассматривающий дело о банкротстве, так и финансовый управляющий имуществом должника.
Однако 21.07.2022 управляющий обращается с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи спорного транспортного средства, не дожидаясь рассмотрения по существу заявленного Банком Союз требования.
Суд первой инстанции в первом же судебном заседании, без привлечения Банка, утверждает положение о порядке реализации спорного автомобиля по цене 41 тысяча рублей; при этом судом первой инстанции рассмотрение требования Банка Союз о включении в реестр - систематически откладывается.
В указанной ситуации вывод апелляционного суда о преждевременности утверждения спорного Положения - правомерны
