Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-9376/22 по делу N А07-7029/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А07-7029/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-7029/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МК КРУЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к административной комиссии и Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 N 00638 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акбашева А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган указывает на то, что судами неправомерно применены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административная комиссия, как коллегиальный орган не входит в перечень уполномоченных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ, была доказана в ходе рассмотрения дела комиссией, подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.02.2022, фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией установлено что 18.02.2022 в 13 часов 02 минут по адресу: 450017, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ахметова, дом 205 Б, общество допустило складирование снега в неустановленных муниципальным нормативным актом местах, тем самым не исполнив статьи 63, 66, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 (далее - Правила благоустройства).

По данному факту в отношении общества 21.02.2022 должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ, на основании которого вынесено постановление от 28.02.2022 N 00638 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 КоАП РБ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в невыполнении правил, установленных порядком размещения бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 утверждены Правила благоустройства.

Согласно статье 70 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов объектов - граждан и юридических лиц.

В силу статьи 71 Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 12, 13, 16 статьи 66 Правил благоустройства снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов - в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта. Формирование снежных валов не допускается: на перекрестках и вблизи железнодорожных переездов; на тротуарах. Вывоз снега от остановочных пунктов, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

Правильно применив положения статьи 27.8 КоАП РФ, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае должностными лицами комиссии 18.02.2022 фактически был произведен осмотр места совершения правонарушения, о чем составлен акт.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом административного органа не составлялся, а из акта проверки невозможно определить, в рамках каких мероприятий были совершены указанные в нем действия.

В связи с чем суды правомерно признали акт проверки, а также имеющиеся в материалах дела фотоснимки недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у судов возникли обоснованные сомнения в наличии допустимых и относимых доказательств события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оснований для иных выводов судов у суда кассационной инстанции при имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Кроме того, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не установил, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства.

Как верно отмечено судами, административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом не исследовался, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подтверждает выводы судов о недоказанности состава правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворении заявленных обществом требований являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-7029/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

С.О. Иванова