Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-9394/22 по делу N А71-1396/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А71-1396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 по делу N А71-1396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечили представители:

индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича - Лекомцев К.В. (доверенность от 05.05.2021);

Управления ГИБДД МВД по УР в лице МО МВД России "Игринский" - Болотин Е.Г. (доверенность от 27.02.2023).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" - Алексеева Т.В. (доверенность от 01.12.2022 N 26/22).

Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - истец, предприниматель Гулабян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы, общество "Капитальный ремонт скважин") о взыскании 915 889 руб. 71 коп. долга за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 14 час. 52 мин. 02.06.2021 по 00 час. 00 мин 31.01.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Алексей Александрович (далее - Глебов А.А.), Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО МВД России "Игринский" (далее - Управление ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Капитальный ремонт скважин" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили и не дали правовую оценку официальным разъяснениям и позиции государственных органов, в частности, письмам Управления ГИБДД, пояснениям на исковое заявление МО МВД России "Игринский", письмам Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Удмуртской Республики. Ответчик считает, что суды необоснованно руководствовались решением Игринского районного суда по делу N 2-625/2021 и в отсутствие фактических бесспорных доказательств, суды сочли установленной принадлежность задержанного прицепа обществу "Капитальный ремонт скважин".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку отсутствие номеров на задержанном прицепе не дает возможности Управлению ГИБДД и Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Удмуртской Республики идентифицировать данный прицеп, как транспортное средство N 1867, мод. 8469, год выпуска 2007, зав. N машины ХИ084690070001125, принадлежащее ответчику, то общество "Капитальный ремонт скважин" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

По мнению ответчика, судами неправомерно применены нормы статьи 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928.

Ответчик считает вывод судов о применении положений части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что прицеп задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, фактически использовавшим его водителем сторонней транспортной организации, в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спорный прицеп помещен в качестве последствий деяний названного водителя на специализированную стоянку для хранения; задержание транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении является мерой обеспечительного характера, в связи с чем по окончании административного производства нахождение транспортного средства на специализированной стоянке не может рассматриваться как хранение задержанного транспортного средства. На основании чего, ответчик полагает, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период задержания прицеп не находился в пользовании ответчика и материалы дела не содержат информации о противоправном завладении прицепом лицом, у которого транспортного средства изъято инспектором Управления ГИБДД, в связи с чем, возложение обязанности по несению расходов за хранение на специализированной стоянке на ответчика, необоснованно.

Общество "Капитальный ремонт скважин" дополнительно указывает на то, что административное производство в отношении него не возбуждалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гулабян А.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представить предпринимателя Гулабян А.Л. пояснил, что прицепы общества "Капитальный ремонт скважин" систематически задерживаются сотрудниками ГИБДД на дорогах общего пользования и неоднократно помещались на специализированную стоянку истца ввиду отсутствия у водителей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на прицепах, после предоставления государственных регистрационных знаков, их прикрепления на транспортные средства и предоставления регистрационных документов, позволяющих идентифицировать прицепы, последние выдаются ответчику. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик не обращался к предпринимателю Гулабян А.Л. за возвратом прицепа как движимого имущества без допуска прицепа к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Гулабян А.Л. является собственником стоянки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2006 N 18 АА 210456.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (министерство) и предпринимателем Гулабяном А.Л. заключен договор от 11.08.2020 N 267 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель Гулабян А.Л. принимает на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, установленным законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ (пункт 1.3.4 договора).

Согласно статье 4 Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Водитель Глебов А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт", 31.05.2021 осуществлял в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 29.03.2021 N 2580021/0056Д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" и обществом "Капитальный ремонт скважин", перевозку прицепа-шасси (своим ходом) без государственного регистрационного знака и регистрационных документов.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - управление транспортным средством (прицепом-шасси) без регистрационных документов и государственного регистрационного знака - органом внутренних дел в отношении водителя Глебова А.А., управлявшего транспортным средством с прицепом-шасси, вынесено постановление об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство (прицеп-шасси), при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 31.05.2021 18 АА N 0165370) и помещено 31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на специализированную стоянку для хранения (журнал учета транспортных средств, находящихся на штрафстоянке предпринимателя Гулабян А.Л.).

Административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 уплачен Глебовым А.А. 02.06.201 в 14 час. 51 мин. (чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу N 2-625/2021 по иску предпринимателя Гулабяна А.Л. к Глебову А.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Капитальный ремонт скважин", о взыскании 245 940 руб. 80 коп. долга по оплате хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час 30 мин 31.05.2021 по 00 час 00 мин. 04.08.2021.

Суд общей юрисдикции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Глебова А. А. в пользу Гулабяна А.Л. 7 111 руб. 02 коп. за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час. 30 мин. 31.05.2021 по 14 час. 51 мин. 02.06.2021, указал, что, после окончания административного производства в отношении Глебова А.А. ввиду уплаты последним административного штрафа, не имеется оснований для возложения на Глебова А.А. обязанности оплатить хранение задержанного транспортного средства, поскольку собственник прицепа-шасси (общество "Капитальный ремонт скважин") не предоставил ему полномочия на вывоз задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и у Глебова А.А. отсутствует реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения прицепа-шасси на специализированную стоянку.

Поскольку задержанный прицеп-шасси продолжает находиться на специализированной стоянке, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2021 с требованием вывести транспортное средство и оплатить стоимость его хранения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предпринимателем Гулабяном А.Л. стоимость услуг по хранению транспортного средства определена исходя из тарифа на хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках, определенного постановлением Региональной Энергетической Комиссией Удмуртской Республики от 13.09.20113 N 13/2 "О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задержанный прицеп без государственного регистрационного знака и регистрационных документов является собственностью общества "Капитальный ремонт скважин", которое должно нести бремя содержания имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оплачивает как правонарушитель, так и собственник транспортного средства, который не устраняет причины, послужившие основанием для определения указанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

Доказательств того, что причины задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, устранены материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, не допускается и влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении спора судами установлено и в суде кассационной инстанции подтверждено лицами, участвующими в деле, что на задержанном прицепе-шасси отсутствует заводской регистрационный номер (VIN), указанный в регистрационных документах, предоставляемых обществом "Капитальный ремонт скважин" в органы ГИБДД с целью получения разрешения на выдачу прицепа-шасси со специализированной стоянки как транспортного средства.

Органы ГИБДД неоднократно обращали внимание ответчика, что в соответствии со свидетельством о регистрации самоходной машины ВК N 774955, предоставляемым ответчиком, рама транспортного средства модель 8469, государственный регистрационной знак 1867 УУ/18 имеет N 0846900700011525, на задержанном транспортном средстве какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, что препятствует достоверному подтверждению принадлежности предоставляемых ответчиком государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации самоходной машины спорному прицепу-шасси, ввиду не предоставления ответчиком соответствующих документов, позволяющих идентифицировать спорный прицеп-шасси применительно к регистрационным документам и государственному регистрационному знаку, прицеп-шасси не может быть допущен к участию в дорожном движении (л.д. 48, 82, 84, 98-103).

Разумных пояснений о причинах утраты маркировочного обозначения на спорном прицепе-шасси суду не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за выдачей прицепа-шасси как имущества (не транспортного средства), которое может быть возвращено с хранения с исключением его участия в дорожном движении (разбор на запасные части, помещение задержанного прицепа-шасси на другое транспортное средство, способное к правомерному участию в дорожном движении и т.п.), ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предпринимал меры для примирения сторон спора, мировое соглашение сторонами спора не достигнуто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу N 2-625/2021, пришли к выводу, что ответчик, как собственник задержанного прицепа-шасси, должен оплатить истцу стоимость услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке и в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности со стороны ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 915 889 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что к регулируемым правоотношениям не должны применяться нормы гражданского права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия у Глебова А.А. возможности самостоятельно устранить нарушения, послужившие основание для помещения прицепа-шасси на специализированную стоянку.

Возражения ответчика относительно принадлежности ему на праве собственности спорного прицепа-шасси рассмотрены и верно отклонены апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 Игринским районным судом Удмуртской Республики общество "Капитальный ремонт скважин" подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что прямо следует из содержания решения суда по указанному делу. Заявляя в суде общей юрисдикции о том, что задержанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а также ссылаясь на данное обстоятельство в письмах, адресованных в органы ГИБДД, ответчик своим фактическим поведением подтвердил соответствующие обстоятельства, в связи с чем заявление в последующем доводов о недоказанности факта принадлежности ему на праве собственности задержанного прицепа-шасси обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как противоречивое недобросовестное процессуальное поведение, влекущее лишение права ссылаться на отсутствие доказательств права собственности в рассматриваемом споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 делу N А71-1396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко