Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11026 по делу N А71-1396/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11026 по делу N А71-1396/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по делу N А71-1396/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (далее - Общество) о взыскании 915 889 рублей 71 копейки задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО МВД России "Игринский" (далее - Управление ГИБДД).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку прицеп задержан в связи с совершением административного правонарушения, то спорный прицеп помещен в качестве последствий деяний названного водителя, который и должен оплачивать хранение. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о доказанности принадлежности прицепа ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Предпринимателем заключен договор от 11.08.2020 N 267 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, установленным законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ (пункт 1.3.4 договора).

Водитель Глебов А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт", 31.05.2021 осуществлял в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 29.03.2021 N 2580021/0056Д, заключенного с Обществом, перевозку прицепа-шасси (своим ходом) без государственного регистрационного знака и регистрационных документов.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - управление транспортным средством (прицепом-шасси) без регистрационных документов и государственного регистрационного знака - органом внутренних дел в отношении водителя Глебова А.А., управлявшего транспортным средством с прицепом-шасси, вынесено постановление об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство (прицеп-шасси), при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 31.05.2021 18 АА N 0165370) и помещено 31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на специализированную стоянку для хранения (журнал учета транспортных средств, находящихся на штрафстоянке Предпринимателя).

Административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 уплачен Глебовым А.А. 02.06.2021 в 14 час. 51 мин. (чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу N 2-625/2021 по иску Предпринимателя к Глебову А.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества, о взыскании 245 940 рублей 80 копеек долга по оплате хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час 30 мин 31.05.2021 по 00 час 00 мин. 04.08.2021.

Суд общей юрисдикции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Глебова А.А. в пользу Предпринимателя 7111 рублей 02 копейки за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час. 30 мин. 31.05.2021 по 14 час. 51 мин. 02.06.2021, указал, что, после окончания административного производства в отношении Глебова А.А. ввиду уплаты последним административного штрафа, не имеется оснований для возложения на Глебова А.А. обязанности оплатить хранение задержанного транспортного средства, поскольку собственник прицепа-шасси (Общество) не предоставил ему полномочия на вывоз задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и у Глебова А.А. отсутствует реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения прицепа-шасси на специализированную стоянку.

Поскольку задержанный прицеп-шасси продолжает находиться на специализированной стоянке, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2021 с требованием вывести транспортное средство и оплатить стоимость его хранения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-625/2021, руководствуясь статьями 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что задержанный прицеп без государственного регистрационного знака и регистрационных документов является собственностью Общества, которое должно нести бремя содержания имущества путем оплаты оказанных услуг хранения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что на задержанном прицепе-шасси отсутствует заводской регистрационный номер (VIN), указанный в регистрационных документах, предоставляемых Обществом в органы ГИБДД с целью получения разрешения на выдачу прицепа-шасси со специализированной стоянки как транспортного средства.

Органы ГИБДД неоднократно обращали внимание ответчика, что в соответствии со свидетельством о регистрации самоходной машины ВК N 774955, предоставляемым ответчиком, рама транспортного средства модель 8469, государственный регистрационной знак 1867 УУ/18 имеет N 0846900700011525; на задержанном транспортном средстве какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, что препятствует достоверному подтверждению принадлежности предоставляемых ответчиком государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации самоходной машины спорному прицепу-шасси, ввиду непредоставления ответчиком соответствующих документов, позволяющих идентифицировать спорный прицеп-шасси применительно к регистрационным документам и государственному регистрационному знаку; прицеп-шасси не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Разумных пояснений о причинах утраты маркировочного обозначения на спорном прицепе-шасси суду не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за выдачей прицепа-шасси как имущества (не транспортного средства), которое может быть возвращено с хранения с исключением его участия в дорожном движении (разбор на запасные части, помещение задержанного прицепа-шасси на другое транспортное средство, способное к правомерному участию в дорожном движении и т.п.), ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно принадлежности ему на праве собственности спорного прицепа-шасси рассмотрены и обоснованно отклонены судами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 Игринским районным судом Удмуртской Республики Общество подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что прямо следует из содержания решения суда по указанному делу. Заявляя в суде общей юрисдикции о том, что задержанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а также ссылаясь на данное обстоятельство в письмах, адресованных в органы ГИБДД, ответчик своим фактическим поведением подтвердил соответствующие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова