Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-666/23 по делу N А76-8254/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А76-8254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "ЕманТрансАвто" (далее - общество "ЕманТрансАвто", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу N А76-8254/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "ЕманТрансАвто" - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2023, диплом), Жиглова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Воробьева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество "ЕманТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.10.2021 N 15, решения управления от 11.02.2022 N 16-07/000832.

Решением суда от 17.06.2022 (судья Свечников А.П.) производство по делу в части требований к управлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ЕманТрансАвто" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции лишили его права на судебную защиту, полное и всестороннее рассмотрение материалов дела, не обеспечили возможность участия в судебных заседаниях его представителей и директора, отсутствующих в связи с нахождением в командировках, дачи ими соответствующих пояснений и представления доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, инспекция, квалифицируя действия общества как умышленное создание формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств, вместе с тем не доказала нереальность взаимоотношений спорных контрагентов и налогоплательщика, осведомленность последнего о допущенных ими нарушениях законодательства о налогах и сборах, наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц и их подконтрольности заявителю.

Как полагает общество отсутствие сертификатов соответствия и паспортов качества на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), приобретенные у спорных контрагентов, и товарно-транспортных накладных не является нарушением и не опровергает факта поставки указанных товаров. Фактическое использование запчастей, поставленных спорными контрагентами, общество подтверждает ссылкой на представленные в ходе проверки дефектные ведомости с указанием на необходимость выявления поломки и необходимости её устранения, заказ-наряды, требования на выдачу запчастей со склада, акты их установки. Претензии налогового органа к оформлению данных документов общество считает несущественными.

Критически оценивает показания свидетеля Свиридовой Н.И., на основании которых суды установили, что объем резервуара для хранения ГСМ не превышает 70 тонн, и пришли к выводу о невозможности единовременного приобретения и хранения обществом указанного товара в большем количестве. Считает необоснованным непринятие во внимание судами показаний директора общества Михайлова О.В. и представленных им документов, подтверждающих факт модернизации резервуара и увеличения его объема до 120 тонн.

Отклоняет доводы налогового органа о неполной оплате за товар со ссылкой проведение взаимозачетов со спорными контрагентами; утверждает, что в периоде совершения рассматриваемых сделок спорные контрагенты являлись реально действующими юридическими лицами, несли соответствующие расходы, присущие предпринимательской деятельности, в том числе на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений, выплату заработной платы, осуществляли приобретение товара у реальных поставщиков. В обоснование заявленного довода также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств транзитного движения денежных средств по счетам контрагентов и признаков их "обналичивания", отрицания руководителями (учредителями) спорных контрагентов факта участия в деятельности созданных ими юридических лиц. Считает, что признаки недобросовестности, появившиеся у спорных контрагентов в последующих периодах не способны оказывать влияния на налоговые обязательства общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 09.09.2021 N 14 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу "ЕманТрансАвто" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 369 493 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 400 974 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Авенир", обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Запсибмашком", обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтесервис" (далее - общество "Авенир", общество "Альфа Строй", общество "Запсибмашком", общество "Запсибнефтесервис", спорные контрагенты) по хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и запасных частей к автомобилям.

Решением управления от 11.02.2022 N 16-07/000832, решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Кодекса и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствии товара, поставленного по ним.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЕманТрансАвто" осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по перевозкам. Согласно документам, представленным обществом в обоснование права на получение налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в проверяемом периоде спорные контрагенты поставляли налогоплательщику дизельное топливо и запасные части для транспортных средств.

Между тем, оценив данные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, суды признали спорные сделки нереальными и формально документированными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

Так, проанализировав содержание и оформление первичных документов общества, суды установили, что среди них отсутствуют сертификаты и паспорта качества дизельного топлива, представляемые иными реальными поставщиками на аналогичный товар и необходимые в силу его специфики; дефектные ведомости, заказ-наряды, акты установки запасных частей не содержат артикулов запчастей, позволяющие определить марку транспортных средств, на которые производилась их установка; информация о поставках от общества "Запсибмашком" не отражена в документах складского учета.

Исследуя характер и объемы поставок, суды обнаружили, что количество дизельного топлива, единовременно поступавшего от спорных контрагентов согласно товарным накладным, превышало объем резервуара, имевшегося у налогоплательщика с учетом остатков дизельного топлива в нем, свидетельствуя о невозможности приобретения и хранения обществом указанного товара в заявленном количестве, а запасные части, полученные от тех же контрагентов, списывались в ремонт массово и в короткий период (за 1-2 дня). При этом документы, подтверждающие факты таких списаний, не позволяют установить конкретное транспортное средство, на которое произведена их установка, причины ремонта, выдачу запчастей со склада и лицо, оформившего требование на выдачу, а также противоречат показаниям работников общества, которые в ходе проведенных инспекцией допросов не подтвердили осуществление массовых ремонтов в проверяемом периоде, а также использование запасных частей, поставленных спорными контрагентами.

Как следует из пояснений, данных работниками налогоплательщика, замена и установка запчастей, относящихся к числу поставленных обществами "Авенир", "Альфа Строй", "Запсибмашком", "Запсибнефтесервис", производилась специализированными организациями, которые сами приобретали товар, необходимый для ремонта.

Списание запчастей осуществлялось в периоды, когда транспортные средства находились в пути следования в различных регионах Российской Федерации при отсутствии сведений о том, что ремонт производился во время движения по маршруту: путевые листы не отражают нахождение транспортного средства в ремонте, передача запчастей через иное лицо документально налогоплательщиком не подтверждена.

Часть запчастей, согласно представленным налогоплательщиком документам, была установлена на транспортное средство, которое ему не принадлежит.

Оценивая содержание расчетных документов и характер движения денежных средств по счетам общества, суды установили наличие у последнего крупной задолженности перед спорными поставщиками: 36 059 000 руб. перед обществом "Авенир, 56 948 0000 руб. перед обществом "Альфа Строй", 16 014 000 руб. перед обществом "Запсибмашком". В 2017 году задолженность частично перечислена на счета указанных контрагентов, а в 2018-2019 в ними произведен взаимозачет встречных требований. Вместе с тем содержание актов, которыми подтверждается взаимозачёт, имеет противоречивый характер в части зачтенных сумм, не отражает информации о характере взаимных требований, о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента, что в совокупности с наличием в них подписей неуполномоченных лиц свидетельствует о формальном составлении названных документов.

Проверкой установлено, что товары, якобы реализованные в адрес спорных поставщиков и учтенные в качестве погашения встречных требований по спорным сделкам, фактически были поставлены в розничные магазины взаимозависимых с налогоплательщиком лиц - индивидуальных предпринимателей Михайлова О.В. - руководителя общества "ЕманТрансАвто", Михайловой Е.С. - супруги Михайлова О.В. и ООО "ЕТТЭК", где руководителем также выступал Михайлов О.В. Данные розничные магазины осуществляли торговлю строительными материалами, бытовой техникой, применяли специальный налоговый режим, не позволяющий принимать суммы НДС к вычету по товарам, приобретаемым для последующей перепродажи.

Кроме того, судами выявлена частичная возвратность денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, в адрес руководителя общества "ЕманТрансАвто" Михайлова О.В., в сумме 1 912 000 руб. и 368 0000 руб. с назначением платежа "за оказанные автотранспортные услуги". При этом сам факт оказания таких услуг надлежащим образом документально не подтвержден. В числе представленных налогоплательщиком документов отсутствуют счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание автотранспортных услуг, акты оказанных услуг не отражают даты, маршруты перевозки, транспортные средства и наименование перевозимого товара.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что товары обществу спорными организациями фактически не поставлялись, расчеты с ними произведены фиктивно исключительно с целью придания видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Делая данный вывод, суды также учли обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обществами "Авенир", "Альфа Строй", "Запсибмашком" и "Запсибнефтесервис" принятых обязательств, в связи и наличием у данных организаций признаков "технических" компаний. В частности инспекцией установлено и судами подтверждено, что, будучи исключенными из ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах, указанные общества по адресу регистрации не располагались, необходимым персоналом, недвижимым имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями не обладали, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, источников поставки товара, сходного с поставленным налогоплательщику, не имели. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило "транзитный" характер, платежи являлись разноплановыми и не имели реального экономического основания, расчетные счета открывались на непродолжительный период времени (не более 1 года, в основном 3-6 месяцев).

Руководители обществ "Альфа Строй", "Запсибмашком" и "Запсибнефтесервис" для дачи показаний по требования налогового органа не явились, руководитель общества "Авенир" Куклов А.М. опроверг свое участие в управление названной организацией.

Распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью от имени общества "Авенир" и общества "Альфа Строй" осуществлялось одними лицами, отправка налоговой отчетности в налоговые органы производилась с единых IP-адресов. Спорные организации имели одних и тех же контрагентов, конечным звеном которых по цепочке перечислений выступала организация, исключенная из ЕГРЮЛ; каждый из них осуществлял перечисления с назначением платежа за продукты питания, за стройматериалы и использовал денежные средства в интересах одного лица - Шеховцовой В.С.

Основывая свой выбор в пользу спорных контрагентов исключительно на предложенной ими цене товара, которая, между тем, была выше, чем цена аналогичного товара, приобретаемого у реальных поставщиков, налогоплательщик кроме этого не представил ни деловой переписки, ни документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств по поставке товаров, сведений о представителях организаций при заключении и исполнении договоров поставки.

С учетом названных обстоятельств суды признали действия общества умышленными и недобросовестными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды, которая при отсутствии действительного исполнения обязательств по заявленным сделкам не может считаться обоснованной.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции у судов не имелось.

Доводы о нарушении судами процессуальных прав налогоплательщика на судебную защиту в связи с непродолжительностью общего срока рассмотрения настоящего дела, и ссылки на невозможность участвовать в судебных заседания в связи с нахождением уполномоченных представителей в командировках, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами сроков, установленных процессуальным законодательством, а внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, вызывающих необходимость их продления.

Иные доводы, изложенные заявителем жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь об иной интерпретации обстоятельств спора и несогласии общества с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "ЕманТрансАвто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года по делу N А76-8254/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "ЕманТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова