Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-10314/22 по делу N А76-8254/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-8254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емантрансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года по делу N А76-8254/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕманТрансАвто" - Ткач С.С. (паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом); Хидиятулина Д.Ж. (паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом); Жиглова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом); Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕманТрансАвто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЕманТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик-2, управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2021 N 15, а также решения управления от 11.02.2022 N 16-07/000832.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) по делу N А76-8254/2022 производство по делу в части требования ООО "ЕманТрансАвто" к управлению о признании недействительным решения от 11.02.2022 N 16-07/000832 прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.10.2021 N 15 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕманТрансАвто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт полагает, что судом необоснованно указано на ведение обществом формального документооборота.

По мнению апеллянта, противоречит материалам дела вывод суда о "номинальном" характере руководства спорными контрагентами, которые отрицают ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Считает неверным вывод суда о ненахождении спорных контрагентов по адресам регистрации и исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд необоснованно соотносит спорный период взаимоотношений и период прекращения деятельности спорных контрагентов.

В отношении минимальных суммы налога к уплате и отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль спорных контрагентов за период 2016-2017 года, следовательно, у суда отсутствовали достаточные и достоверные сведения о реальных налоговых обязательствах ООО "Авенир", ООО "Альфа строй", ООО "Запсибнефтесервис" и ООО "Запсибмашком". Суд неправомерно делает выводы на информации, изложенной в решении инспекции, без документального подтверждения приведенных инспекцией обстоятельств.

Как указывает общество, вывод суда об отсутствии реального закупа спорного товара "проблемными" контрагентами и не типичность взаимоотношений по сравнению с реальными поставщиками несостоятелен.

В отношении довода о совпадении IP-адресов выхода в интернет и лиц, представлявших интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях, апеллянт отмечает, что совпадения IP-адресов в кредитных организациях при выходе доступа "клиент-банк" решение Инспекции не содержит.

Налоговый орган, описывая доказательства нереальности приобретения спорных ТМЦ по цепочке поставщиков не приводит ни одного доказательства, что товар, поставленный в адрес ООО "Авенир" от ООО "Стимул" приобретен именно у ООО "ПШС" и далее у ООО "Промтехно" и ООО "Регионрост", а не у иных лиц. Аналогичным образом не приведены доказательства закупа спорного ТМЦ в рамках агентского договора с ООО "Базис", ООО "Марийстройснаб" и ООО "Альфамонолит" у последующих поставщиков, которые приведены Инспекций, а не у иных лиц, поскольку книги покупок и книги продаж последующих контрагентов не представлены.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы без соответствующей оценки материалов дела, в отсутствие полного и всестороннего анализа обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении реальным взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В адрес апелляционного суда от ООО "ЕманТрансАвто" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЕманТрансАвто" в судебном заседании настаивали на приобщении представленных документов к материалам дела.

Представители инспекции и управления не возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Расценивая представленные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений налогового органа приобщил указанный документ к материалам дела.

Также в адрес апелляционного суда от ООО "ЕманТрансАвто" поступили дополнительные доказательства (документы, подтверждающие нахождение руководителя в командировке; акт приема-передачи резервуара, акт приема-передачи модернизированных объектов основах средств; фото автозаправочных колонок, емкостей, склада ГСМ, трассы подачи топлива на колонку; сводные ведомости по заправке дизтопливом помесячно, акты оказания услуг; договор об оказании услуг автотранспорта).

Представители инспекции и управления возражали против приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документы, подтверждающие нахождение руководителя в командировке; акт приема-передачи резервуара, акт приема-передачи модернизированных объектов основах средств; фото автозаправочных колонок, емкостей, склада ГСМ, трассы подачи топлива на колонку; сводные ведомости по заправке дизтопливом помесячно, акты оказания услуг; договор об оказании услуг автотранспорта), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признает уважительными причины непредставления доказательств в суд, учитывая надлежащее извещения налогоплательщика о рассмотрении дела.

В адрес апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции и управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 09.09.2021 N 14 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 28.10.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 166 626 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 369 493 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 023 928 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 16 400 974 руб., пени по НДС в сумме 4 612 290 руб.

Решением управления от 11.02.2022 N 16-07/000832, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕманТрансАвто" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 28.10.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 166 626 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 28 770 467 руб., уплатить пени в сумме 6 636 218 руб. 91 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности отражены фиктивные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Авенир", ООО "Альфа Строй", ООО "Запсибмашком", ООО "Запсибнефтесервис" (далее также - спорные контрагенты).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств ООО "ЕманТрансАвто" совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически поставка ТМЦ организациями ООО "Авенир" (дизтопливо, запасные части), ООО "Альфа Строй" (запасные части), ООО "Запсибмашком" (дизтопливо, запасные части), ООО "Запсибнефтесервис" (запасные части) в адрес общества не осуществлялась, ТМЦ не использовались в производственной деятельности общества.

Основной вид деятельности ООО "ЕманТрансАвто": Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Согласно представленным ООО "ЕманТрансАвто" документам, спорными контрагентами в адрес общества осуществлялась поставка дизельного топлива, запасных частей.

В обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных поставщиков (согласно представленным Обществом пояснениям доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщика), сертификаты и паспорта качества дизельного топлива Обществом не представлены. При этом в отношении продукции, поставленной реальными поставщиками дизтоплива (АО "Газпромнефть", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"), представлены паспорта качества дизельного топлива, поступившего в период с августа 2016 года по первое полугодие 2017 года. При этом об обязательной передаче от поставщика документов, подтверждающих качество поставленной продукции, сообщено работниками Общества.

Товарные накладные от реальных поставщиков содержат отметки о принятии груза с указанием водителя по доверенности, выданной ООО "ЕманТрансАвто", и транспортного средства. В представленных товарных накладных по спорным поставщикам от лица, получившего товар, стоит подпись руководителя Общества, в то время, как по взаимоотношениям с реальными контрагентами в подтверждение приема товара стоит подпись материально-ответственного лица (кладовщика).

ООО "Альфа Строй" документы по взаимоотношениям с ООО "ЕманТрансАвто" не представлены. Организация ООО "Авенир" исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО "Запсибмашком" - 26.09.2019, ООО "Запсибнефтесервис" - 23.01.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, подтверждающие взаимоотношения с обществом документы не могли быть получены от второй стороны сделки.

Как видно из материалов дела, представленные обществом и контрагентом счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй" при наложении друг на друга имеют одинаковую подпись и печать, проставленные на одном месте, что свидетельствует об изготовлении копий документов с одного экземпляра.

Данное обстоятельство наряду с иными доказательствами, добытыми в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о формальном документообороте, отклоняет его, исходя из следующего.

Инспекцией по результатам проверки установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами.

Так, установлено несоответствие количества поступления топлива с учетом его остатка объему имеющегося у общества резервуара для его хранения (1 шт., объем 70 т) по одному счету-фактуре (единоразово), например, ООО "Авенир" по счету-фактуре поставлено 117 т дизтоплива, что превышает объем имеющегося у общества резервуара. Данный объем емкости подтверждается в ходе допроса руководителем ООО "ЕманТрансАвто" Михайловым О.В., иными работниками общества (водителями, кладовщиком).

Установлено несоответствие остатков в журнале учета дизельного топлива с карточкой счета 10.03.1 "Топливо на складе", отсутствие отражения прихода дизельного топлива от ООО "Запсибмашком" в ведомостях по учету ГСМ на складе.

Руководитель общества Михайлов О.В. в ходе допроса указал на наличие пропускного режима на территории организации, ведение журнала учета въезда-выезда транспортных средств, который обществом по требованию налогового органа не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Михайлов О.В. в ходе допроса не смог пояснить конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности исполнения сделки спорными поставщиками, в том числе, в части номенклатуры поставляемых от имени спорных поставщиков ТМЦ, обстоятельств доставки и расчетов со спорными поставщиками.

На вопрос, почему общество осуществляло приобретение дизтоплива у спорных контрагентов, имея длительные отношения со специализированными организациями-поставщиками, свидетель сообщил, что его устроила цена.

Вместе с тем, проверкой установлено, что стоимость приобретения дизтоплива у спорных контрагентов превышает стоимость его приобретения у реальных поставщиков.

Представленные обществом документы, подтверждающие использование спорных запчастей (дефектные ведомости, заказ-наряды, требования на выдачу со склада, накладные на перемещение с основного склада, акты установки запасных частей) не содержат артикулов устанавливаемых запчастей, которые бы позволили определить марку транспортных средств, на которые они подлежат установке.

Кроме того, инспекцией установлены разночтения и несоответствия по оформлению документов при списании запчастей.

Запчасти, приобретенные у спорных поставщиков, массово списаны обществом в один период времени, основная часть которых списана во 2 квартале 2017 года (60-70 %), остатки запчастей списаны в один день 31.12.2019 без указания конкретного транспортного средства, на которое произведена установка запчастей.

В отношении указанного списания обществом представлены дефектные ведомости, которые содержат только название документа, не указаны причины ремонта, требование на выдачу со склада оформлено вручную, не подписано со стороны кладовщика, факт выдачи со склада не подтвержден.

Списание запчастей, приобретенных у спорных контрагентов, во 2 квартале 2017 года противоречит показаниям работников общества, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили осуществление массовых ремонтов в данный период, а также использование запасных частей, поставленных спорными контрагентами.

Из показаний водителей, слесарей ООО "ЕманТрансАвто" (Котолуп В.А., Кадыров Р.Н., Марин В.С., Сердюков Е.В., Воронов Е.Н.) следует, что специализированные работы, связанные с электроникой автомобиля, выполнялись для общества третьими лицами - сервисными организациями, работниками общества (слесарями) выполнялся мелкосрочный несложный ремонт. Работниками общества не проводятся ремонтные работы по замене ГУР, головки блока, корзины сцепления, датчиков давления, компрессора, рулевого механизма, троса КПП, цилиндра КПП и т.п. (данная номенклатура согласно представленным документам поставлялась от спорных поставщиков и списывалась Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль). В организации отсутствует автоэлектрик, соответственно, замена деталей, связанных с вмешательством в электронную систему автомобиля, не могла быть осуществлена, слесари не имеют документов (сертификатов, лицензий и пр.), позволяющих им выполнять какие-либо ремонты автомобилей VOLVO, Mersedes и т.п. (спорные запасные части списывались на данные марки автотранспортных средств). Допрошенные слесари не подтверждают установку стальных тросов на полуприцепы Шмитц.

Водителем Вороновым Е.Н., от имени которого подписаны представленные обществом дефектные ведомости, отрицается подписание указанных документов.

По результатам сопоставления представленных обществом маршрутных листов, актов установки запчастей, карточек счета 10.05 налоговым органом установлено, что автотранспортные средства, на которые обществом списывались спорные запасные части, в даты оформления документов на ремонт находились по маршрутам следования в различных регионах Российской Федерации, что также подтверждается данными, представленными по запросу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (система "Платон").

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта на маршруте движения. Путевые листы не отражают нахождение транспортного средства в ремонте. Передача запчастей через иное лицо документально налогоплательщиком не подтверждена.

Проверкой также установлен факт списания запасных частей на транспортное средство, не принадлежащее ООО "ЕманТрансАвто" на праве собственности либо аренды.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов по установке и списанию спорных запчастей с целью создания видимости реальной хозяйственной операции.

Расчеты со спорными контрагентами произведены частично путем перечисления денежных средств на расчетные счета, а именно, по состоянию на 01.01.2017 задолженность перед ООО "Авенир" составляла 36 059 тыс. руб., перед ООО "Альфа Строй" - 56 948 тыс. руб., перед ООО "Запсибмашком" - 16 014 тыс. рублей.

В 2017 году на счета спорных контрагентов перечислено соответственно 14 694 тыс. руб., 3 432 тыс. руб., 12 259 тыс. руб., 8 474 тыс. руб., на оставшуюся сумму задолженности в 2018 - 2019 годах произведен зачет встречных требований: с ООО "Авенир" - в размере 21 360 тыс. руб. (при этом акт взаимозачета представлен на сумму 11 087 тыс. руб.), с ООО "Альфа Строй" - в размере 24 268 тыс. руб., с ООО "Запсибмашком" - в размере 8 303 тыс. руб., с ООО "Запсибнефтесервис" - в размере 15 527 тыс. руб.

Установлено, что акты взаимозачетов составлены формально без отражения информации в отношении каких требований совершается зачет и, какие обязательства при этом погашаются, а также при отсутствии информации о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента.

Перед проведением корректировки долга между ООО "ЕманТрансАвто" и ООО "Запсибмашком", ООО "Запсибнефтесервис" не составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Акты взаимозачета с ООО "Запсибмашком" и ООО "Запсибнефтесервис" подписаны лицами (Арсентьевым А.А. и Зубаревым К.Е.), которые на момент их составления не имели права без доверенности действовать от имени данных организаций. Доказательства наличия у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени организаций не представлено.

Взаимозачеты основаны на встречной реализации обществом товаров (строительных материалов, бытовой техники) в адрес спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что фактически приобретенные обществом товары, реализация которых отражена в адрес спорных контрагентов, были поставлены по адресам нахождения магазинов взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей (Михайлова О.В. - руководитель ООО "ЕманТрансАвто", Михайловой Е.С. - супруга Михайлова О.В.) и ООО "ЕТТЭК" (руководитель Михайлов О.В.), которые осуществляют розничную торговлю строительными материалами, бытовой техникой. Данный факт подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов, бытовой техники, в которых отражены адреса доставки продукции. Лица, осуществляющие приемку продукции, являются сотрудниками магазинов указанных индивидуальных предпринимателей. ИП Михайлов О.В., являющийся руководителем проверяемого налогоплательщика, и его супруга ИП Михайлова Е.С. применяли в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, использование которого не позволяло указанным лицам предъявить суммы НДС к вычету по товарам, приобретаемым для последующей перепродажи.

Обществом по требованию налогового органа не представлены договор, транспортные документы в отношении поставки строительных материалов, бытовой техники. Факт принятия строительных материалов, бытовой техники на склад Общества отрицается кладовщиком ООО "ЕманТрансАвто" Свиридовой Н.И., свидетель не подтверждает подписание представленных ей на обозрение документов по приемке указанных товаров, подпись в документах проставлена не Свиридовой Н.И.

В ходе проверки установлена частичная возвратность денежных средств в адрес руководителя ООО "ЕманТрансАвто" Михайлова О.В., в частности, с расчетных счетов спорных контрагентов ООО "Запсибмашком", ООО "Запсибнефтесервис" в адрес данного лица в 2016 году перечисляются денежные средства в сумме 1 912 тыс. руб. и 368 тыс. руб. с назначением платежа "за оказанные автотранспортные услуги".

ИП Михайловым О.В. по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями (спорными контрагентами Общества) представлены только платежные поручения и акты оказанных услуг; счета-фактуры, ТТН, путевые листы, договоры на оказание автотранспортных услуг не представлены. Количество оказанных услуг при определении их стоимости отражено в штуках без их уточнения, в актах отсутствуют даты, маршруты перевозки, транспортные средства, наименование перевозимого товара.

Представленные платежные поручения подтверждают лишь перечисление денежных средств спорными контрагентами Общества в адрес ИП Михайлова О.В. и не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг в адрес спорных организаций, составлены формально в целях обоснования перечислений денежных средств на счет Михайлова О.В. от спорных поставщиков Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачеты взаимных требований произведены Обществом с целью придания видимости осуществления расчетов со спорными контрагентами за поставленные ТМЦ (запасные части, дизтопливо) в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Авенир", ООО "Альфа Строй", ООО "Запсибмашком", ООО "Запсибнефтесервис" обязательств по поставке ТМЦ.

Как видно из материалов проверки, у спорных контрагентов отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Организации не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ адресам. При этом периодом взаимоотношений является документальное проведение взаимозачетных операций в 2019 году с данными организациями.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами за периоды документального оформления сделок с Обществом, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99 %), сумма налогов к уплате в бюджет минимальна.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке спорных контрагентов установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами ТМЦ (запасных частей, дизельного топлива), поставленных в адрес Общества.

Спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям, которые выступают в качестве агентов и представляют журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур по операциям, совершенным в рамках агентского договора в интересах других лиц, которые, в свою очередь, имеют признаки "технических" компаний, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2013 годом (по цепочке ООО "Авенир", ООО "Альфа Строй"), либо представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями (по цепочке ООО "Запсибмашком", ООО "Запсибнефтесервис").

Перечисление денежных средств в адрес заявленных спорными контрагентами в книгах покупок поставщиков не осуществлялось (установлено несовпадение товарного и денежного потоков).

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер, расчетные счета открыты на непродолжительный период времени с последующим их закрытием (не более 1 года, в основном 3-6 месяцев).

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авенир", ООО "Альфа Строй" перечисляются в адрес значительного количества организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты питания, строительные материалы, транспортные услуги и прочее.

Согласно пояснениям, представленным вышеуказанными организациями и индивидуальными предпринимателями, денежные средства от ООО "Авенир", ООО "Альфа Строй" получены в счет оплаты за товар (продукты питания), отгружаемый в адрес ИП Шеховцовой В.С.

Из показаний Шеховцовой В.С. следует, что ООО "Авенир" ей не знакомо, финансово-хозяйственные отношения с данной организацией отсутствуют. При этом одновременно от имени ИП Шеховцовой В.С. представлены пояснения о выдаче в адрес ООО "Авенир" разового займа, вместе с тем подтверждающие документы (договор, расписки в получении и возврате займа) по требованию налогового органа не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Альфа Строй" от имени ИП Шеховцовой В.С. представлен только договор займа денежных средств и пояснение о том, что иные документы отсутствуют. При этом представленный договор не содержит сведений о сумме займа ("заимодавец передает заемщику деньги"), которая предусмотрена только распиской, расписка при этом не представлена. В договоре содержится печать организации с одноименным названием, но с другим ИНН. Данные факты свидетельствуют о формальности представленного договора, в отсутствие реальности его заключения и исполнения.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Авенир" и ООО "Альфа Строй" осуществляется одними лицами.

Установлено совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности в налоговые органы, наличие одного подписанта в налоговых декларациях, наличие одних контрагентов по цепочке поставщиков по книге покупок, где конечным звеном заявлена организация, исключенная из ЕГРЮЛ, наличие одинаковых контрагентов по расчетному счету, которым перечисляются денежные средства с назначением платежа за продукты питания, за стройматериалы, использование денежных средств в интересах одного лица - Шеховцовой В.С.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ЕманТрансАвто" осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных поставщиков; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку фактически ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО "ЕманТрансАвто" не поставлялись.

Основной целью ООО "ЕманТрансАвто" при отражении в учете и налоговой отчетности сведений о поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени указанных контрагентов, и неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по указанным сделкам.

Делая вывод о нереальности исполнения сделки спорными поставщиками, налоговым органом установлены обстоятельства возможности ООО "ЕманТрансАвто" (его должностных лиц) оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, в том числе, манипулирования порядком осуществления расчетов по сделкам (формальное закрытие кредиторской задолженности), в том числе, при вовлечении в деятельность подконтрольных лиц с целью возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговых преференций, возвратность денежных средств в адрес руководителя ООО "ЕманТрансАвто" Михайлова О.В., что указывает на то, в чьих интересах они совершены.

Документы и деловая переписка, свидетельствующие о том, каким способом налогоплательщиком произведен отбор и выбор (поиск, мониторинг рынка аналогичных поставщиков) спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, как осуществлялась проверка деловой репутации, способности исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров, сведения о представителях организаций при заключении и исполнении договоров поставки, удостоверении налогоплательщика в наличии у указанных лиц полномочий на представление интересов спорных организаций и пр., Обществом не представлены, соответственно, свидетельства того, что поведение налогоплательщика при выборе спорных контрагентов соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах от его разумного участника, отсутствуют.

Ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные по результатам проверки, документы, с достоверностью подтверждающие реальность сделок со спорными контрагентами, не представлены.

Довод заявителя о том, что примененный налоговым органом подход (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) влечет искажение действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, не состоятелен, поскольку обязательным условием для принятия к учету налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о номинальном характере руководства спорных контрагентов необходимо рассмотрен и подлежит отклонению.

В ходе проверки, вне рамок проверки руководители спорных организаций неоднократно были вызваны на допрос, на допрос не являлись. Данные факты отражены в материалах проверки.

Исходя из имеющегося в налоговом органе протокола допроса руководителя ООО "Авенир" Куклова А.М. сделан вывод о том, что он не являлся фактическим руководителем.

Данный вывод основан на том, что в момент проведения допроса Куклов А.М. на вопрос "место и должность Вашей работы в настоящее время" указывает "пенсионер, не работаю", т.е. конкретизирует, что не является работником или руководителем какой-либо организации.

В данном случае не имеет значения возраст Куклова А.М. на момент допроса. Он однозначно свидетельствует о том, что не работает, является пенсионером, т.е. имеет место утверждение того, что он не занимается какой либо деятельностью.

Документов либо фактов, подтверждающих взаимодействие с руководителями спорных контрагентов, обществом не представлялось.

В отношении довода об осуществлении руководства ООО "Альфа-Строй" до 16.12.2016 Бредихиным А.И. в акте и решении инспекции отражено, что функции по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Сигма Траст".

При этом отмечено, что заключенный договор с ООО "ЕманТрансАвто" не содержит сведений о Бредихине А.И. как представителе, действующего на основании доверенности.

По доводу подписания документов от ООО "Запсибмашком" Арсентьевым А.А. необходимо отметить, что подписание документов по проведению взаимозачета осуществлялось им без наличия полномочий. Наличие статуса работника организации не дает право действовать от имени организации без каких-либо полномочий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичная ситуация по подписанию документов от ООО "Запсибнефтесервис" Зубаревым К.Е., не являющимся руководителем и не имеющем полномочий.

Довод апеллянт относительного того, что данные лица "могли осуществлять деятельность" носит предположительный характер и документально не подтвержден, поскольку налогоплательщик не представил доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц. Также налогоплательщик не учитывает, что подписи данных лиц отражены в документах за 2019 год при оформлении взаимозачетов, а не только в момент спорной поставки в 2016-2017 годы, т.е. в момент, когда не являлись руководителями и лицами, действующими без доверенности, что подтверждает формальность взаимоотношений.

По доводу о перечисление заработной платы спорными контрагентами следует подчеркнуть, что ООО "Авенир" произвело перечисления Куклову А.М. в качестве заработной платы только за август, сентябрь, ноябрь и не являлись стабильными. Значительная часть была снята наличными по корпоративной карте, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Бредихину А.И. произведено 2 перечисления на командировочные, з/ плата за октябрь-декабрь 2016, 1 квартал 2017. За 2016-2017 год ООО "Авенир" на Бредихина А.И. не представлены сведения формы 2 -НДФЛ, следовательно, он не являлся сотрудником ООО "Авенир".

Выплаты по расчетному счету с указанным назначением платежа не могут быть доказательством реального их направления на указанные цели.

Страховые взносы организацией не уплачены, налоги самостоятельно обществом не уплачивались, начислены в минимальных размерах и взысканы по решению налогового органа в соответствии со статьей 46 НК РФ.

ООО "Альфа-строй" по расчетному счету уплачивало за услуги связи, за аренду "по письму", з/плата перечислена 1 раз в 2016 году.

Валеева М.В. также не являлась сотрудником ООО "Альфа-строй", так как справки 2-НДФЛ на нее не представлялись.

ООО "Запсибмашком" и ООО "Запсибнефтесервис" за 2017 год справки 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, сотрудники отсутствовали.

Перечисления за лиц, указанных налогоплательщиком в гашение кредитных обязательств не подтверждено фактами того, что данные лица являлись работниками. Справки 2-НДФЛ на указанных лиц не представлены.

Следует отметить, что перечисление денежных средств с указанным назначением платежа является не в обязательном порядке, соответствующем действительности. Такие перечисления расцениваются как один из способов вывода наличных денежных средств.

Структура движения денежных средств дана в оспариваемом решении Инспекции по каждому контрагенту как один из факторов отсутствия ими закупа спорных товаров, поставляемых в ООО "ЕманТрансАвто".

Доводы апелляционной жалобы о перечисления спорными контрагентами денежных средств различным поставщикам подлежат отклонению как несостоятельные. Инспекцией представлена схема движения товара на основании отчетности спорных контрагентов, которая не подтверждает закуп товара, реализуемый в адрес ООО "ЕманТрансАвто" и сводится к отражению счетов-фактур 2013 года, что за пределами проверяемого периода. Также установлено, что денежные средства в адрес контрагентов, указанных в товарном потоке, не перечислялись.

На основании материалов встречных проверок установлено, что денежные средства по расчетному счету использованы в интересах третьего лица - Шеховцовой В.С. для расчетов за продукты питания. Поэтому оплата за аренду складских помещений, за услуги связи, а тем более за туристические услуги не свидетельствует о реальности поставки запасных частей и ГСМ.

Мотивируя апелляционную жалобу, налогоплательщик также утверждает, что при заключении договоров истребовало учредительные документы. По требованию налогового органа данные документы представлены не были, как и не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при совершении спорных сделок, не представлены ни с возражениями, ни при досудебном урегулировании спора, ни в суд первой инстанции, ни с дополнениями к апелляционной жалобе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факты, указывающие на невозможность поставки запчастей и дизтоплива в адрес ООО "Емантрансавто" рассматривались налоговым органом в совокупности. Нарушение налогового законодательства основано на умышленном создании схемы при применении фиктивного документооборота с привлечением взаимозависимых организаций, находящихся на системе налогообложения без НДС, использовании денежных средств организации для дальнейшего их вывода путем обналичивания через розничные торговые точки.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года по делу N А76-8254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емантрансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова