Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-6590/20 по делу N А60-71816/2018

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нечаев А.А. - лично, паспорт;

представитель Нечаева А.А. - Филонов А.Ю. (паспорт, доверенность от 07.07.2021);

Гришвин Д.В. - лично, паспорт;

представитель Бедулина А.В. - Гришвин Д.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.09.2020 обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором (с учетом уточнения) просил привлечь Анашина Кирилла Денисовича к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 944 627 руб. 14 коп.; Борисенко Дмитрия Александровича за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 408 432 руб. 97 коп.

Конкурсным кредитором Нечаевым А.А. 11.12.2020 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Бедулина Андрея Владимировича.

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего и Нечаева А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь Анашина К.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Маршал-Строй" за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 12 531 726 руб. 83 коп.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., и заявления Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., Борисенко П.Д., Лебедева И. В., Бедулина А. В. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда от 24.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 в передаче кассационной жалобы Нечаева А.А. на определение суда от 24.08.2021, постановление апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление суда округа от 09.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В суд 15.03.2022 от Борисенко Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. в общей сумме 160 000 рублей.

В суд 17.03.2022 от Саитова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. в размере 440 000 рублей.

В суд 21.03.2022 от Борисенко П.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. в общей сумме 100 000 рублей.

В суд 21.03.2022 от Гришвина Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. в общей сумме 600 000 рублей.

В суд 23.03.2022 от Саитова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева А.А. в общей сумме 600 000 рублей.

В суд 31.03.2022 от Улитичева А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. с Нечаева А.А.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 заявления Гришвина Д.В., Саитова А.С., Борисенко Д.А., Улитичева А.С., Борисенко П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Нечаева А.А. взысканы судебные расходы в следующих размерах: в пользу Гришвина Д.В. 150 000 рублей; в пользу Саитова А.С. - 300 000 рублей; в пользу Борисенко Д.А. - 80 000 рублей; в пользу Улитичева А.С. - 150 000 рублей; в пользу Борисенко П.Д. - 50 000 рублей; в части расходов в пользу Гришвина Д.В., Саитова А.С. взыскание произведено солидарно с общества "Маршал-Строй и Нечаева А.А.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 03.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нечаев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судом не учтено, что договоры на оказание юридических услуг субсидиарными ответчиками заключены до подачи кредитором Нечаевым А.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что доказательств оказания услуг Саитовым Алексеем Сергеевичем материалы дела не содержат, есть доказательства оказания услуг Саитовым Антоном Сергеевичем.

Нечаев А.А. утверждает, что заявители не представили доказательств фактического несения расходов.

По мнению кассатора, суды не учли, что фактически все судебные заседания в суде первой инстанции были обусловлены действиями субсидиарных ответчиков, или конкурсным управляющим.

Заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание, что позиции ответчиков дублируют друг друга.

Нечаев А.А. обращает внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано не лично в интересах Нечаева А.А., а в интересах всех кредиторов и должника.

Судом округа удовлетворено ходатайство Нечаева А.А. о приобщении доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также дополнения к кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Гришвин Д.В. и Бедулин А.В. по доводам Нечаева А.А. возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Т-Плюс" определением суда от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Маршал-Строй".

Решением суда от 28.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство (ликвидируемый должник).

Между Борисенко П. Д. и Гришвиным Д.В. 30.10.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Борисенко П.Д. оказывает юридическое содействие, связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1 договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.11.2021), определена в 450 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 20.11.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022), определена в 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) Гришвиным Д.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 15.02.2022.

Между Борисенко П.Д. и Гришвиным Д.В. 02.02.2022 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению и дополнительным соглашениям Борисенко П.Д. предоставляет Гришвину Д.В. отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций, о привлечении Борисенко П.Д. к субсидиарной ответственности.

Размер требования согласно пункту 4 соглашения составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Между Борисенко Д.А. и индивидуальным предпринимателем Саитовым А.С. 06.10.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие Борисенко Д.А. связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1. договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (300 000 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2022 Саитовым А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021), определена в 500 000 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ от 14.12.2021 Саитовым А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.10.2021.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020, дополнительного соглашения от 27.10.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022), определена в 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) Саитовым А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению от 15.02.2022.

Согласно платежному поручению N 40 от 24.12.2021 Борисенко Д.А. произвел оплату оказанных услуг индивидуальному предпринимателю Саитовым А.С. в размере 160 000 рублей.

Между Борисенко Д.А. и индивидуальным предпринимателем Саитовым А.С. 02.02.2022 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению и дополнительным соглашениям Борисенко Д.А. предоставляет индивидуальному предпринимателю Саитову А.С. отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций, о привлечении Борисенко Д.А. к субсидиарной ответственности.

Размер требования согласно пункту 4 соглашения составляет 440 000 рублей.

Между Лебедевым И.В. и Саитовым А.С. 30.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие Лебедеву И.В., связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Нечаева А.А о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2021 года к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.11.2021), определена в 450 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года, дополнительного соглашения от 20.11.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022) определена в 600 000,00 рублей.

Согласно соглашению об отступном от 02.02.2022, заключенному между Саитовым А.С. и Лебедевым И.В., стороны договорились, что на основании пункта 3 соглашения об отступном от 02.02.2022, в качестве оплаты Лебедев И.В. предоставляет Саитову А.С. отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанции, о привлечении Лебедева И.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии и пунктом 4 соглашения об отступном от 02.02.2022, размер требований, предоставляемого в качестве отступного, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020 Саитовым А.С. были надлежащим образом исполнены, а Лебедевым И.В. приняты работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 20.11.2021 и дополнительного соглашения от 15.02.2022.

В качестве отступного, согласно соглашению об отступном от 02.02.2022, Саитову А.С. Лебедевым И.В. были уступлены права требования Лебедева И.В. к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанции, о привлечении Лебедева И.В. к субсидиарной ответственности в размере 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, Саитовым А.С. были надлежащим образом исполнены, а Лебедевым И.В. приняты работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года, дополнительного соглашения от 20.11.2021 и дополнительного соглашения от 15.02.2022.

Между Саитовым А.С. и Лебедевым И.В. прекратились обязательственные отношения об уплате последним Саитову А.С. денежной суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, но возникло право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Между Борисенко П.Д. и индивидуальным предпринимателем Кутеповым М.А. 01.10.2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие Борисенко П.Д. связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-71816/2018 в суде кассационной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 (по своей правовой природе является актом выполненных работ) индивидуальным предпринимателем Кутеповым М.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 03.03.2022 Борисенко П.Д. произвел оплату оказанных услуг индивидуальному предпринимателю Кутеповым М.А. в размере 100 000 рублей.

Предметом данного соглашения, является юридическое содействие Борисенко Д.А связанное с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Нечаева А.А о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-71816/2018 в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2022 года Саитовым А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 06.10.2020, дополнительного соглашения от 27.10.2021 года и дополнительного соглашения от 15.02.2022), определена в 600 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 40 от 24.12.2021 года Борисенко Д.А. произвел оплату оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Саитовым А.С. в размере 160 000 рублей.

Между Улитичевым А.С. и Бедулиным А.В. 11.12.2020 был заключен договор N 1201 возмездного оказания услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А60-71816/2018 по обособленному спору в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности на уровне Арбитражного суда Свердловской области, при принятии судебного акта в пользу заказчика - взыскание судебных и иных расходов в пользу заказчика.

Между Улитичевым А.С. и Бедулиным А.В 23.09.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1.

В связи с подачей конкурсным кредитором Нечаевым А.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71816/2018 от 24.08.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 11.01.2022 между Улитичевым А.С. и Бедулин А.В. было заключено дополнительное соглашение N 2.

В связи с подачей конкурсным управляющим и Нечаевым А.А. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-71816/2018 от 14.12.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Улитичевым А.С. и Бедулиным А.В. 11.03.2022 подписан акт выполненных работ и соглашение об отступном, право требования на общую сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перешло к Улитичсву А.С.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., и заявления Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., Борисенко П.Д., Лебедева И. В., Бедулина А. В. отказано, вышестоящими судебными инстанциями определение суда оставлено без изменения, Борисенко Д. А., Борисенко П.Д., Саитов А.С., Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения заявителями судебных расходов (вышеуказанные договоры, акты, соглашения об отступном), суды установили, что материалами дела подтверждается несение заявителями спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, сложность спора, объем фактически совершенных представителями действий, представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суммы расходов с каждого лица сочтены судами разумными в следующих размерах: 1. Борисенко П.Д. - 200 000 рублей (50 000 рублей в пользу Борисенко П.Д., 150 000 в пользу представителя Гришвин Д.В.) 2. Борисенко Д.А. - 230 000 рублей (80 000 рублей в пользу Борисенко Д.А., 150 000 рублей в пользу представителя Саитова А.С.) 3. Лебедева И.В. - 150 000 рублей (в пользу представителя Саитов А.С.) 4. Бедулина В.А. - 150 000 рублей (в пользу представителя Улитичева А.С.).

Учитывая, что в отношении Борисенко Д.А. с заявлением обратились как Нечаев А.А., так и конкурсный управляющий должника, заявители участвовали в рассмотрении спора о привлечении к ответственности Борисенко Д.А., представляли процессуальные документы и доказательства, участвовали в судебных заседаниях, Нечаев А.А. самостоятельно оспаривал судебные акты по данному спору, суды пришли к выводу о солидарном взыскании с Нечаева А.А. и общества "Маршал-Строй" судебных расходов в пользу Борисенко Д.А.

Отклоняя доводы Нечаева А.А. об отсутствии у Саитова А.С. юридического образования, о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости, об отсутствии факта несения расходов ввиду оплаты юридических услуг посредством предоставления права требования на взыскание судебных расходов (что не является фактическим несением судебных расходов) - суды исходили из следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оплата услуг представителей путем передачи права требования судебных расходов является надлежащим способом оплаты судебных расходов для целей статьи 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды заключили об отсутствии оснований для признания недопустимой выбранной сторонами формы взаиморасчетов и недоказанности факта несения расходов.

Однако судами приняты во внимание доводы Нечаева А.А. о том, что заявленные суммы судебных расходов с учетом значимости представленных доказательств их несения и объемов оказанных услуг являются в части неразумными.

При этом судами установлено, что в суде первой инстанции было проведено девять судебных заседаний, большая часть которых была отложена ввиду наличия процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, позиция заявителей не менялась, не возникало необходимости представления дополнительных доказательств или подачи процессуальных документов с иной позицией.

Не смотря на то, что договоры оказания юридических услуг на сумму более 500 000 рублей и акты приема не содержат детализации услуг, не содержат политики ценообразования, которая должна подтверждать соотношение размера стоимости услуг с их фактически оказанным объемом в зависимости от конкретного доверителя, суды констатировали, что отсутствие подобной информации не является препятствием для удовлетворения заявления, однако это свидетельствует о том, что стоимость услуг установлена без соотношения с объемом работ.

Единая ценовая политика, способ оплаты юридических услуг и дублирование содержания заявлений о взыскании судебных расходов расценены судами как обстоятельство, свидетельствующее о наличии связи между представителями, а также о наличии единого интереса, что подтверждено в том числе заключением договора об оказании услуг Саитовым А.С. с двумя заявителями, и участием в данном споре представителя третьего заявителя Гришвина Д.В., который также является представителем Саитова А.С.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судами как наличие оснований для снижения издержек на подготовку позиции каждым конкретным представителем, в связи с чем суды, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, удовлетворили заявленные требования в части, обоснованно снизив сумму распределенных расходов.

При этом, учитывая, что Нечаев А.А. занимал активную позицию по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности не только Борисенко Д.А., но и Борисенко П.Д., Лебедева И.В.,, Бедулина А.В., установив, что действия Нечаева А.А. были направлены на достижение целей конкурсного производства, на удовлетворение собственного экономического интереса, поскольку вероятность удовлетворения его первоначальных требований полностью зависела от размеров конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Нечаев А.А. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и судебные расходы должны быть погашены по общим правилам искового производства с Нечаева А.А.

Отклоняя довод об отсутствии у Саитова Алексея С. оснований для представления интересов ответчика в связи с отсутствием юридического образования, суды отметили, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку наличие профессионального образования представителя в деле о банкротстве не является обязательным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований - являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего вопросы взыскания судебных издержек с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева
Е.А. Павлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

...

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества."