Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-6590/20 по делу N А60-71816/2018

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Нечаев А.А., а также Гришвин Даниил Валерьевич от своего имени и от лица Улитичева Артема Сергеевича, Саитова Антона Сергеевича и Борисенко Павла Дмитриевича (доверенности от 02.05.2023 66АА N 7885855 и от 20.04.2021 66АА N 6698142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никонов Илья Витальевич.

В настоящем деле о банкротстве рассмотрены заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о привлечении Анашина Кирилла Денисовича и Борисенко Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление конкурсного кредитора Нечаева А.А. о привлечении Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева Игоря Вячеславовича и Бедулина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд поступили: заявление Борисенко Д.А. от 15.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 160 000 руб. судебных расходов; заявление Саитова А.С. от 17.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 440 000 руб. судебных расходов; заявление Борисенко П.Д. от 21.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 100 000 руб. судебных расходов; заявление Гришвина Д.В. от 21.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 600 000 руб. судебных расходов; заявление Саитова А.С. от 23.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 600 000 руб. судебных расходов; заявление Улитичева А.С. от 31.03.2022 о взыскании с Нечаева А.А. 550 000 руб. судебных расходов.

Данные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве общества "Маршал-Строй" прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2022, заявления Гришвина Д.В., Саитова А.С., Борисенко Д.А., Улитичева А.С. и Борисенко П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Нечаева А.А. взысканы судебные расходы в следующих размерах: в пользу Гришвина Д.В. - 150 000 руб.; в пользу Саитова А.С. - 300 000 руб.; в пользу Борисенко Д.А. - 80000 руб.; в пользу Улитичева А.С. - 150 000 руб.; в пользу Борисенко П.Д. - 50000 руб.; в части расходов в пользу Гришвина Д.В. и Саитова А.С. взыскание произведено солидарно с общества "Маршал-Строй" и Нечаева А.А.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Нечаев А.А. 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по настоящему делу на срок до девяти месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления Нечаева А.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит определение от 29.06.2023 и постановление от 01.09.2023 отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, размер спорных судебных расходов (730 000 руб.) значителен для физического лица, не имеющего достаточных сбережений для единовременной выплаты такой суммы, а предложенный им вариант отсрочки исполнения судебного акта до 9 месяцев предполагает его исполнение на три месяца быстрее (до 29.03.2024), чем при принудительном исполнении судебного акта за счет заработной платы Нечаева А.А. (с учетом прожиточного минимума), и не нарушает прав и законных интересов взыскателей, а выводы судов об ином необоснованны, сделаны без учета интересов Нечаева А.А., обязанного выплачивать судебные расходы за себя и за солидарного должника - общество "Маршал-Строй". Нечаев А.А. ссылается на наличие у него временных финансовых трудностей в связи со спадом востребованности его профессиональных навыков и опыта, на нецелесообразность и невозможность привлечения им как физическим лицом кредита для исполнения судебного акта, для исполнения которого им предприняты меры по реализации парковочного места в подземном паркинге, стоимость которого превышает обязательства по выплате судебных расходов, и за два дня до подачи данного заявления об отсрочке осуществлена государственная регистрация на парковочное место в Росреестре, но реальные доказательства принятия мер по продаже данного имущества не могли быть представлены ввиду невозможности найти покупателя за небольшой срок и появились после подачи Нечаевым А.А. апелляционной жалобы, когда был подписан предварительный договор от 18.07.2023 купли-продажи недвижимости. Нечаев А.А. считает, что взыскатели намеренно препятствуют исполнению им судебного акта с целью его банкротства, так, отказавшись принять парковочное место как отступное, предприняли действия по его аресту в исполнительном производстве. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не учел его действия по фактическому погашению значительной части его долга и то, что при таких обстоятельствах отсрочка исполнения судебного акта позволит Нечаеву А.А. окончательно погасить долг в результате снятия ареста с парковочного места и его последующей реализации, направления денежных средств на оплату долга.

Приложенные к кассационной жалобе Нечаева А.А. дополнительные документы (приложения N 2 - 4 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Гришвин Д.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что Нечаев А.А. более года не исполнял и не собирался исполнять судебный акт, с приставом не сотрудничал, трудовую деятельность Нечаев А.А. не ведет и доходов от нее не имеет, источники доходов, за счет которых Нечаев А.А. начал исполнять судебный акт уже только после вынесения обжалуемого определения, не раскрыты, действия по реализации парковочного места Нечаев А.А. также стал предпринимать только после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Нечаев А.А. представил возражения на отзыв Гришвина Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле о банкротстве должника судом рассмотрены заявления Борисенко Д.А., Саитова А.С., Борисенко П.Д., Гришвина Д.В., Саитова А.С. и Улитичева А.С. от 31.03.2022 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего Никонова И.В. и конкурсного кредитора Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2022, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Нечаева А.А. взысканы судебные расходы в следующих размерах: в пользу Гришвина Д.В. - 150 000 руб.; в пользу Саитова А.С. - 300 000 руб.; в пользу Борисенко Д.А. - 80 000 руб.; в пользу Улитичева А.С. - 150 000 руб.; в пользу Борисенко П.Д. - 50000 руб.; в части расходов в пользу Гришвина Д.В., Саитова А.С. взыскание произведено солидарно с общества "Маршал-Строй" и Нечаева А.А.

Ссылаясь на то, что основная деятельность Нечаева А.А. связана с реализацией долгосрочных проектов, которые сейчас не востребованы из-за нехватки у большинства предприятий инвестиций и оборотных средств для долгосрочных финансовых и материальных вложений в новые проекты, в связи с чем, ввиду его финансового положения, у него отсутствует объективная возможность (достаточное накопление денежных средств) исполнить судебный акт в короткий срок, выплатить сумму долга единовременно, и отмечая наличие у него имущества, после реализации которого полученных денежных средств будет достаточно для исполнения судебного акта, Нечаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения определения суда от 03.09.2022 по настоящему делу на срок до 9 месяцев, полагая, что такая отсрочка (рассрочка) обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает гарантированного права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, а должнику позволяет избежать чрезмерных, необоснованных затрат (денежных потерь) и неоправданных убытков при исполнении судебного акта в кратчайшие сроки.

Возражая против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, кредиторы указали, что Нечаев А.А. более года отказывается оплачивать долги, в течении этого времени попытки продать какое-либо имущество не предпринимал, не представил доказательства размещения объекта на рекламных сайтах, обращений в риэлтерские конторы, наличия потенциальных покупателей, а, ссылаясь на размер средней заработной платы, не представил доказательства трудоустройства, что, по мнению кредиторов, свидетельствует об отсутствии у Нечаева А.А. намерения погашать долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу N А60-14970/2023 признано обоснованным заявление Гришвина Д.В., Саитова А.С., Улитичева А.С. о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон по заявлению Нечаева А.А. об отсрочке исполнения определения суда от 03.09.2022 по настоящему делу и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Нечаев А.А. не представил, а само по себе тяжелое финансовое положение Нечаева А.А. и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника, а также, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения судебного акта денежных средств не препятствует возможности исполнения данного судебного акта иными способами, предусмотренными действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя, при том, что, ссылаясь на наличие возможности погашения долга за счет денежных средств, полученных от продажи имеющегося в его собственности парковочного места, Нечаев А.А. никаких доказательств принятия каких-либо мер по продаже указанного имущества в период с 03.09.2022 и с 23.12.2022 и до июля 2023 года не представил, а также в деле отсутствуют доказательства принятия Нечаевым А.А. каких-либо иных мер к получению денежных средств (в том числе кредитных или заемных) для расчетов со взыскателями иными законными способами, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления Нечаеву А.А. отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доводов и возражений сторон по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения определения суда от 03.09.2022 по настоящему делу, установив недоказанность материалами дела наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и неподтвержденность наличия реальной возможности его исполнения при предоставлении отсрочки (рассрочки), при том, что частичное погашение долга, на которое ссылается Нечаев А.А., имело место только 26.06.2023, 19.07.2023, 17.08.2023, то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть определения об отказе в предоставлении отсрочки от 22.06.2023), и, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких обоснований источника соответствующих денежных средств, направленных на погашение долга, либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности исполнения судебного акта, а также в деле отсутствует документальное обоснование того, что представление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателей, суды, с учетом необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должника с учетом справедливости, соразмерности и необходимости гарантии права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, и того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, признали заявление Нечаева А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Нечаева А.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Нечаеву А.А. отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин