Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-4734/20 по делу N А60-17228/2017

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - общество "Атлант-Строй", должник) Опрышко Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт" (далее - общество ИРК "Вотек-Эстейт"), Товарищества с ограниченной ответственностью "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" (далее - товарищество "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу N А60-17228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Атлант-Строй" Опрышко В.А. - Комм Т.В. (доверенность от 09.01.2023);

товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" - Белозеров М.А. (доверенность от 17.10.2022);

общества ИРК "Вотек-Эстейт" - Куплинов А.Н. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2022);

Возякова Игоря Владимировича - Бехтерев А.Ю. (доверенность от 10.06.2022);

Константиновского Александра Владимировича - Куплинов А.Н. (доверенность от 19.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее - общество "Центр-Капитал") о признании общества "Атлант-Строй" банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Атлант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение; требование общества "Центр Капитал" в сумме 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 41 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 206 руб. 25 коп. расходов на оплату госпошлины, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-179218/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2017 временным управляющим должником утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 общество "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Атлант-Строй" определением суда от 06.04.2018 включено требование общества ИРК "Вотек-Эстейт" в сумме 191 510 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, определением от 26.06.2020 судом на основании договора цессии произведена замена кредитора общества ИРК "Вотек-Эстейт" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" в отношении непогашенных требований в сумме 174 233 600 руб., установленных определением от 06.04.2018.

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Атлант-Строй" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено, дело N А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, суд округа указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обществом "Атлант-Строй" не представлена арбитражному суду полная и достоверная информация в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение по адресу:

г. Москва, р-н Пресненский, ул. Садовая Б., д.2/46, строение 1, площадь 600 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:2397), передаваемого должником товариществу "Майлвуд Экспресс ЛП" в качестве отступного, в частности об обстоятельствах его приобретения и регистрации права собственности, о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65490/18 об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения общества "Вотек-Реалти" в пользу Департамента и наличии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-52033/2019 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обществом "Вотек-Реалти" обществу "Атлант-Строй" передан спорный объект недвижимости в качестве отступного, и на основании которого за обществом "Атлант-Строй" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 возобновлено производство по делу о признании общества "Атлант-Строй" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 к производству суда принято поступившее в суд 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; одним из указанных конкурсным управляющим ответчиков является Возяков И.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило заявление Возякова И.В. об исключении требований кредитора товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" из реестра требований кредиторов общества "Атлант-Строй".

Кроме этого, 26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Возякова И.В. о пересмотре определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для данного заявления указывалось на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 определение от 06.04.2018 о включении требования общества ИРК "ВотекЭстейд" (правопреемник - товарищество "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП") в сумме 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Атлант-Строй" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению кредитора о включении требований в сумме 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Атлант-Строй" Опрышко В.А., общество ИРК "Вотек-Эстейт", товарищество "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Опрышко В.А. просит решение от 03.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлеорении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, Возяков И.В. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату введения процедуры банкротства он являлся одним из участников кредитора и заявителя по делу о банкротстве - общества "Центр Капитал" и лицом, фактически контролирующим деятельность данного общества, следовательно, Возяков И.В. с самого начала возбуждения дела о банкротстве имел возможность получать информацию о движении дела, о кредиторах и основаниях включения задолженности в реестр требований кредиторов, знакомиться с документами. Конкурсный управляющий обращает внимание, что 17.01.2018 было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве о получении требований общества "ИРК "Вотек-Эстейт"; указанное сообщение содержало сумму требований и основание; из данных обстоятельств следует, что общество "Центр-Капитал" было уведомлено о назначении судебного заседания по рассмотрению требований общества "ИРК "Вотек-Эстейт", имело возможность ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие возражения, однако никакого интереса обществом к рассмотрению заявления проявлено не было. Податель жалобы считает, что Возякову И.В. фактически было известно или могло быть известно об обстоятельствах сделки между должником и кредитором, на которые он в настоящее время ссылается с января 2018 года, когда заявление общества "ИРК "Вотек-Эстейт" было принято к рассмотрению и рассмотрено судом. Наряду с этим, кассатор указывает, что Возяков И.В. был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению требования о привлечении Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности, поданного в суд 09.12.2019. Помимо этого, управляющий приводит доводы о том, что воля юридического лица формируется контролирующими его лицами, в том числе контролирующими лицами являются конечные бенефициары, не имеющие соответствующих формальных полномочий. В настоящем деле Возяков И.В., являясь бенефициаром организации, инициировавшей процедуру банкротства, очевидно, имел возможность влиять на процедуру банкротства организации, в том числе, возражать против включения в реестр "мнимых", как он считает, требований. Наконец, заявитель утверждает, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Возяков И.В., перед обращением в суд с требованием об исключении задолженности из реестра требований должен был получить доказательства отпадения обстоятельств, послуживших основанием для включения. В настоящем случае таким основанием является решение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу N 94-ТКА/17, однако Возяковым И.В. доказательств оспаривания и утраты законной силы данного решения не предоставлено.

В своей кассационной жалобе общество ИРК "Вотек-Эстейт" также просит решение от 03.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Как считает заявитель, мотивы принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта никак не соотносятся с механизмом оспаривания судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что фактически оспариваемое определение вынесено в целях предоставления заявителю возможности оспорить кредиторскую задолженность, принадлежащую обществу ИРК "Вотек-Эстейт" и в последующем уступленную товариществу "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП", поскольку в отношении Возякова И.В. рассматривается заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего должника, а не в связи с предоставлением им установленного и подтвержденного обстоятельства, которое безусловно ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом. Кроме того, заявитель отмечает, что оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена логическая последовательность рассмотрения обособленных споров, поскольку, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требовании кредитора в реестр кредиторов должника разрешен судом, по заявлению лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ранее рассмотрения требования о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. Кассатор обращает внимание, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Парнюка А.С., Возякова И.В., в связи с чем отсутствует лицо, чьи интересы нарушает отмененное определение от 06.04.2018. Наряду с изложенным, общество ИРК "Вотек-Эстейт" указывает, что поскольку, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П прямо указано на норму права, которой субсидиарным ответчикам предоставлена возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, то выводы апелляционного суда о допустимости возобновления судебного производства по заявлению Возякова И.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным истолкованием закона, и основанием для отмены судебного акта. Помимо этого, кассатор приводит доводы о том, что все обстоятельства на которые ссылается Возяков И.В. были известны или могли быть известны ему еще в апреле 2018 года, что исключало возможность пересмотра определения от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационной жалобе товарищество "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" также просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего Опрышко В.А. и общества ИРК "Вотек-Эстейт".

В своих отзывах Возяков И.В. по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атлант-Строй" Возяков И.В. обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2018 о включении требований кредитора общества ИРК "Вотек-Эстейд" (правопреемник - товарищество "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП") в реестр требований кредиторов должника и об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявлению Возякова И.В. обстоятельством для пересмотра определения суда от 06.04.2018 является мнимость договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, так как общество ИРК "Вотек-Эстейд" не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., у него отсутствует допуск и лицензия на осуществление проектно-изыскательских работ; договоры были изготовлены специально только для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов; фактически проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением Киселевой Е.Н.; стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом ИРК "ВотекЭстейд", значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между заказчиком (обществом "Старые мастера") и генеральным подрядчиком (обществом "Атлант-Строй").

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

В пункте 5 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Выбор формы процессуального поведения (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае инициатор возобновления судебного производства счел необходимым "реанимировать" судебный процесс в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные Возяковым И.В. в обоснование заявления, установив, что одним из доводов является утверждение о наличие согласованности в действиях общества "Центр-Капитал" и должника, практически вся процедура банкротства общества "Атлант-Строй" фактически контролировалась и контролируется одним лицом - Константиновским А.В., заключив, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе о том, что общество ИРК "Вотек-Эстейт" не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., у него отсутствует допуск и лицензия на осуществление проектно-изыскательских работ, проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением Киселевой Е.Н., стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом ИРК "Вотек-Эстейт", значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между заказчиком (обществом "Старые мастера") и генеральным подрядчиком (обществом "Атлант-Строй"), имеют существенное значение и могут повлиять на исход спора, приняв во внимание, что наличие представленного ранее в обоснование денежного требования общества ИРК "Вотек-Эстейт" решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу N 94-ТКА/17, которым были удовлетворены требования общества ИРК "Вотек-Эстейт" к обществу "Антлант-Строй" и Коссаковскому В.Д. и с общества "Антлант-Строй" и Коссаковского В.Д. солидарно взысканы денежные средства в сумме 191 510 000 руб., на которое имеется ссылка в определении суда от 06.04.2018, не препятствует суду пересмотреть данный судебный акт, так как суд при включении требований ссылался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, учитывая, что Возяков И.В., не являясь ни участником должника, ни его руководителем, не имел процессуальной возможности принять участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности общества "Атлант-Строй" и заявить свои возражения относительно обоснованности требований общества ИРК "Вотек-Эстейт", сообщив суду значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку при первичном рассмотрении обоснованности требований общества ИРК "Вотек-Эстейт" о включении в реестр кредиторов общества "Атлант-Строй" надлежащая оценка обстоятельств дела и проверка их обоснованности произведена не была, при этом к Возякову И.В., как к контролирующему должника лицу, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атлант-Строй" были предъявлены конкурсным управляющим только в 2021 году, то постольку имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отказ суда в привлечении Возякова И.В. к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 на момент рассмотрения апелляционных жалоб в законную силу не вступило.

Указание на пропуск Возяковым И.В. 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе со ссылкой на то, что Возяков И.В. является лицом, фактически контролирующим деятельность общества "Центр-Капитал" (заявителя по настоящему делу о банкротстве), то есть с начала возбуждения дела о банкротстве имел возможность получать информацию о движении дела о банкротстве, о кредиторах и основаниях включения задолженности в реестр требований кредиторов, знакомиться с документами, нижестоящими судами также были исследованы и отклонены.

Суды отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40- 211903/14 установлено лишь то, что Возяков И.В. является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Пенверк компании ЛТД.

Ссылка на содержание ответа Возякова И.В. в протоколе очной ставки от 03.12.2015 также отклонена апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что Возяков И.В. на очной ставке позиционировал себя в качестве бенефициара в том числе общества "Центр-Капитал", не свидетельствует о том, что Возяков И.В. имел процессуальную возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве основного участника дела либо участвовать в рассмотрении обособленных споров, в том числе при проверке обоснованности требований общества ИРК "Вотек-Эстейт", в качестве участника отдельного обособленного спора.

Суды установили, что Возяков И.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника, а также до июля 2021 года не привлекался в качестве ответчика в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суды заключили, что то обстоятельство, что ранее Возяков И.В. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парнюка А.С. (определение суда от 17.12.2019), не создавало для Возякова И.В. правовой возможности ни для обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров, ни для пересмотра их в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 15.07.2020 указанное заявление управляющего было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения. Повторно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только в июле 2021 года.

Более того, суды обратили внимание на то, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Наряду с изложенным, суды указали, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, в отличие положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у них возникло такое право.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 19.07.2021 (опубликовано 20.07.2021), то обратившись 20.10.2021 с заявлением об исключении из реестра требований товарищества "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" - правопреемника общества ИРК "Вотек-Эстейт", Возяковым И.В. не пропущен трехмесячный срок на предъявление заявления, так как, по сути, заявление об исключении из реестра требований содержало те же доводы и основания, что и заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, и заявление об исключении из реестра требований фактически было направлено на пересмотр определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу N А60-17228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" Опрышко Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", Товарищества с ограниченной ответственностью "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская