Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-353/23 по делу N А07-36352/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А07-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Нигаматзянова Азата Эдуардовича (далее - Нигаматзянов А.Э., кредитор) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2021 поступило заявление Нигаматзянова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - общество "Стандарт плюс", должник).

Определением от 01.09.2022 заявление Нигаматзянова А.Э. признано обоснованным, в отношении общества "Стандарт плюс" введена процедура наблюдения; требование Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стандарт плюс"; временным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части включения требований Нигаматзянова А.Э. в реестр требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора основаны на договоре купли-продажи N 1 от 03.07.2020, согласно условиям которого Нигаматзянов А.Э. передал должнику имущество на общую сумму 169 000 000 руб., вместе с тем указанная сделка не имеет очевидного экономического смысла, не соответствует видам деятельности индивидуального предпринимателя, продажа указанного в договоре оборудования не относится к осуществляемым индивидуальным предпринимателем Нигаматзяновым А.Э. видам деятельности; Ленинский районный суд не исследовал вопросы о реальности передачи указанного в договоре имущества должнику и финансовой возможности продавца; на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией в сумме 50 966 285,89 руб.; отмечает, что общество "Стандарт плюс" с 2017 года не имело средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, очевидно, что заключение вышеупомянутой сделки повлекло за собой существенное ухудшение финансового положения должника и рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; доказательства встречного представления со стороны Нигаматзянова А.Э. по договору также отсутствуют; полагает, что действия Нигаматзянова А.Э. и должника были направлены на создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и с целью контроля за процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Нигаматзянов А.Э. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нигаматзянов А.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу "Стандарт плюс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 03.07.2020 в размере 169 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Нигаматзяновым А.Э. и обществом "Стандарт плюс", по условиям которого Нигаматзянов А.Э. уменьшил объем требований, а общество "Стандарт плюс" признало исковые требования и обязалось произвести оплату по договору купли-продажи N 1 от 03.07.2020 в сумме 190 000 000 руб., в том числе основной долг в сумме 169 000 000 руб., пени в сумме 21 000 000 руб., не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами мирового соглашения.

После вступления судебного акта в законную силу ввиду его не исполнения должником Нигаматзянову А.Э. выдан исполнительный лист серии ФС N 024916247 от 21.09.2021 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем задолженность обществом "Стандарт плюс" перед Нигаматзяновым А.Э. по договору купли-продажи N 1 от 03.07.2020 в сумме 190 000 000 руб. не погашена.

Согласно представленному и не оспоренному должником расчету задолженность должника перед кредитором составляет 190 000 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 169 000 000 руб., пени в сумме 21 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Нигаматзянов А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стандарт плюс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; признании требований Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обстоятельства наличия долга в сумме 190 000 000 руб. установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из того, требование заявителя составляет не менее трехсот тысяч руб., не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, признали заявленное требование Нигаматзянова А.Э. обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопросы введения процедуры, утверждения временного управляющего заявителем не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности включения в реестр требования Нигаматзянова А.Э. в сумме 190 000 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными определением об утверждении мирового соглашения по исковому производству, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное определение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Нигаматзянова А.Э. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, исходили из того, что требования Нигаматзянова А.Э. к обществу "Стандарт плюс" подтверждены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021; данный судебный акт в установленном порядке не отменен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки позиции Администрации, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Как ранее уже отмечено, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время в рассматриваемом случае таких возражений со стороны Администрации заявлено не было: по сути, позиция конкурирующего кредитора заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в реестр, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано правильным.

Ввиду вышеизложенного в данном случае основания для непринятия определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021, которым подтверждены требования кредитора в сумме 190 000 000 руб., отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова