Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-13655/22 по делу N А07-36352/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-36352/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.12.2021 поступило заявление Нигаматзянова Азата Эдуардовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", должник), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 190 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением, Нигаматзянов А.Э. просил утвердить кандидатуру финансового управляющего Хадыева Руслана Ильдусовича, из числа членов саморегулируемой организации - "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.09.2022 заявление Нигаматзянова А.Э. признано обоснованным, в отношении ООО "Стандарт плюс" введена процедура наблюдения. Требование Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт плюс". Временным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, а затем также Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, Администрация) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление и Администрация в обоснование доводов своих апелляционных жалоб указали, что сделка, которая лежит в основе требования Нигаматзянова А.Э. - договор купли-продажи N 1 от 03.07.2020 - носит необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла, сделка не соответствует видам деятельности индивидуального предпринимателя согласно данным из ЕГРИП. На дату заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед Администрацией в размере 50 966 285, 89 руб. согласно решению от 18.09.2017 по делу N А07-8323/2017. ИП Нигаматзянову А.Э., на профессиональной основе осуществляющему свою деятельность на финансовом рынке, должно было быть известно о данном опубликованном судебном акте. Учитывая, что должник с 2017 года не имел средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, заключение сделки повлекло существенное ухудшение финансового положения должника. Доказательства встречного предоставления со стороны кредитора также отсутствуют. Поведение продавца, выразившееся в непринятии мер по истребованию в разумный срок задолженности после неисполнения покупателем обязательств по договору также вызывает сомнения. Кроме того, определением Ленинского районного суда, на которое ссылается заявитель по делу в обоснование своих требований, было утверждено мировое соглашение, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, действительность передачи указанного в договоре имущества и финансовая возможность продавца. Таким образом, действия Нигаматзянова А.Э. и должника были направлены на создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и с целью контроля за процедурой банкротства.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба Управления была принята к производству, назначено судебное разбирательство на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 к материалам дела приобщены отзывы Нигаматзянова А.И. и временного управляющего ООО "Стандарт плюс" Хадыва Р.И., в которых просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также к материалам дела приобщена письменная позиция Управления.

Определением от 03.11.202 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 в связи с поступлением вышеуказанной апелляционной жалобы Администрации.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - копия страницы в Интернете Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, приложенное к апелляционной жалобе Управления, поскольку документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Также к материалам дела приобщен отзыв Нигаматзянова А.Э., содержащий возражения относительно восстановления срока обращения Администрации с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев возражения Нигаматзянова А.Э. относительно восстановления срока обращения Администрации с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 01.09.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.09.2022. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 01.09.2022 приходится на 15.09.2022.

Апелляционная жалоба заявителем подана через систему "Мой арбитр" 14.10.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Администрации содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, в котором податель жалобы указывает, что требование Администрации, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве, принято судом к производству определением от 29.09.2022. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.09.2022. На дату рассмотрения обоснованности заявления Нигаматзянова Э.А. Администрация не имела полномочий на заявление возражений.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что она содержит возражения относительно обязательства, на котором основано требование и не содержит доводов в отношении процедуры банкротства и утвержденного арбитражного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, право на заявление возражений в части требования и на подачу апелляционной жалобы возникло у Администрации не ранее 29.09.2022.

Кроме того, следует учесть, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом даты публикации определения о принятии требования Администрации к производству суда (30.09.2022), срок подлежит исчислению, исходя из вышеуказанных положений законодательства с 30.09.2022, таким образом, последний день 10-дневного срока для обжалования судебного акта для Администрации приходится на 14.10.2022.

Поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией 14.10.2022, то есть в пределах 10-дневного срока, начиная с даты возникновения для Администрации права на обжалование судебного акта, с учетом публикации, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование судебного акта для Администрации подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нигаматзянов А.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Стандарт плюс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2020 N б/н на сумму в размере 169 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N 2-3503/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Нигаматзяновым А.Э. и обществом "Стандарт плюс", по условиям которого, Нигаматзянов А.Э. уменьшил объем требований, а общество "Стандарт плюс" признало исковые требования и обязалось произвести оплату по договору купли-продажи от 03.07.2020 N 1 в сумме 190 000 000 руб., в том числе основной долг в сумме 169 000 000 руб., пени в сумме 21 000 000 руб., не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами мирового соглашения.

Нигаматзянову А.Э. 21.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 024916247 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем, до настоящего времени, задолженность обществом "Стандарт плюс" перед Нигаматзяновым А.Э. по договору купли-продажи от 03.07.2020 N 1 в сумме 190 000 000 руб. не погашена.

Согласно представленному и не оспоренному должником расчету заявителя задолженность должника перед кредитором составляет 190 000 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 169 000 000 руб., пени в сумме 21 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий договора в размере заявленных требований, заявитель просил признать общество "Стандарт плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника - общества "Стандарт плюс" требование Нигаматзянова А.Э. в размере 190 000 000 руб., в том числе основной долг в сумме 169 000 000 руб., пени в сумме 21 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установил, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и являются обоснованными, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование заявителя составляет не менее трехсот тысяч руб., не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено, суд пришел к выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, договор купли-продажи N 1 от 03.07.2020 недействительным не признан.

Фактически апелляционные жалобы содержат доводы относительно недействительности сделки, которая может быть оспорена в ходе процедуры банкротства должника с наступлением соответствующих последствий.

При этом рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат доводов и доказательств заинтересованности кредитора и должника, предоставления оспариваемой сделкой компенсационного финансирования в целях понижения очередности требования в реестре ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-36352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина