Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-9375/21 по делу N А50-15036/2015

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-15036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА7514452).

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - истец, заявитель кассационной жалобы, общество УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме и об обязании ответчика сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер".

Решением суда от 08.02.2016 требования удовлетворены, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по указанному адресу (далее - ОДПУ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 заявление истца удовлетворено частично, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за неисполнение судебного акта 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о прекращении исполнения судебного решения об обязании его сдать в эксплуатацию ОДПУ по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3, прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного решения с 01.01.2020.

Определением от 20.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества "ИнвестСпецПром" о прекращении исполнения решения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс"), в связи с реорганизацией общества "Т Плюс" в форме присоединения к нему общества "ИнвестСпецПром".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 произведена замена ответчика общества "ИнвестСпецПром" на общество "Т Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 N Ф09-9375/21 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставлены без изменения.

Общество "Т Плюс" 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об освобождении от уплаты судебной неустойки по делу N А50-15036/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично: общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу с 05.05.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Общество УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отменить, в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение должника от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акт с 05.05.2022 по 24.10.2022 незаконно, поскольку в указанный период и на момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 не исполнено должником.

Истец считает, что судами нарушены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны пояснили, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено, ОДПУ введен в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик указывал, что истец препятствует исполнению решения суда, не допуская работников ответчика в подвальное помещение многоквартирного дома для установления ОДПУ, в подтверждение чего ответчик сослался на письмо истца от 17.03.2022, ответчик полагал, что истец необоснованно отказывает в согласовании проектной документации на узел учета.

В ходе рассмотрения заявления ответчика и разногласий сторон спора, возникших при исполнении решения суда, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" для установки в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3, на предмет наличия в проектной документации недостатков, выяснения возможности ее использования.

С целью определения условий и порядка исполнения судебного акта, обязывающего ответчика исполнить обязательство в натуре, суд при рассмотрении заявления ответчика привлек к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика в части освобождения от уплаты судебной неустойки за неисполнение судебного акта по рассматриваемому делу с 05.05.2022 по 24.10.2022 и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на момент разрешения по существу заявления ответчика отсутствуют, вместе с тем, суд освободил ответчика от уплаты судебной неустойки за период с 05.05.2022 (дата подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд) по 24.10.2022, полагая, что тридцатидневный срок со дня вынесения определения от 23.09.2022 является достаточным для исполнения решения суда после разрешения разногласий, возникших у сторон спора в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба общества УК "ТВМ" не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а потому в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Решением суда, которым на ответчика возложена обязанность по сдаче в эксплуатацию ОДПУ, не установлено, каким образом оно должно быть исполнено, не определены технические характеристики ОДПУ, порядок взаимных действий сторон необходимых для ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Учитывая, что на 05.05.2022 (дата подачи ответчиком в арбитражный суд заявления) у сторон имелись неурегулированные разногласия относительно ввода в эксплуатацию ОДПУ и возникшие разногласия разрешены судом только в ходе рассмотрения заявления ответчика путем исследования доказательств, представленных сторонами спора, и привлечения специалиста, принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задержка в исполнении судебного решения с 05.05.2022 по 24.10.2022 произошла по причине, не связанной с действиями должника, а потому судебная неустойка за данный период не может быть с него взыскана.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-15036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря