Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-295/23 по делу N А50-4734/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-4734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-4734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" - Порошина Е.С. (доверенность от 14.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - общество "АудитЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 518 279 руб. 23 коп.

Фонд обратился в суд с встречным иском к обществу "АудитЭнергоПроект" о взыскании пеней в сумме 10 104 482 руб. 50 коп., убытков по договору от 02.09.2020 N КР-00100/2020/ЭА в сумме 4 235 134 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 702 142 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 420 743 руб. 67 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АудитЭнергоПроект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 3 420 74 руб. 67 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что предъявленный фондом расчет убытков на 1 квартал 2022 г. является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, предоставленное ответчиком в подтверждение произведенного расчета убытков заключение общества с ограниченной ответственностью НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки"" от 03.05.2022 N 25-47/с не является достоверным, надлежащим и достаточным доказательством, поскольку не определяет текущую цену строительно-монтажных работ на момент расторжения договора, как определено в пункте 12.8 договора, при этом цена строительно-монтажных работ на дату расторжения договора (15.07.2021) не установлена. С учетом изложенного, по мнению заявителя со ссылкой на положения пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о правомерности заявленного ответчиком по первоначальному иску требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной ценой по договору и ценой, определенной ответчиком самостоятельно на 02.05.2022, не может быть признан обоснованным и законным. Заявитель отмечает, что согласно произведенному ответчиком по встречному иску с применением индекса-дефлятора контррасчету стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 3 квартал 2021 г. составила 18 140 444 руб. 48 коп., что свидетельствует об отсутствии у фонда соответствующих убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между фондом (заказчик) и обществом "АудитЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор от 02.09.2020 N КР-00100/2020/ЭА.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания - не позднее 01.11.2021.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3 договора).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 19 796 719 руб. 40 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов капитального ремонта (12 объектов), а также виды и стоимость работ.

Заказчик 26.02.2021 передал подрядчику по актам открытия объекты для производства работ по капитальному ремонту, расположенные по адресам:

г. Березники, ул. Льва Толстого, д. 17А по виду работ электроснабжение;

г. Березники, ул. Льва Толстого, д. 19А, по видам работ ХВС, ГВС;

г. Березники, ул. Льва Толстого, д. 21, по видам работ ХВС, ГВС;

г. Березники, ул. Льва Толстого, д. 72, по виду работ крыша; г. Березники, ул. Льва Толстого, д. 74, по видам работ ХВС, ГВС; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 48, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 51, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 54, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 56, по видам работ ХВС, ГВС, ВО.

По объектам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 53, 55, ул. Льва Толстого, д. 62, составлены акты воспрепятствования выполнению работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 02.07.2021 N СЭД-02-08- исх-3126 о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, потребовал уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу N А50-18773/2021 отказано в удовлетворении требования общества "АудитЭнергоПроект" о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2020 N КР-000100/2020/ЭА, оформленного уведомлением от 02.07.2021 N СЭД-02-08-исх-3126, недействительным.

Заказчиком оформлены сметы, в соответствии с которыми разница в сметной стоимости работ по договору N КР-000100/2020/ЭА и по состоянию на 1 квартал 2022 г. составила сумму 4 235 134 руб. 87 коп.

В обоснование произведенного расчета убытков заказчиком предоставлено заключение от 03.05.2022 N 25-47с/2022.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору привело к возникновению у фонда убытков в связи с изменением цен, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущими ценами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в последующем приведшим к расторжению договора, у заказчика возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Обоснованность и правомерность отказа заказчика от договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу N А50-18773/2021.

Суды установили, что убытки заказчика возникли в связи с увеличением стоимости работ, ранее согласованных в договоре, расторгнутом по вине подрядчика.

Суды выявили, что стоимость работ по объектам, за исключением объектов, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 53, 55, ул. Льва Толстого, д. 62, увеличилась на сумму 3 420 743 руб. 67 коп.

Произведенный заказчиком расчет убытков на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. со стороны подрядчика документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет суммы убытков не предоставлен, в том числе на дату расторжения договора (июль 2021 г.), от проведения судебной экспертизы истец по первоначальному иску отказался, при этом в обоснование произведенного расчета убытков заказчиком предоставлено заключение от 03.05.2022 N 25-47с/2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-18773/2021, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу о законности требований фонда о взыскании с общества "АудитЭнергоПроект" убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования фонда о взыскании с общества "АудитЭнергоПроект" убытков в сумме 3 420 743 руб. 67 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "АудитЭнергоПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-4734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева