Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-295/23 по делу N А50-4734/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А50-4734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А50- 4734/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" Лаврентьевой Натальи Борисовны - Дядькович Е.А. (доверенность от 27.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - общество "АудитЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - организация "Фонд капитального ремонта ПК", ответчик) о взыскании 5 518 279 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 10 104 482 руб. 50 коп. пени, 4 235 134 руб. 87 коп. убытков по договору от 02.09.2020 N КР-00100/2020/ЭА.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 702 142 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 420 743 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-59520/2022 общество "АудитЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АудитЭнергоПроект" Лаврентьева Н.Б. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и предоставления контррасчета, размер убытков был бы значительно ниже существующего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Истец не представил суду контррасчет суммы убытков, в том числе на дату расторжения договора (июль 2021 года), от проведения судебной экспертизы отказался. Также не представлены истцом доказательства того, что цены по состоянию на июль 2021 и по состоянию на 1 квартал 2022 отличаются.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что убытки не могут быть взысканы в отношении объектов, которые ему не передавались ответчиком для выполнения работ (г. Березники, ул. Пятилетки, д. 53, 55, ул. Льва Толстого, д. 62).

В соответствии с расчетом ответчика увеличение стоимости работ по данным объектам составило общую сумму 814 391 руб. 20 коп. (215 572 руб. 98 коп. + 382 806 руб. 11 коп. + 216 012 руб. 11 коп.).

В отношении оставшихся объектов в соответствии с расчетом ответчика стоимость работ увеличилась на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. (4 235 134 руб. 87 коп. - 814 391 руб. 20 коп.).

Указанная разница в ценах является ущербом для ответчика, возникшим в результате ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по договору, что повлекло его расторжение.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "АудитЭнергоПроект" Лаврентьевой Н.Б. по причине непредставления каких-либо новых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

На основании указанных положений, принимая во внимание, что в рамках встречного иска судом рассмотрен спор о взыскании с общества "АудитЭнергоПроект" убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; при этом истец принимал участие в споре, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражал против удовлетворения требования организации "Фонд капитального ремонта ПК" о взыскании убытков, в том числе ссылался на необходимость расчета суммы убытков по состоянию на дату расторжения договора, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, проанализировав содержание апелляционной жалобы, исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции заключил, что доводы заявителя фактически повторяют доводы апелляционной жалобы общества "АудитЭнергоПроект", направленные на несогласие в части удовлетворения встречного иска, и настаивающие на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении организации "Фонд капитального ремонта ПК" его требований в полном объеме.

Апелляционный суд верно установил, что конкурсным управляющим общества "АудитЭнергоПроект" Лаврентьевой Н.Б. в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций, при этом данные доводы исследовались судами трех инстанций; со стороны ответчика в обоснование размера убытков на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. представлялось заключение специалиста от 03.05.2022 N 25-47с/2022, которое со стороны истца документально не было опровергнуто.

Таким образом, сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено. Основания для вывода о том, что при повторном рассмотрении в результате назначения судебной экспертизы размер убытков может быть иным, отсутствуют.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А50-4734/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева