Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-502/23 по делу N А76-20966/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А76-20966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" (далее - общество "УНТ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-20966/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УНТ" - Алякина Л.Б. (доверенность от 21.10.2022);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020).

Общество "УНТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании неустойки за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 247 000 руб.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области.

Как полагает заявитель жалобы, суды, указывая на то, что взыскание штрафа возможно при наличии заключенного договора перевозки грузоотправителем, неверно применили нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374.

По мнению общества "УНТ", вывод судов о том, что владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта и не являющийся грузоотправителем, не обладает правом на предъявление требований к перевозчику о взыскании неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, основан на неверном применении пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также без учета статей 9, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 по делу N 302-ЭС20-4636. Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что истец по настоящему делу является не только владельцем железнодорожных путей необщего пользования, а одновременно и грузополучателем, что подтверждено представленными в дело железнодорожными накладными.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор от 30.10.2018 N 5/67 (период действия с 02.11.2018 по 01.11.2021) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с заключенным договором осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" через стрелку N 603 на железнодорожной станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 11 договора срок на уборку вагонов с мест выгрузки - в течение 48 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа в сумме 247 000 руб. за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, полагает, что имеет право на взыскание указанного штрафа, поскольку он является владельцем путей необщего пользования.

В связи с несоблюдение сроков уборки вагонов N 50618859 (ЭХ328626), 54880448 (ЭХ328626), 53911954 (ЭХ325720), 53936118 (ЭХ325720), 50538552 (ЭХ479785), 55799670 (ЭХ503660), 57126013 (ЭХ479785), 50974047 (ЭХ479785), 51753010 (ЭХ443108), 74903766 (ЭХ340663), 74991332 (ЭХ340663), 76815240 (ЭХ530441), 54259395 (ЭХ517504), 57951493 (ЭХ530441), 548822048 (ЭХ517504), 55841571 (ЭХ517504), 76815158 (ЭХ530441), 50163914 (ЭХ621761), 73058125 (ЭХ621761), 50853498 (ЭХ569508), 51392496 (ЭХ570900), 54254115 (ЭХ548608), 73904674 (ЭХ548608), 55950877 (ЭХ548608), 57205130 (ЭХ621761), 51050391 (ЭХ455616), 51195345 (ЭХ455725), 51156107 (ЭХ763427), 56909179 (ЭХ724134), 51867315 (ЭХ631023), 51959757 (ЭХ631023), 54069844 (ЭХ724134), 54697164 (ЭХ625313) 58646944 (ЭХ625270), 50726496 (ЭХ897748), 51706752 (ЭХ897748), 57329591 (ЭХ897748), 51170538 (ЭХ824588), 53971834 (ЭХ824429), 57438087 (ЭХ824429), 50208131 (ЭЦ075858), 50612837 (ЭЦ075858), 51653350 (ЭХ951754), 52025483 (ЭЦ111337), 57236234 (ЭЦ111337), 57739997 (ЭЦ075858) в феврале - марте 2021 года с железнодорожного пути необщего пользования истцом направлена претензия от 26.03.2021 N 62/2021 в адрес ответчика с требованием оплатить штраф в сумме 247 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что спорные вагоны, заявленные истцом в исковом заявлении, это порожние вагоны, убираемые после выгрузки с путей необщего пользования. Иск предъявлен к перевозчику о взыскании штрафа за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца как грузоотправителя в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств, подтверждающих, что истец является стороной перевозочного процесса после выгрузки спорных вагонов, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца права на взыскание неустойки согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта отклонен судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за нарушение сроков уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования, то есть за задержку их уборки от грузоотправителей и грузополучателей. Владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта, промывки, очистки и не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, как указал суд, взыскание штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта возможно при наличии заключенного договора перевозки.

Статус грузоотправителя возникает после заключения договора перевозки и подтверждается штемпелем в железнодорожной транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что просрочка уборки вагонов возникла в рамках договора перевозки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-20966/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук