Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11992/22 по делу N А76-20966/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-20966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-20966/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" - Королева Марина Юрьевна (доверенность N 28-02/2022-УНТ от 28.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), Шагабалова Ляйсан Бирхатовна (доверенность N 28-02/2022-УНТ от 28.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом);

ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна (доверенность 74 АА 5077297 от 17.12.2020, сроком действия по 24.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" (далее - истец, ООО "УНТ") 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 247 000 руб.

Решением Арбитражного Челябинской области от 30.03.2022 по делу N А76-21784/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда о том, что только грузоотправитель вправе взыскать штраф за несвоевременную уборку вагонов, а также что владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта, и не являющийся грузоотправителем не обладает правом на предъявление требований к перевозчику о взыскании неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Апеллянт обращает внимание на неверность выводов суда о том, что после получения груза истец не является участником перевозочного процесса.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор от 30.10.2018 N 5/67 (период действия с 02.11.2018 по 01.11.2021) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги локомотивом Перевозчика (л.д. 14-18 том 1).

В соответствии с заключенным договором осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" через стрелку N 603 на железнодорожной станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги локомотивом Перевозчика (п.1 договора).

Согласно п.11 договора сроки на уборку вагонов с мест выгрузки в течение 48 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 247 000 руб. за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, полагает, что имеет право на взыскание указанного штрафа, поскольку он является владельцем путей необщего пользования.

В связи с несоблюдение сроков уборки вагонов 50618859 (ЭХ328626), 54880448 (ЭХ328626), 53911954 (ЭХ325720), 53936118 (ЭХ325720), 50538552 (ЭХ479785), 55799670 (ЭХ503660), 57126013 (ЭХ479785), 50974047 (ЭХ479785), 51753010 (ЭХ443108), 74903766 (ЭХ340663), 74991332 (ЭХ340663), 76815240 (ЭХ530441), 54259395 (ЭХ517504), 57951493 (ЭХ530441), 548822048 (ЭХ517504), 55841571 (ЭХ517504), 76815158 (ЭХ530441), 50163914 (ЭХ621761), 73058125 (ЭХ621761), 50853498 (ЭХ569508), 51392496 (ЭХ570900), 54254115 (ЭХ548608), 73904674 (ЭХ548608), 55950877 (ЭХ548608), 57205130 (ЭХ621761), 51050391 (ЭХ455616), 51195345 (ЭХ455725), 51156107 (ЭХ763427), 56909179 (ЭХ724134), 51867315 (ЭХ631023), 51959757 (ЭХ631023), 54069844 (ЭХ724134), 54697164 (ЭХ625313) 58646944 (ЭХ625270), 50726496 (ЭХ897748), 51706752 (ЭХ897748), 57329591 (ЭХ897748), 51170538 (ЭХ824588), 53971834 (ЭХ824429), 57438087 (ЭХ824429), 50208131 (ЭЦ075858), 50612837 (ЭЦ075858), 51653350 (ЭХ951754), 52025483 (ЭЦ111337), 57236234 (ЭЦ111337), 57739997 (ЭЦ075858) в феврале-марте 2021 года с железнодорожного пути необщего пользования истцом направлена претензия N 62/2021 от 26.03.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить начисленный штраф в общей сумме 247000 руб. (л.д. 9-13 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является стороной перевозочного процесса после выгрузки спорных вагонов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание неустойки согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает штраф грузоотправителю.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта возможно при наличии заключенного договора перевозки.

Статус грузоотправителя возникает после заключения договора перевозки и подтверждается штемпелем в железнодорожной транспортной накладной.

В настоящем случае, доказательств того, что просрочка уборки вагонов возникла в рамках договора перевозки истцом в материалы дела не представлено.

Наличие обязанности у ОАО "РЖД" по уборке вагонов с путей необщего пользования в перевозку в силу подачи уведомления на уборку вагонов, без заключенного договора перевозки, вопреки утверждению апеллянта, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки.

Следовательно, владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта, промывки, очистки и не являющийся грузоотправителем не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-20966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова