Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-479/23 по делу N А47-15028/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А47-15028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-15028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Малиев Родион Гасенович известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 Втюрин Владимир Владимирович (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

В арбитражный суд 11.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Малиева Р.Г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, процедура реализации имущества гражданина Втюрина В.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2022 и постановление суда от 12.12.2022 отменить в части применения в отношении Втюрина В.В. правил об освобождении гражданина от обязательств перед Банком.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению кассатора, судами не был учтен тот факт, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что объект залога - автомобиль Lada Priora 2007 г.в., VIN XTA217030700021962 (далее - спорное транспортное средство), зарегистрированный в установленном законом порядке, был отчужден должником третьему лицу. При этом на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе перед Банком. Доказательств направления должником полученных денежных средств на погашение задолженности в дело не представлено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Малиев Р.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа должника в освобождении от исполнения обязательств перед Банком, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Малиевым Р.Г. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий Малиев Р.Г. пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 195 670 руб. (военная пенсия), исключено 74 400 руб. (прожиточный минимум).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 674 512,37 руб., из них погашено 108 097,35 (6,46%). Расходы управляющего на процедуру составили 13 172,65 руб., погашены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Малиев Р.Г. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Втюрина В.В. и об освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор - общество "Совкомбанк" возражал против освобождения гражданина от обязательств, ссылаясь на реализацию должником залогового имущества без уведомления кредитора, отсутствие погашения задолженности от реализации спорного транспортного средства, и просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались следующим.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении Втюрина В.В. надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств - в части обязательств перед обществом "Совкомбанк".

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При проверке доводов Банка судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по настоящему делу требования общества "Совкомбанк" признаны обоснованным в сумме 297 199,49 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Втюрина В.В., в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника (спорным транспортным средством) было отказано.

Указанным судебным актом установлено следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.07.2018 N 1815443597 должник передал в залог Банку спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога от 24.07.2018 N 2018-002-466835-742.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, пояснено, что транспортное средство было приобретено должником для сына, затем автомобиль был поврежден. Требовался ремонт, который сын должника не желал осуществлять, в связи с чем спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 10.09.2019 Коняну Г.Н. за 140 000 руб.

Установив, что транспортное средство снято с регистрационного учета, выбыло из собственности должника, суд отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив структуру кредиторского требования Банка, апелляционный суд констатировал, что остаток задолженности по договору от 22.07.2018 составил 45 862,72 руб. Кроме того, судом установлено, что после реализации автомобиля задолженность по иным кредитным договорам с Банком Втюриным В.В. частично погашалась.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив позицию финансового управляющего, должника и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано; установив, что спорный автомобиль был продан третьему лицу за 140 000 руб., т.е. по рыночной стоимости; учитывая, что остаток задолженности по требованию, обеспеченному залогом данного автомобиля, составил 45 862,72 руб., после реализации автомобиля производилось частичное погашение по иным кредитным договорам с обществом "Совкомбанк", придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между частичным непогашением требования кредитора и реализацией автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал незаконно при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, преследуя цель причинения вреда имущественным правам общества "Совкомбанк".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения в отношении Втюрина В.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между непогашением требований кредитора и реализацией автомобиля, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о наличии недобросовестного действия Втюрина В.В. по реализации предмета залога - спорного автомобиля без согласия залогодержателя судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим. Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств как залогодателя (при остатке задолженности по обеспеченному кредиту в сумме 45 862,72 руб.) явно несоразмерно последствиям неосвобождения от исполнения всех обязательств перед обществом "Совкомбанк" (277 999,07 руб.) в отсутствие фактов сокрытия имущества, иной недобросовестности должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-15028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева