Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-10194/22 по делу N А71-6361/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А71-6361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.08.2022 по делу N А71-6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель Овсянникова Д.В. - Сопрыкова О.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2020)

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители Зубкова С.В. - Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 22.02.2023), Савицкий П.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 в отношении Князева Дмитрия Борисовича (далее - Князев Д.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Дмитриевна.

Финансовый управляющий 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) семи договоров от 24.12.2014 N N 01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 б/н, N N 01/165/2014-818, 01/165/2014-819, заключенных между должником и Зубковым Сергеем Васильевичем (далее - Зубков С.В., ответчик, кассатор), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 заявление финансового управляющего Михайлова Д.Д. было удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 24.12.2014 N N 01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 б/н, N N 01/165/2014-818, 01/165/2014-819 признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Зубкова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 16 525 000 руб. и возврата в собственность Князева Д.В. нежилого помещения, площадью 50,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ракетная, д. 3, кадастровый номер 18:26:050086:681 и жилого помещения, площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.175, кв.**, кадастровый номер 18:26:050642:231, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества "Датабанк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зубков С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что кредитор Овсянников Д.В. принял исполнение обязательств за должника Князева Д.Б. от третьего лица Зубкова С.В. в размере, соответствующем рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о наличии встречного предоставления между должником и Зубковым С.В. и об отсутствии нарушения прав кредитора.

Заявитель считает, что суды не применили пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как оплата в пользу третьего лица была обусловлена риском утратить имущество, после получения оплаты уголовное дело в отношении должника было прекращено.

Кассатор утверждает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Зубков С.В. отмечает, что судебные акты противоречат основной задаче судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статью 41, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий утратил возможность ссылаться на недействительность сделок, так как в рамках гражданского дела арбитражный управляющий указывал, что исполнение спорных сделок было направлено на расчеты с кредитором (в рамках гражданского дела N 2-289/2021 в Первомайском районном суде г. Ижевск при оспаривании тех же договоров по иску Овсянникова Д.В. арбитражный управляющий занимал противоположную нынешней процессуальную позицию).

Кассатор отмечает, что суды неверно применили положение закона об исчислении сроков исковой давности: оспаривание сделок арбитражным управляющим заявлено в интересах кредиторов, но на момент совершения спорных сделок у должника был только один кредитор Овсянников Д.В. (ранее самостоятельно оспаривавший сделки, осведомленный о них еще в 2016 году, получивший в их результате эквивалентное встречное предоставление), срок исковой давности истек еще в феврале 2018 года.

Заявитель полагает, что при определении стоимости объектов и размера встречного предоставления не учитывались все совершенные сделки по продаже недвижимости, совершенные должником и Зубковым С.В. как единая сделка.

Кроме того Зубков С.В. указывает, что расхождение стоимости объектов по договору (15 099 000 руб. 00 коп.) от стоимости объектов, определенной экспертом (19 398 000 руб. 00 коп.) составляет 22,17%, то есть не является существенным (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Дополнение к кассационной жалобе Зубкова С.В. и отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ.). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для возврата на бумажном носителе не имеется.

Отзыв Овсянникова Д.В. на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве по доводам Зубкова С.В. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по заявлению Будковского Станислава Геннадьевича определением суда от 16.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.08.2020 в отношении Князева Д.Б. введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- решением суда от 13.08.2020 требование Будовского Станислава Геннадьевича в третью очередь в сумме 1 214 200 руб. долга и судебных расходов по государственной пошлине (задолженность по договору займа от 14.01.2019, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу 2-1978/2019);

- определением суда от 14.12.2020 требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 141 287 руб. 56 коп., из них: 118 508 руб. 23 коп. основой долг, 22 779 руб. 33 коп. пени, в третью очередь;

- определением суда от 17.12.2020 требование Овсянникова Дмитрия Владимировича, в сумме 116 982 714 руб. 49 коп., в том числе, основной долг 29 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 39597203 руб. 23 коп., неустойка 47485511 руб. 26 коп., в третью очередь (решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2015 по делу 2-2277/2015 частично удовлетворены исковые требования Овсянникова Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договорам займа от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 05.02.2014, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014 в сумме 116 982 714 руб. 49 коп.).

- определением суда от 11.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 12 637, 84 руб.

- определением суда от 220.02.2021 отказано в удовлетворении требования Новоселова Владимира Олеговича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2702208 руб. 38 коп. (не представлены судебные акты о взыскании задолженности и о процессуальном правопреемстве, на которые ссылался кредитор).

Одновременно с возбуждением дела о банкротстве в отношении Князева Д.Б. мажоритарный кредитор должника (Овсянников Д.В.) обратился в суд общей юрисдикции с исками к Князеву (должнику) и его тестю Зубкову С.В. о признании сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2021 по делу N 2-289/2021 исковые требования Овсягнникова Д.В. к Князеву Д.Б., Зубкову С.В. о признании договоров от 24.12.2014 N 01/183/2014-107, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.28, кв.*, кадастровый (условный) номер: 18:26:050918:4956; от 24.12.2014 N 01/183/2014-106, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей полезной площадью 58,5 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.203, кв.**, кадастровый (условный) номер: 18-18- 18-01/093/2005-015; от 30.12.2014, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ракетная, д.3, кадастровый номер: 18-18-01/004/2007-820; от 30.12.2014 N 01/165/2014-819, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.175, кв.**, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30760010:1002025 и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что на основании договора займа от 26.08.2009 (с распиской в получении денежных средств к нему от той же даты), ответчик Князев Д.Б., помимо обязательств перед Овсянниковым Д.В., также имел обязательства по возврату займа в пользу Феофилактова В.В., срок исполнения которых наступил 26.07.2014.

Для целей исполнения указанных обязательств Князев Д.Б. в декабре 2014 года произвел отчуждение принадлежавших ему четырех спорных объектов недвижимости в пользу Зубкова С.В., от продажи которых получил в общей сложности 6 699 000 руб.

Указанные денежные средства фактически поступили в распоряжение Князева Д.В. от Зубкова С.В. в период с 24.12.2014 по 30.12.2014, которыми он в тот же день, а именно 3.12.2014, произвел частичное погашение задолженности перед Феофилактовым В.В.

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что Князев Д.Б. произвел отчуждение спорных объектов в ситуации действительной нуждаемости в денежных средствах, достаточных доказательств того, что денежные средства были направлены исключительно на уклонение от обязательств перед Овсянниковым Д.В., - судом не установлено. Стоимость помещений, указанная в договорах, признана судом адекватной, без содержания признаков умышленного занижения, или завышения стоимости.

Злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ судом не установлено. Также суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности: истец Овсянников знал о действиях Князева по отчуждению в 2014 году принадлежащего ему имущества - еще 22.09.2016 (что следует из заявления Овсянникова о привлечении Князева к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, одним из обстоятельств совершенного Князевым деяния указано отчуждение им в период с декабря 2014 по февраль 201511 объектов недвижимости в пользу Зубкова).

В рамках гражданского дела N 2-289/2021 финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, настаивал на отсутствие причинения вреда кредиторам спорными сделками.

После вынесения судом общей юрисдикции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец (кредитор Овсянников Д.В.) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку в силу Закона о банкротстве заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Князева Д.Б. независимо от состава лиц, участвующих в сделке.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 N 33-3939/2021 решение суда Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2021 по делу N 2-289/2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы Овсянникова Д.В., а именно довода жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку в силу Закона о банкротстве заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Князева Д.Б.

Затем, являясь мажоритарным кредитором Князева Д.Б., Овсянников Д.В. обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными: далее семь спорных сделок (в том числе, четыре ранее оспоренных Овсянниковым в суде общей юрисдикции).

Ссылаясь на требование кредитора о необходимости оспаривания сделок, финансовый управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что между Князевым Д.В. (продавец, должник) и Зубковым С.В. (покупатель, тесть) 24.12.2014 и 30.12.2014 было заключено семь договоров купли-продажи, а именно:

- от 24.12.2014 N 01/183/2014-114, по условиям которого Продавец продал 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйств, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Вадима Сивкова д.***, кадастровый номер: 18:26:010265:50 и 22/100 жилого дома, общей площадью 1043,2 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 94:401:002:000144030, литер А, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Вадими Сивкова, д.***, кадастровый (или условный) номер 18:26:010265:50, а Покупатель купил указанную 22/100 доли земельного участка и жилого дома.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемая 22/100 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит Продавцу на основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342.

Отчуждаемая 22/100 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Продавцу на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.10.2014 N 2-8/11.

В соответствие с пунктом 3 договора от 24.12.2014N 01/183/2014-114 цена проданных объектов недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 1 100 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора, из которых цена жилого дома составляет 10 000 руб., а цена доли земельного участка составляет 1 090 000 руб.

Покупатель поставлен в известность, что согласно домовой книге в данном жилом доме, находящемся по адресу: г.Ижевск, ул.Вадима Сивкова, д.290 с правом пользования зарегистрированы: Князев Никита Дмитриевич (17.02.2011 года рождения), Князева Анна Сергеевна (01.12.1984 года рождения), Князев Дмитрий Борисович (12.01.1977 года рождения) (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 24.12.2014 N 01/183/2014- 114 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) в установленном порядке 30.12.2014.

- от 24.12.2014 N 01/183/2014-01-105, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей полезной площадью 99,9 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.279а, кв.***.

Указанная квартира продана Покупателю за 6 300 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора (пункт 3 договора).

Покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в указанной квартире на момент оформления договора никто не зарегистрирован (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 24.12.2014 N 01/183/2014- 114 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 29.12.2014.

- 24.12.2014 N 01/183/2014-107, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.28, кв.*, кадастровый (условный) номер: 18:26:050918:4956.

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 12.05.2014 N 01/046/2014- 694.

Указанная квартира продана Покупателю за 1 700 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора. Покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире * доме 28 по ул.Ленина в г.Ижевске на момент оформления договора никто не зарегистрирован (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 24.12.2014 N 01/183/2014- 114 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 29.12.2014.

- от 24.12.2014 N 01/183/2014-106, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей полезной площадью 58,5 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.203, кв.**, кадастровый (условный) номер: 18-18- 18-01/093/2005-015.

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 11.04.2014 N 01/060/2014- 158.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 28.04.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АБ N 880426, о чем в едином в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2014 сделана запись регистрации N 18-18- 01/060/2014-158.

Указанная квартира продана Покупателю за 2 300 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора.

Покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире ** доме 203 по ул.Удмуртская в г.Ижевске на момент оформления договора зарегистрирована Милютина Елена Юрьевна (1971 года рождения), которая обязуется выписаться из указанной квартиры не позднее трех месяцев с момента подписания договора (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 24.12.2014 N 01/183/2014- 106 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 29.12.2014.

- 30.12.2014, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ракетная, д.3, кадастровый номер: 18-18-01/004/2007-820.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности Продавца на имущество подтверждается свидетельством на право собственности, выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от 23.12.2009 серия 18 АА N 961375.

В пункте 1.4. договора от 30.12.2014 стороны согласовали следующие существенные условия в отношении имущества: на момент его заключения имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Быстробанк" (далее - ОАО "Быстробанк") и в долгосрочной аренде у общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ООО "Сабрина").

Общая стоимость имущества по договору составляет 699 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Переход права собственности по договору от 30.12.2014 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 04.02.2015.

- от 30.12.2014 N 01/165/2014-818, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 43,0 кв.м., в том числе жилую площадь - 26 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Им.Барышникова, д.69, кв.**, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:33718010:1006023.

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 09.07.2013 N 01/085/2013- 684.

Указанная квартира продана Покупателю за 1 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора.

В пункте 4 договора от 30.12.2014 N 01/165/2014-818 указано на то, что на момент его заключения отчуждаемая квартира находится в залоге в ОАО "Быстробанк".

Покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире ** доме 69 по ул.Барышникова в г.Ижевске на момент оформления договора никто не зарегистрирован (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 30.12.2014 N 01/165/2014- 818 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 14.01.2015.

- от 30.12.2014 N 01/165/2014-819, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.175, кв.**, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30760010:1002025. Указанная квартира продана Покупателю за 2 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания договора (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора от 30.12.2014 N 01/165/2014-819 указано на то, что на момент его заключения отчуждаемая квартира находится в залоге в ОАО "Быстробанк".

Покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире ** доме 175 по ул.Карла Маркса в г.Ижевске на момент оформления договора никто не зарегистрирован (пункт 11 договора).

Переход права собственности по договору от 30.12.2014 N 01/165/2014- 819 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 14.01.2015.

Определением суда от 12.07.2021 по ходатайству кредитора Овсянникова Д.В. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок и регистрации перехода к покупателю права собственности.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гарус" Косолаповым А.О. подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2014 года составила: - нежилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 3, кадастровый номер помещения 18:26:050086:651, составляет 1094000 руб. 00 коп.; - квартира общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 203, кв. 32, кадастровый номер квартиры 18:26:050662:205, составляет 2390000 руб. 00 коп.; - доля в праве собственности в размере 22/100 на земельный участок, 22/100 жилого дома, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 1043,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:010265:50, расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 290, кадастровый номер участка 18:26:010265:1, составляет 4497000 руб. 00 коп.; - квартира (помещение), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 175, кв. 25, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер помещения 18:26:050642:231, составляет 1770000 руб. 00 коп.; - квартира (помещение), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, N 28, кв. 3, площадью 43,7 кв.м. кадастровый номер помещения 18:26:050918:4956, составляет 1824000 руб. 00 коп.; - помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 279а, кв. 125, кадастровый номер помещения 18:26:010261:267, составляет 5692000 руб. 00 коп.; - рыночная стоимость нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного на шестом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Им. Барышникова, д. 69, кв. 23, кадастровый номер помещения 18:26:030214:244 по состоянию на январь 2015 года, составляет 2122000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между Князевым Д.В. и Зубковым С.В. отвечают признакам мнимой сделки и заключены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий Михайлова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование недействительности (ничтожности) договоров от 24.12.2014 N N 01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 /н, N N 01/165/2014-818, 01/165/2014-819, как совершенных со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на заключение данных договоров с заинтересованным по отношению к должнику лицом (тестем должника), при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик не мог не знать; о направленности сделок на вывод из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в том числе, кредитору Овсянникову Д.В., выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемые договоры были заключены 24.12.2014 и 30.12.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, суды заключили, что в данном случае спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 86 постановления Пленума N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Овсянниковым Д.В. по договорам займа от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 05.02.2014, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014 в общей сумме 116 982 714,49 руб., в том числе: 29 900 000 руб. основного долга, 39 597 203,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 47 485 511,26 руб. неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу 2-2277/2015 и от 13.01.2016 по делу N 2-390/2016.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив, что Зубков С.В. является отцом супруги должника Князевой Анны Сергеевны (далее - Князева А.С.), учитывая, что данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспариваются, суды пришли к выводу о заинтересованности указанных лиц.

Проверяя доводы о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи ввиду заинтересованности покупателя, наличии неисполненных обязательств, направленности сделок на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 30.10.2013 по 04.09.2014 между Овсянниковым Д.В. (Займодавец) и Князевым Д.Б. (Заемщик) было заключено 12-ть договоров займа, а именно:

- от 30.10.2013 на сумму 3 500 000 руб. на срок 30.04.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 02.12.2013 на сумму 3 200 000 руб. на срок 02.12.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 03.12.2013 на сумму 800 000 руб. на срок 03.12.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 05.02.2014 на сумму 5 000 000 руб. на срок 05.02.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 28.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок 28.02.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 11.04.2014 на сумму 1 400 000 руб. на срок 11.04.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 08.05.2014 на сумму 1 900 000 руб. на срок 08.05.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 16.05.2014 на сумму 1 800 000 руб. на срок 16.05.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 04.06.2014 на сумму 1 300 000 руб. на срок 04.06.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 01.07.2014 на сумму 4 300 000 руб. на срок 01.07.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 11.07.2014 на сумму 2 500 000 руб. на срок 11.07.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых;

- от 04.09.2014 на сумму 2 200 000 руб. на срок 04.09.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа Овсянниковым Д.В. были заключены договоры поручительства с Князевой А.С., в соответствие с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств из договоров займа в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В связи с неисполнением Князевым Д.Б. обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам, Овсянников Д.В. воспользовался правом на требование досрочного возврата сумм займа, направив 05.12.2014 в адрес должника телеграмму, содержащую требование о возврате заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обязанность по возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014 возникла у Князева Д.Б. 05.01.2015.

В связи с игнорированием требований, изложенных в телеграмме от 05.12.2014, Овсянников Д.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исками о взыскании с должника и его поручителя задолженности по договорам займа от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу N 2-2277/2015 и от 14.10.2015 по делу N 2-2277/2015 и от 13.01.2016 по делу N 2-390/2016 с Князева Д.Б., Князевой А.С. солидарно в пользу Овсянникова Д.В. взыскана задолженность по договорам от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014 в общей сумме 116 982 714,49 руб., в том числе: 29 900 000 руб. основного долга, 39 597 203,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 47 485 511,26 руб. неустойки.

После вступления указанных выше решений суда общей юрисдикции в законную силу для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы от 25.02.2016 серия ФС N 008929814, от 29.04.2016 серия ФС N 011857340, серия ФС N 011857344, которые были предъявлены Овсянниковым Д.В. в МРО и ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, и на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 7479/19/18017-ИП и N 7482/19/18017-ИП.

Исследовав указанные обстоятельства, суды заключили, что в данном случае отчуждение спорного недвижимого имущества должника к Зубкову С.В. осуществлено после обращения Овсянников Д.В. в Первомайский районный суд г.Ижевска с исками о взыскании с Князева Д.Б. и его поручителя задолженности по договорам займа от 30.10.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 11.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 04.09.2014.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым подписанные между ним и должником расписки о получении денежных средств по оспариваемым договорам являлись безденежными и были составлены с целью исключения регистрации в отношении спорных объектов обременения в виде ипотеки в силу закона, при этом, в действительности, оплата спорного имущества была произведена 20.10.2016 и 22.10.2016 путем перечисления Зубковым С.В. в пользу Овсянникова Д.В. денежных средств на общую сумму в счет возмещения причиненного должником ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 177 на сумму 25 500 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно, с указанием в основании (назначении) "погашение основного долга Князева Д.Б. перед Овсянниковым Д.В. по договорам займа, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по УД 67/119 от 23.09.16".

Сославшись на существенный разрыв во времени, составляющий почти два года, с учетом назначения платежей при перечислении ответчиком денежных средств - суды указали на факт отсутствия взаимосвязи между оспариваемыми договорами купли-продажи недвижимого имущества и перечислением денежных средств Зубковым С.В. за Князева Д.Б.

При этом согласно пояснениям кредитора Овсянникова Д.В., исполнение обязательств Князева Д.Б. перед Овсянниковым Д.В. третьим лицом Зубковым С.В. в размере 29 900 000 руб. учтено кредитором в счет погашения процентов по вышеуказанным договорам займа, требование кредитора включено в реестр кредиторов должника Князева Д.Б. в размере 116 982 714,49 руб., за вычетом погашенных требований третьим лицом Зубковым С.В. (определение от 17.12.2020 о включении требования Овсянникова в реестр требований кредиторов должника).

Сославшись на наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника (неисполненное обязательство перед кредитором Овсянниковым), совершение сделок между заинтересованными лицами (между должником и его тестем), указав на безвозмездность спорных сделок, согласованность действий сторон сделки, суды констатировали недействительность (ничтожность) спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Князева Д.Б. активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Доводы Зубкова С.В. о том, что расхождение в стоимости объектов по договору от стоимости объектов, определенной экспертом составляет 22,17%, не является существенным силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу NА27-4849/2010, сделки являются взаимосвязанными, оплата по сделкам произведена - судами отклонены.

Относительно довода Зубкова С.В. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника - суды пришли к выводу, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения в отношении должника процедуры реализация имущества, после чего указали, что отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и ответчика (последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые).

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, таковая сделка не может быть признана недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае при квалификации по статье 10 ГК РФ как сделки, совершенной до 01.10.2015).

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок кредитором должника, обязательство перед которым не было исполнено - являлся Овсянников Д.В. (займ на сумму 29 900 000 руб., а также начисленные проценты и штрафные санкции).

Соответственно, для причинения вреда кредиторам - вред должен был быть причинен имущественным правам Овсянникова Д.В.

Судами также установлено, что данное лицо (Овсянников Д.В.) получил от ответчика 29 900 000 руб. (учтены им как погашение процентов за пользование заемными средствами). Выводы судов о том, что полученные Овсянниковым Д.В. платежи не являются доказательством расчетов по спорным сделкам - основаны исключительно на большом временном разрыве между датами сделок и платежей и факте аффилированности сторон спорных сделок. При этом судами не установлено какое-либо иное основание для перечисления ответчиком денежных средств, в то время как ответчиком и должником представлены согласующиеся между собой достаточно подробные пояснения относительно обстоятельств исполнения спорных обязательств (ни кредитором, ни финансовым управляющим не опровергнутые). При таких обстоятельств только значительный временной разрыв и аффилированность не могут нивелировать сам факт исполнения контрагентом по спорным сделкам своего обязательства по оплате (пусть и произведенного со значительной задержкой).

Не позднее 22.09.2016 Овсянников Д.В. обладал информацией о совершении должником спорных сделок.

Более того, Овсянников реализовал возможность по оспариванию сделок (хоть и за пределами срока исковой давности), обратившись в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Отмена решения суда от 23.03.2021 (об отказе в удовлетворении иска) обусловлена подачей самим же кредитором Овсянниковым (не согласным с результатом рассмотрения его заявления по существу) апелляционной жалобы с требованием об оставлении поданного им иска без рассмотрения как поданного вне рамок дела о банкротстве.

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

В данном деле указанный косвенный иск повторно подан финансовым управляющим с требованием признать ничтожными сделки, нарушающие (по мнению мажоритарного кредитора), права мажоритарного кредитора Овсянникова Д.В., осведомленного о совершении таковых еще с 22.09.2016 и не лишенного в пределах срока исковой давности ни объективной, ни процессуальной возможности их обжаловать.

В рассматриваемой ситуации суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Только лишь ссылка судов на неприменение срока исковой давности как отказ в защите права с связи с допущенными злоупотреблениями - явно недостаточна. Ни законодательство, ни судебная практика не содержит положений о том, что при совершении сделки, связанной с установлением недобросовестности в действиях одной из сторон - суд безусловно применяет к стороне, допустившей недобросовестность, отказ в защите права (отказ в применении срока исковой давности). Такое лишение судебной защиты должно быть обусловлено экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано явным, злонамеренным и грубым нарушением прав иных лиц. В рассматриваемом деле судами таких обстоятельств установлено не было.

Достаточно обоснованы и доводы кассатора о том, что результатами проведенной судебной экспертизы факт неравноценности реализации спорного имущества не подтверждается. Результаты назначенной экспертизы, на которые ссылаются суды, не могут свидетельствовать об обратном, ввиду незначительной разницы расхождения стоимости объектов в 22,17%, как верно указывает Зубков С.В.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены ключевые элементы составов недействительности сделок, совершенных во вред кредиторам и оспариваемых как совершенных до 01.10.2015 по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в данном случае пришли к необоснованному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Князева Д.Б. активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.08.2022 по делу N А71-6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В порядке распределения судебных расходов согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению Овсянниковым Дмитрием Владимировичем в пользу Зубкова Сергея Васильевича.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.08.2022 по делу N А71-6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с Овсянникова Дмитрия Владимировича в пользу Зубкова Сергея Васильевича в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева