Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - общество "БЦГП") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "БЦГП" - Сумовский Г.В. (доверенность от 01.09.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой", должник) Богданова Сергея Анатольевна - Руденко Е.А. (доверенность от 29.07.2022);

акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Постникова В.М. (доверенность от 25.03.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество Банк "ФК Открытие") - Ратникова Л.А. (доверенность от 24.01.2023).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителей акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовский институт атомных реакторов" (далее - общество "ГНЦ НИИАР") Летникова Л.А. и Сингур Т.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что представителем вручную отключены камера и микрофон, что было расценено судом округа как отказ от участия в судебном заседании.

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителей общества "ГНЦ НИИАР" не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей данного общества. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество "УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

В арбитражный суд 07.04.2021 поступило заявление общества "БЦГП" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 924 566 388 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "ГНЦ НИИАР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "БЦГП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что заявленные требования основаны на положениях статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представляют собой компенсацию стоимости фактически выполненных работ, вызванную досрочным расторжением договора; утверждает, что, вопреки позиции судов, кредитор не настаивал на том, что были выполнены какие-либо дополнительные или новые работы, не ссылался на выполнение строительно-монтажных работ в 2019 году; отмечает, что к взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных в предыдущих периодах, но которые не были включены в ранее подписанные отчетные документы. Кассатор обращает внимание, что в Справку по форме КС-3 N 12 была включена разница между стоимостью фактически понесенных обществом "БЦГП" расходов за период действия договора и суммами, не учтенными в отчетных документах за предыдущие периоды (КС-3 N 1-10), которая (разница) возникла ввиду досрочного расторжения договора, при этом общество "БЦГП" не настаивало на том, что в спорный период времени выполнялся какой-либо дополнительный объем работ, поскольку они действительно были приостановлены по инициативе заказчика. Кроме того, по мнению кассатора, судами не было учтено, что общество "УК "Уралэнергострой" предъявило к взысканию стоимость фактически выполненных работ по договору от 11.11.2014 N 220/2014 в сумме 3 778 392 813 руб., в том числе НДС, исходя из федеральных расценок, тогда как стоимость фактически выполненных работ по договору от 11.02.2015 N 3034, на которую ссылается общество "БЦГП", составляет 3 240 287 120 руб., сумма же 2 337 037 231 руб. 55 коп. была взыскана судами исходя из территориальных расценок. Наряду с изложенным, заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-4071/2019, выводы которой кратко изложены в тексте судебного акта, фактически признал данное экспертное заключение относимым доказательством по настоящему делу; указав на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил общество "БЦГП" возможности должным образом исследовать данный документ как доказательство по делу, которое, так или иначе положено в основу оспариваемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении самостоятельной судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед кредитором определением от 05.07.2022 и которые объективно требуют наличие специальных познаний. Данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции немотивированно не принял во внимание и не дал им должной оценки. Кроме этого, заявитель утверждает, что именно должник построил такую схему взаимоотношений с внешними контрагентами, которая позволила отделить так называемый "центр концентрации активов" (общество "УК "Уралэнергострой", на базе которого формировалась дебиторская задолженность к заказчику) от структуры, на базе которой формировалась кредиторская задолженность перед внешними подрядчиками (общество "БЦГП"), в результате которой, при возникновении проблем с финансированием строительства со стороны заказчика общество "УК "Уралэнергострой" задерживало или вовсе не принимало работы от общества "БЦГП".

В отзыве конкурсный управляющий Богданов С.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание, что правовая квалификация взыскиваемой суммы в качестве затрат подрядчика со ссылкой на статью 729 ГК впервые была указана обществом "БЦГП" в письменных пояснениях от 28.06.2022, до указанного момента общество "БЦГП" настаивало на выполнении работ на сумму 924 566 388 руб. 34 коп. Кроме того, довод кассатора о том, что у общества "УК "Уралэнергострой" возникла обязанность оплатить какие-либо затраты кредитора является ошибочным, поскольку общество "БЦГП" не предъявило для оплаты никакие работы кроме тех, которые были приняты и оплачены заказчиком и отражены в КС-3 N 1-10. Требование о пересмотре стоимости принятых и оплаченных должником работ, отраженных сторонами в справках о стоимости выполненных работ КС-3 N1-10 не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрена твердая цена договора.

В отзыве общество "ГНЦ НИИАР" также по доводам кассационной жалобы общества "БЦГП" возражает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и обществом "УК "Уралэнергострой" (генеральный подрядчик) по результатом торгов, проведенных Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 11.11.2014 N 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, общество "ГНЦ НИИАР" г. Димитровград, Ульяновская область" в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиками исполнения, расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Начало работ определено датой подписания договора, датой окончания работ - 30.12.2019; ежегодный объем работ, за исключением 2019 года, должен быть выполнен до 20 декабря текущего года (пункт 4.1).

В пункте 3.1 договора N 220/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 1) указано, что цена работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 719 303 600 руб., в текущих ценах - 5 190 584 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 N 4 стоимость работ согласована в размере 4 965 442 500 руб. и определено: "Сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года, в редакции 2009 года пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом 6,11535994; сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года в редакции 2014 года, пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом к ТЕР Ульяновской области".

В свою очередь, между обществом "УК "Уралэнергострой" (генеральный подрядчик) и обществом "БЦГП" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2015 N 3034 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, общество "ГНЦ НИИАР", г. Димитровград, Ульяновская область". Окончание работ по договору 30.12.2019 (пункт 4.2).

Цена работ по договору N 3034 за весь объем работ составляет в текущих ценах 4 272 483 500 руб. и может быть изменена по соглашению сторон. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией, утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками. Цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение подрядчика. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору и качественного выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

На основании пункта 3.3 договора N 3034 оплата выполненных работ производится только после принятия работы заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем генподрядчика в четырех экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в четырех экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ; оригинала счета-фактуры; комплекта исполнительной документации (пункт 3.7 договора N 3034).

В пункте 21.2 договора N 3034 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

По договору подрядчик в счет цены договора своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ. По завершении работ в течение двадцати календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с генподрядчиком демонтаж возведенных временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам (пункты 6.10, 6.16 договора N 3034).

В соответствии с пунктом 17.1 договора N 3034 подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику не позднее восемнадцатого числа каждого месяца первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генподрядчиком. Учетная документация включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 17.2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом по инициативе генподрядчика (пункт 31.2 договора N 3034).

Общество "ГНЦ НИИАР" письмом от 02.04.2019 N 64/3023-Д-10 уведомило общество "УК "Уралэнергострой" об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2014 N 220/2014.

В связи с расторжением договора от 11.11.2014 N 220/2014 и фактическим прекращением производства работ на объекте общество "БЦГП" в письме от 26.04.2019 N 63 предложило обществу "УК "Уралэнергострой" расторгнуть также договор N 3034 и создать комиссию для признания незавершенных работ, основных средств и материалов.

Письмом от 27.06.2019 N 05-13/159 общество "УК "Уралэнергострой" сообщило обществу "БЦГП", что работы на объекте приостановлены уведомлением от 02.04.2019, при этом договор N 3034 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и не будет расторгнут до момента вынесения судебных актов по искам общества "УК "Уралэнергострой" к обществу "ГНЦ НИИАР".

В связи с этим общество "БЦГП" письмом от 05.07.2019 N 83 направило в адрес общества "УК "Уралэнергострой" справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2019 N 12 с расчетами компенсации затрат подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, отказано в удовлетворении требования общества "УК "Уралэнергострой" о признании недействительным отказа общества "ГНЦ НИИАР" от договора N 220/2014; с общества "УК "Уралэнергострой" в пользу общества "ГНЦ НИИАР" взыскана неустойка за нарушение графика выполнения работ в сумме 22 322 445 руб. 83 коп.; с общества "ГНЦ НИИАР" в пользу общества "УК "Уралэнергострой" взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. - стоимость выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "УК "Уралэнергострой" 07.10.2021 направил в адрес общества "БЦГП" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 3034.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора подряда от 11.02.2015 N 3034 на стороне общества "УК "Уралэнергострой" в силу статьи 729 ГК РФ возникла обязанность по компенсации понесенных обществом "БЦГП" затрат на сумму 924 566 388 руб. 34 коп., однако данная обязанность не была исполнена обществом "УК "Уралэнергострой", общество "БЦГП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обществом "УК "Уралэнергострой" работы на спорном объекте не производились, все работы выполнялись силами общества "БЦГП" с привлечением им субподрядных организаций второго уровня. При этом общество "УК "Уралэнергострой" и общество "БЦГП" входят в одну группу компаний, единственным участником общества "БЦГП" с момента его регистрации являлся должник.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "БЦГП" указывало, что часть выполненных им и принятых обществом "УК "Уралэнергострой" работ была оплачена последним (по справкам КС-3 N 1-10 на общую сумму 2 326 645 552 руб.), однако в связи с расторжением основного договора N 220/2014, а впоследствии - и с расторжением договора подряда N 3034, остались не компенсированы затраты на сумму 924 566 388 руб. 34 коп., понесенные обществом "БЦГП" при проведении комплекса завершающих мероприятий, а также понесенные на подготовительном этапе строительства (связанные со строительством временных зданий и сооружений), возмещение последних осуществлялось частями ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Из представленных в материалы спора документов, а также из пояснений сторон следует, что предъявленный к включению в реестр размер задолженности определен обществом "БЦГП" расчетным способом по остаточному принципу как разница между стоимостью выполненных субподрядчиками второго уровня работ (3 240 287 120 руб.) и работ, фактически принятых и оплаченных обществом "УК "Уралэнергострой" по справкам КС-3 N 1-10 (2 326 645 552 руб.).

В подтверждение заявленных требований общество "Белоярский центр генеральных подрядов" представило справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2019 N 12 за период с 03.04.2019 по 01.07.2019 на сумму 924 566 388 руб. 34 коп. (с учетом НДС), их которой усматривается, что данная сумма формируется за счет строки 31 - компенсация затрат подрядчика (иные строки имеют нулевое значение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что справка КС-3 от 01.07.2019 N 12 подписана обществом "БЦГП" в одностороннем порядке, при этом, соответствующие ей акты о принятии выполненных работ формы КС-2 за спорный период с доказательствами их направления в адрес должника для подписания и оплаты в материалы спора не представлены, учитывая, что перечень вышеназванных затрат обществом "БЦГП" в ходе рассмотрения спора не раскрыт, а из представленных доказательств не представляется возможным установить какие конкретно виды затрат и в каком объеме понесены обществом, приняв во внимание, что помимо названного акта обществом "БЦГП" в обоснование рассматриваемого требования представлены косвенные доказательства - акты выполненных работ и справки КС-3, свидетельствующие о фактическом выполнении работ субподрядчиками второго уровня, но каких-либо доказательств в подтверждение произведенной обществом "БЦГП" данным субподрядчикам оплаты, равно как и заключенных с ними договоров, материалы дела также не содержат, при этом акты и справки не соотносятся с периодом, указанным в справке КС-3 от 01.07.2019 N 12 (с 03.04.2019 по 01.07.2019), поскольку датированы в том числе 2015 - 2018 годами, суды первой и апелляционной инстанций сочли сомнительным то обстоятельно, что соответствующие работы столь длительный период не предъявлялись к приемке и оплате со стороны должника при выставлении справок формы КС-3 N 1-10.

Кроме того, суды заключили, что из названных справок КС-3 N 1-10 усматривается, что ранее обществом "УК "Уралэнергострой" компенсировались понесенные обществом "БЦГП" затраты, при этом соотнести их с затратами, выставленными в справке КС-3 N 12, исходя из имеющихся доказательств не представляется возможным.

Каких-либо документов, подтверждающих, что произведенные обществом "УК "Уралэнергострой" затраты составляют большую сумму, чем та, которую общество "УК "Уралэнергострой" подтвердило и оплатило, подписав акты приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ, в материалы спора не представлено.

Судами также отмечено, что в рамках дела N А72-4071/2019 судами установлено, что обществом "УК "Уралэнергострой" в составе убытков к взысканию с общества "ГНЦ НИИАР" предъявлены затраты по статье "временные здания и сооружения" в сумме 96 208 050 руб. 63 коп.; расходы общества "УК "Уралэнергострой" по данной статье составили 161 128 771 руб., общество "ГНЦ НИИАР" оплатило 64 920 720 руб. 37 коп., однако из экспертного заключения следует, что первичные документы, подтверждающие расходы на временные здания и сооружения не представлены. Общество "УК "Уралэнергострой" документально не опровергло возражения общества "ГНЦ НИИАР" о том, что временные здания и сооружения переданы ему не были, ограничившись ссылкой на наличие документов о затратах и наличием объектов на площадке, не представив доказательств того, что выполненные субподрядчиком временные здания и сооружения получены обществом "УК "Уралэнергострой", поставлены им на свой хозяйственный учет и переданы заказчику в установленном порядке. Из дополнительного судебного экспертного заключения также следует вывод об отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию временных нетитульных сооружений, оформленных актом по форме N КС-8, и титульных временных зданий и сооружений, оформленных актом по форме N ОС-1.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора названные первичные документы, подтверждающие расходы общества "БЦГП" на временные здания и сооружения, равно как и доказательства их передачи заказчику, заявителем также не представлены.

Помимо изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что во исполнение распоряжения ГК "Росатом" от 23.01.2019 N 1-19/42-р в период с 25.01.2019 по 01.03.2019 проведена инвентаризация выполненных на объекте по состоянию на 31.12.2018 строительно-монтажных работ, при этом позднее результаты инвентаризации в части установленных объемов работ подтверждены судебной экспертизой, проведенной по делу N А72-4071/2019, учитывая, что при рассмотрении названного дела судами, с учетом выводов экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "УК "Уралэнергострой" работ составила 2 317 606 839 руб. 89 коп., вместе с тем согласно представленной заявителем в материалы настоящего спора справке формы КС-3 от 01.07.2019 N 12 общая стоимость выполненных работ и затрат общества "БЦГП" составляет 2 792 773 965 руб. 24 коп., что превышает установленную при рассмотрении дела N А72-4071/2019 стоимость работ, выполненных обществом "УК "Уралэнергострой", принимая во внимание, что из акта инвентаризации от 28.02.2019 N 1 следует и в рамках дела N А72-4071/2019 установлено, что подрядчик покинул стройку 09.10.2018, о чем содержится запись в общем журнале работ N 36, с указанной даты работы на объекте не велись, при этом строительство объекта проводилось на территории, охраняемой войсками национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем свободный проход и проезд без специальных пропусков был исключен (пунктом 7.2 договора N 3034 установлен пропускной режим на объекте), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что по существу, позиция общества "БЦГП" направлена на пересмотр твердой цены договора.

В данной части, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования генподрядчиком дополнительных либо новых работ, как и его согласие на их оплату. При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не был освобожден об обязательства согласования оплаты данных работ с генподрядчиком в письменной форме, как и от выставления актов выполненных работ. Из материалов дела следует, что стороны согласовали порядок оформления результата выполненных работ путем составления унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6, однако в настоящем случае обществом "БЦГП" не представлено ни одного из указанных документов, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие составленной заявителем справки формы КС-3 от 01.07.2019 N 12 в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не порождает обязательств должника по внесению платы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "БЦГП".

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов счел, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выработанному судебной практикой стандарту доказывания в рамках дела о банкротстве и действующему законодательству.

Кассационная жалоба общества "БЦГП" не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что судами не оценены все доказательства, представленные в материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд округа считает необходимым отметить, что именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

В данном случае кредитором не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций ни по одному из рассмотренных оснований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предлагаемым к постановке эксперту вопросам и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, судами распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская