Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-329/23 по делу N А07-4722/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А07-4722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Контракт" (далее - общество "Союз-Контракт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-4722/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабаковский железобетонный завод" (далее - общество "Кабаковский ЖБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Союз-Контракт" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2020 N 51 в размере 323 240 руб., неустойки за период с 29.10.2020 по 15.02.2022 в размере 200 164 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения основной суммы задолженности за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании почтовых расходов в размере 462 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз-Контракт" просит указанные судебные акты изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 55000 рублей по состоянию на дату вынесения постановления и уменьшить размер неустойки до 10 % годовых с даты вынесения постановления по день фактического исполнения решения суда; произвести расчет неустойки на дату вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не заявляя возражений относительно суммы основного долга, ссылается на то, что взысканная неустойка является чрезмерной, не соответствует нарушенному обязательству, составляет на дату решения суда 62 % от суммы основного долга, что, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением истца и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что решение суда первой инстанции в нарушение положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) не содержит расчет неустойки на дату вынесения решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Кабаковский ЖБЗ" (поставщик) и обществом "Союз-Контракт" (покупатель) подписан договор поставки от 14.10.2020 N 51 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию (железобетонные изделия) в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки каждой отдельной партии продукции определяется сторонами в спецификации. Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по действующим ценам, указанным в прайсе поставщика.

По условиям пункта 3.2 договора продавец предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку оплаты на 14 календарных дней с момента поставки продукции.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки оплаты: 1) по спецификациям от 14.10.2020 N 1, от 14.10.2020 N 2 оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 14 календарных дней; 2) по спецификациям от 11.01.2021 N 1, от 12.01.2021 N 2 оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество "Кабаковский ЖБЗ" поставило обществу "Союз-Контракт" товар на общую сумму 1 225 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и обществом "Союз-Контракт" не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена покупателем частично.

Оставление обществом "Союз-Контракт" претензии об оплате продукции без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Кабаковский ЖБЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "СоюзКонтракт" обязательств покупателя по договору поставки N 51 от 14.10.2020 в части оплаты поставленного товара,

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также последствий введения указанного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 29.10.2020 по день фактического погашения взысканной суммы задолженности, за исключением периода моратория, предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суды правомерно указали, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что договорная ставка пени - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

С учетом изложенного суды заключили, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит расчет неустойки на дату вынесения решения судом округа отклоняются, поскольку учитывая содержание решения, принимая во внимание, что в силу положений статьи 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу, правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки в данном случае отсутствует.

Кроме того, в случае неясности содержания судебного акта суда первой инстанции стороны, а также судебный пристав- исполнитель в порядке статьи 179 АПК РФ не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, если смысл отдельных фраз и выражений в нем является непонятным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-4722/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов