Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15175/22 по делу N А07-4722/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-4722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-4722/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабаковский железобетонный завод" (далее - истец, ООО "Кабаковский ЖБЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Контракт" (далее - ответчик, ООО "Союз-Контракт") о взыскании задолженности по договору поставки N 51 от 14.10.2020 в размере 323 240 руб., неустойки по договору поставки N 51 от 14.10.2020 за период с 29.10.2020 по 15.02.2022 в размере 200 164 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения основной суммы задолженности за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании почтовых расходов в размере 462 руб. 41 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную продукцию в размере 323 240 руб., неустойка по состоянию на 15.02.2022 в размере 200 164,40 руб., неустойка с 16.02.2022 по день погашения основной суммы задолженности, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также почтовые расходы в размере 462 руб. 41 коп.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО "Союз-Контракт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной по состоянию на 15.02.2022 суммы неустойки до 55 000 руб., уменьшить размер неустойки до 10 % годовых с 16.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также указать в постановлении апелляционного суда период и конкретную сумму, которые исключаются из расчета неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отказом в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что сумма взысканной с ответчика неустойки является чрезмерной, не соответствует нарушенному обязательству, составляет на дату решения суда 62 % от суммы основного долга, что, по мнению апеллянта, является неосновательным обогащением истца и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Апеллянт сослался на судебную практику Арбитражного суда Республики Башкортостан по аналогичным делам, в которой суды, как правило, снижали подобный чрезмерный размер неустойки в несколько раз, учитывая сложную экономическую ситуацию в России, вызванную сначала пандемией Covid-19, затем ее последствиями, а после - началом СВО на Украине, а также исходя из того, что ответчик заведомо является слабой стороной по договору и вынужден при его заключении соглашаться на любые условия договора поставки со стороны поставщика, чтобы гарантировано и в срок получить товар от поставщика.

Податель апелляционной жалобы также полагал, что в резолютивной части решения суду необходимо было указать, какой конкретно период начисления неустойки исключается введенным мораторием, и какова сумма, которая подлежит исключению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Кабаковский ЖБЗ" (поставщик) и ООО "Союз-Контракт" (покупатель) подписан договор поставки N 51 от 14.10.2020 (далее также - договор, л.д. 15-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию (железобетонные изделия) в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора срок поставки каждой отдельной партии продукции определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется в товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по действующим ценам, указанным в прайсе поставщика.

По условиям п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку оплаты на 14 календарных дней с момента поставки продукции.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки оплаты:

- по спецификациям N 1 от 14.10.2020, N 2 от 14.10.2020 оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 14 календарных дней (л.д. 17-18);

- по спецификациям N 1 от 11.01.2021, N 2 от 12.01.2021 оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней (л.д. 19-20).

Во исполнение условий договора ООО "Кабаковский ЖБЗ" поставило ООО "Союз-Контракт" товар на общую сумму 1 225 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 726 от 14.10.2020 на сумму 80 080 руб., N 769 от 30.10.2020 на сумму 72 800 руб., N 774 от 02.11.2020 на сумму 152 880 руб., N 779 от 03.11.2020 на сумму 160 160 руб., N 782 от 04.11.2020 на сумму 171 080 руб., N 787 от 05.11.2020 на сумму 260 260 руб., N 791 от 06.11.2020 на сумму 80 080 руб., N 798 от 09.11.2020 на сумму 75 480 руб., N 14 от 11.01.2021 на сумму 101 200 руб., N 16 от 12.01.2021 на сумму 171 080 руб. (л.д. 26-35).

ООО "Союз-Контракт" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 05.11.2020 на сумму 80 080 руб., N 98 от 07.12.2020 на сумму 250 000 руб., N 56 от 01.03.2021 на сумму 400 000 руб., N 65 от 15.03.2021 на сумму 195 000 руб., N 70 от 23.03.2021 на сумму 152 700 руб. (л.д. 22-25).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки N 51 от 14.10.2020, ООО "Кабаковский ЖБЗ" направило ООО "Союз-Контракт" претензию от 22.03.2021 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 11, 12-14).

Оставление ООО "Союз-Контракт" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кабаковский ЖБЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Союз-Контракт" обязательств покупателя по договору поставки N 51 от 14.10.2020 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также последствий введения указанного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 29.10.2020 по день фактического погашения взысканной суммы задолженности, за исключением периода моратория, предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации. Судебные расходы истца судом были отнесены на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО "Кабаковский ЖБЗ" и ООО "Союз-Контракт" возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 51 от 14.10.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 29.10.2020 по 15.02.2022 в размере 200 164 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения основной суммы задолженности за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 29.10.2020 по 15.02.2022 был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что начисленный размер неустойки составляет на дату решения суда 62 % от суммы основного долга, вопреки суждениям апеллянта, с безусловностью не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку такой размер неустойки возник в результате длительного (около полутора лет), систематического неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на значительную сумму.

Ссылка апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Республики Башкортостан отклонена судебной коллегией, поскольку чрезмерность размера договорной неустойки, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ определяется судами в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, связанных с предоставлением апеллянту мер государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, судебной коллегией не установлено.

Аналогичным образом, в силу недоказанности судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что ответчик являлся заведомо слабой стороной по договору и был вынужден при его заключении соглашаться на любые условия договора поставки со стороны поставщика, поскольку апеллянтом не было представлено в материалы дела доказательств заключения договора поставки по принуждению истца или на заведомо кабальных условиях.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 15.02.2022 в размере 200 164,40 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 16.02.2022 по день погашения основной суммы задолженности, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения суду первой инстанции необходимо было указать, какой конкретно период начисления неустойки исключается введенным мораторием, и какова сумма, которая подлежит исключению, несостоятелен, поскольку период действия моратория определяется периодом действия обозначенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и действующим законодательством, включая АПК РФ, на суд первой инстанции не возложена обязанность по указанию в судебном акте суммы, которая подлежит исключению с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В случае неясности содержания судебного акта суда первой инстанции апеллянт, а также иные участники судебного процесса, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 179 АПК РФ не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, если смысл отдельных фраз и выражений в нем заявителю является непонятным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 323 240 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. 41 коп. судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-4722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина