Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-729/23 по делу N А71-6793/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А71-6793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Снаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу N А71-6793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "К-Снаб" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторона не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа провел судебное заседание без применения режима веб-конференции.

Индивидуальный предприниматель Козловская Наталья Алексеевна (далее - истец, предприниматель Козловская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Снаб" (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы общество "К-Снаб") о взыскании 3 922 492 руб. 24 коп. задолженности, 52 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - третье лицо, общество "РН-Пурнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Общество "К-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем оказанных услуг между сторонами не согласован, истцом нарушены условия договора на оказание услуг от 23.08.2021 N 5 о порядке оплаты оказанных услуг, как и не доказана вся сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Общество "К-Снаб" полагает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, выводы судов сделаны без установления обстоятельств, подлежащих исследования в данном споре.

По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.08.2021 N 5 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги: услуги по профилактической дезинфекции помещений объектов административного социально-бытового назначения общества "РН-Пурнефтегаз", с целью профилактики распространения (эпидемии, пандемии) коронавирусной инфекции COVID-19, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 23.08.2021, и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договору (пункт 1.2 договора).

После истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, истец продолжал оказывать услуги по профилактической дезинфекции, соответственно, договор продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов первичных документов, подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) исполнителя или доверенности от имени исполнителя, подтверждающей право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счет-фактурах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг обязан подписать указанный акт приема-сдачи, либо в течение этого же срока в письменном виде указать замечания по качеству и объему оказанных услуг, с указанием разумных сроков для их исправления. В случае предъявления заказчиком замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг, после исправления исполнителем указанных замечаний, акт приема-сдачи услуг оформляется повторно.

Согласно пункту 8.3 договора в случаях просрочки оплаты оказанных услуг подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг за период с октябрь 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 5 214 116 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 01.10.2021 N 1, от 29.10.2021 N 2, от 30.11.2021 N 3, от 31.12.2021 N 4, а также акты от 31.01.2022 N 5 и от 28.02.2022 N 6, подписанные в одностороннем порядке.

Помимо этого, истцом представлено письмо общества "РН-Пурнефтегаз" от 03.03.2022 исх. N 01-01/4-01067, согласно которому в период времени с января по февраль 2022 года Козловский А.С., как работник истца, фактически оказывал услуги.

Указанные акты об оказанных услугах от 31.01.2022 N 5 и от 28.02.2022 N 6, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовой корреспонденции, описью вложения, а также отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 922 492 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 255 руб. 14 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты об оказанных услугах и оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по профилактической дезинфекции помещений подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как видно из кассационной жалобы обществом "К-Снаб" не приведены доводы, указывающие на несогласие с судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью доказательств, содержание которых ответчиком не опровергнуто, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 3 922 492 руб. 24 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды с четом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, наличия расхождений по площади обрабатываемых объектов и стоимости оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Из представленного в материалы дела письма общества "РН-Пурнефтегаз" от 03.03.2022 исх. N 01-01/4-01067 следует, что в период с января по февраль 2022 года Козловский А.С. (как работник истца, согласно приказу о приеме на работу от 20.01.2020 N 1) фактически оказывал услуги на основании свидетельства от 09.06.2017 N 17/012. При рассмотрении спора судами не установлено расхождений с актами за предыдущие периоды по площади обрабатываемых объектов, при этом верно отмечено, что ранее сторонами акты подписывались на различные суммы, в том числе аналогичные акту за январь 2022 года.

Поскольку, доказательства, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, оказаны некачественно или в ином объеме, имеют иную стоимость, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для отказа во взыскании основного долга у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрен и обосновано отклонен со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу N А71-6793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова