Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-13110/22 по делу N А71-6793/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А71-6793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "К-Снаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-6793/2022

по иску индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Алексеевны (ОГРНИП 317890100012802, ИНН 891302598518)

к ООО "К-Снаб" (ОГРН 1201800018562, ИНН 1840099773, г. Ижевск),

третье лицо: ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН1058901407707, ИНН 8913006455, г. Губкинский),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловская Наталья Алексеевна (далее - предприниматель Козловская Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Снаб" (далее - общество "К-Снаб", ответчик) о взыскании 3 922 492 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2021 N 5, 52 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 29.12.2022 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 48 997 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 997 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 заявление предпринимателя Козловской Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 43 997 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу: копия расходного кассового ордера от 20.11.2022 N 12, копия авансового отчета от 27.12.2022, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Козловской Н.А. (заказчик) и Нигматовым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг от 10.10.2022 N 20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "К-Снаб" на решение от 19.08.2022.

Стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 30 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В случае представления интересов заказчика вне места нахождения исполнителя заказчик дополнительно оплачивает исполнителю:

- командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно);

- сборы за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, сборы по бронированию авиа и железнодорожных билетов;

- расходы, связанные с наймом жилого помещения

- суточные расходы в размере 2 000 руб. в сутки.

После оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику финансовый отчет по фактически понесенным расходам с приложением оригиналов документов, подтверждающих данные расходы (пункт 7.5 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 27.12.2022 N 57 на сумму 30 000 руб., авансовый отчет от 27.12.2022 на сумму 18 997 руб. по компенсации транспортных и командировочных расходов.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежному поручению от 08.11.2022 N 33 на сумму 30 000 руб., а также возмещены транспортные и командировочные расходы представителя в соответствии с расходным кассовым ордером 20.11.2022 N 12.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Козловская Н.А. сослалась на то, что ей понесены судебные издержки в сумме 48 997 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), счел разумным расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 17 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом доказанности факта несения транспортных и командировочных расходов на сумму 18 997 руб., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом транспортных и командировочных расходов, понесенных представителем и предъявленных к возмещению на сумму 18 997 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу авансовым отчетом от 27.12.2022 на сумму 18 997 руб., расходным кассовым ордером от 20.11.2022 N 12.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие в акте от 27.12.2022 N 57 указания на конкретный объем оказанных услуг не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции издержки в сумме 25 000 руб. носят явно неразумный характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 по делу N А71-6793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова