Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-496/23 по делу N А76-52/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А76-52/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Станислава Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А76-52/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Степанова С.И. - Циттель Э.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 Степанов Станислав Игоревич (далее - Степанов С.И., должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Болдова Ксения Юрьевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество "Банк ВТБ" 30.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 608 258 руб. 30 коп., в том числе 595 262 руб. 33 коп. основного долга, 12 475 руб. 40 коп. - процентов и 520 руб. 57 коп. пеней, в качестве обеспеченной залогом имущества должника - квартиры N ** в жилом доме N 3 (стр.), расположенном в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, г. Челябинск.

Определением суда от 02.08.2022 требования общества "Банк ВТБ" в размере 608 258 руб. 30 коп., из них 595 262 руб. 33 коп. основной задолженности, 12 475 руб. 40 коп. процентов, 520 руб. 57 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Степанова С.И.

В удовлетворении требования акционерного публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов Степанова С.И., как обеспеченного залогом имущества право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по отношению к объекту - квартира 40, жилой дом N 3 (стр.), в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению поданного в рамках дела N A76-52/2022 заявления общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 02.08.2022 отменено; требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 608 258 руб. 30 коп., в том числе 595 262 руб. 33 коп. основной задолженности, 12 475 руб. 40 коп. процентов, 520 руб. 57 коп. пеней, включено в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0209017, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Степанов С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставить без изменения.

Кассатор указывает, что на кредитные денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497, в сумме 930 000 руб., должник оплатил договор долевого участия от 20.12.2016 N 005-3-040, однако квартира в оговоренный срок должнику не передана застройщиком, застройщик был признан несостоятельным (банкротом) (дело N А76-9695/2019), публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" (далее - Фонд) должнику, как участнику строительства в качестве компенсации перечислены денежные средства в сумме 1 180 000,00 руб., не на залоговый счет, а на счет должника, открытый в акционерном обществе "Банк.Дом.РФ".

Заявитель обращает внимание, что полученные денежные средства должником (в том числе 250 000 руб. собственных денежных средств, вносимых в качестве первоначального взноса по договору ипотеки) израсходовал по своему усмотрению, только 120 000 руб. из полученных от Фонда денежных средств были внесены в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2021.

Степанов С.И. полагает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, обязан был предусмотреть в кредитном договоре открытие залогового счета, куда могли бы быть перечислены денежные средства Фондом, однако этого кредитором сделано не было, квартира, на приобретение которой предоставлялся кредит, не была построена, право залога не возникло, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в признании залогового статуса.

Кассатор считает, что выводы апелляционного суда о том, что предмет залога распространяется совершенно на иную квартиру, необоснованны.

Заявитель ссылается на то, что выплаченные Фондом должнику денежные средства имели обезличенный характер и закон не возлагает на должника обязанности произвести досрочное погашение займа.

Как отмечает кассатор, залог денежных средств возможен только при перечислении денежных средств на специальный залоговый счет.

Кассатор утверждает, что эластичность залога в рассматриваемой ситуации отсутствует, так как на этапе выплаты Фондом должнику компенсации происходит разрыв трансформации залога, залог на денежные средства не возникает, в связи с чем приобретение должником иного жилого помещения (частично на средства компенсации) не сохраняет право залога на вновь приобретенное жилье.

Кроме того, кассатор указывает на то, что спорная квартира является единственным жильем должника, в залог данное жилье кредитору не передавалось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Степанов С.И. состоял в браке со Степановой Натальей Анатольевной, брак расторгнут 11.10.2017, имеются несовершеннолетние дети Степанов Артем Станиславович 28.08.2016 г.р., Степанов Ярослав Станиславович 06.01.2007 г.р., мать Венедиктова Валерия Олеговна, в официальном браке не состоит.

Дело о банкротстве Степанова С.И. возбуждено определением суда от 14.01.2022 по заявлению самого должника.

Решением суда от 10.02.2022 в отношении Степанова С.И. введена реализация имущества.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- определением суда от 09.06.2022 требование публичного акционерного общества "Банк Зенит" в размере 1 391 535,77 руб. (как обеспеченное залогом имущества - транспортное средство, на основании кредитного договора от 16.11.2021;

- определением суда от 16.06.22022 требование уполномоченного органа в размере 173 руб. (недоимка);

Также требование о включении в реестр заявлено публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (рассматриваемый обособленный спор).

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что между обществом "Банк ВТБ" и Степановым С.И. заключен кредитный договор N 634/3349-0001497, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 930 000 руб. сроком на 122 мес. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора, денежные средства по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349- 0001497 предоставлялись Степанову С.И. для оплаты им по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2016 N 005-3-040, заключенному с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Здания будущего".

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось ипотекой (залогом) права требования передачи квартиры N 40 в жилом доме N 3 (стр.), в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 (раздел 7 кредитного договора от 20.12.2016 N 634/3349-0001497).

Ссылаясь на наличие долга по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497 в общем размере 608 258 руб. 30 коп., в том числе 520 руб. 57 коп. пеней, общество "Банк ВТБ" обратилось с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченно залогом квартиры N 40 общей площадью 34,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский рн, Краснопольская пл. N 1, жилой район N 11, жилой дом N 3 (стр.) в микрорайоне N 51А.

Возражая против заявленных требований в части признания за обществом "Банк ВТБ" статуса залогового кредитора, представитель должника указала на то, что денежные средства, полученные в качестве компенсации по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 005-3-040, потрачены на приобретение новой квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *, только частично, а в иной части израсходованы на иные потребительские цели, включая погашение иного кредита перед банком.

Судом установлено, что обязательства Степанова С.И. перед обществом "Банк ВТБ" по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497 обеспечивались залогом права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2016 N 005-3-040, заключенному с застройщиком - обществом "Здания будущего".

Регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2016 N 005-3-040 и обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:1709, на котором возводился дом застройщиком - обществом "Здания будущего", с которым Степанов С.И. заключал указанный договор, произведена.

Впоследствии обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2016 N 005-3-040 не были исполнены, указанный застройщик признан несостоятельным (банкротом) (дело N А76- 9695/2019).

В соответствии с реестром выплат возмещений, произведенных Фондом в отношении участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская пл. N 1, жилой район N 11, жилой дом N 3 (стр.) в микрорайоне N 51А, Степанов С.И. лично получил 09.04.2021 возмещение за право требования передачи квартиры N 40 общей площадью 34,30 кв.м в указанном доме в сумме 1 118 000 руб.

После получения выплаты указанного возмещения должник заключил договор купли-продажи от 27.04.2021, по которому им приобретено иное жилое помещение - квартира общей площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *, за 980 000 руб.

Должник ссылался на то, что не вся полученная от Фонда сумма была израсходована им на оплату по указанному договору купли-продажи.

В рамках неоднократных отложений рассмотрения настоящего спора апелляционным судом должнику предлагалось представить документальное подтверждение названного довода, в частности, раскрыть источники денежных средств, за счет которых производилась оплата по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2021.

Степановым С.И. не представлено документов, подтверждающих факт, что квартира общей площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *, приобреталась им фактически не за счет денежных средств, полученных от Фонда в том же месяце незадолго до заключения договора от 27.04.2021, а счет иных средств.

Согласно выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", должник внес на данный счет наличные денежные средства в необходимой для оплаты сделки сумме.

С учетом установленных обстоятельств, а также представленных участниками спора документов, апелляционный суд признал доказанным тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *, приобретена должником за счет средств компенсационной выплаты, право требования которой в размере долга по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497 имело общество "Банк ВТБ" в силу действовавшего обременения.

Признавая в связи с изложенным наличие у спорного требования залогового статуса, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

При банкротстве застройщика граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения, в частности, с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (в случаях, предусмотренных предложением первым части 1 и предложением первым части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае если договор участия в долевом строительстве содержит условие о залоге права требования участника долевого строительства по такому договору, причитающиеся участнику долевого строительства средства в размере возмещения перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При непоступлении информации о реквизитах такого залогового счета в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного запроса или получении информации об отсутствии такого залогового счета Фонд осуществляет выплату в предусмотренном названными Правилами порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение (квартира общей площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *) приобретена должником за счет средств компенсационной выплаты, право требования которой в размере долга по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497 имело общество "Банк ВТБ" в силу действовавшего обременения, учитывая отсутствие доказательств иного в материалах дела, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Банк ВТБ" в общей сумме 608 258 руб. 30 коп., в том числе 520 руб. 57 коп. пеней, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику жилого помещения общей площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0209017, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 61Б, кв. *.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанций установлены, им правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод кассатора о том, что эластичность залога в рассматриваемой ситуации отсутствует, подлежит отклонению.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что распределение денежных средств компенсационного фонда, право требования суммы которой в размере долга по кредитному договору от 20.12.2016 N 634/3349-0001497 имело общество "Банк ВТБ", по своему усмотрению на покупку нового жилья, в отсутствие иных доказательств источников денежных средств, которыми должник мог оплатить новую квартиру, является доказательством обоснованности требований Банка на изменение предмета залога на принадлежащее имущество должника, равноценное ранее приобретенному имуществу.

Удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого постановления суда, при неоднократных отложениях рассмотрения настоящего спора судом должнику предлагалось представить документальное подтверждение раскрытия источника денежных средств, за счет которых производилась оплата по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2021, однако должником доказательств того, что спорная квартира приобреталась им не за счет денежных средств, полученных от Фонда, а счет иных средств, не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, с учетом наличия у спорной квартиры (по утверждению должника) статуса единственного жилья - должник не лишен возможности инициировать мирное урегулирование спора с целью сохранения спорной квартиры как единственного места проживания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А76-52/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева