Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-1220/23 по делу N А50-11299/2022

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А50-11299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу N А50-11299/20222022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вишняускас Янис Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 42 100 руб., неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 100 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - учреждение), Стыкут Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец обратился в страховую организацию спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что нарушает сроки, установленные пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). На момент обращения истца к ответчику поврежденный в ДТП дорожный знак был заменен, фотографии поврежденного дорожного знака истцом не представлены.

Как указывает ответчик, в акте проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 15.01.2019 (далее - акт от 15.01.2019) имеется ссылка на дорожный знак в единственном числе, в то время как в досудебной претензии истца указаны три дорожных знака на растяжке с тросом. Ссылаясь на противоречие сведений, содержащихся в акте от 15.01.2019, информации, представленной истцом в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ответчик указывает на отсутствие у него возможности определить реальный размер ущерба.

Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие распорядительного письма от собственника поврежденного имущества, подтверждающего право предпринимателя на получение страхового возмещения, а также на представление истцом товарной накладной, подтверждающей правильность расчетов, только при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

С точки зрения ответчика, им не допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку указанный срок исчисляется с момента предоставления полного пакета документов, в данном случае - с момента предоставления распорядительного письма собственника поврежденного имущества. При этом страховая организация неоднократно запрашивала необходимые для выплаты документы.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у истца возможности приглашения ответчика на осмотр поврежденного имущества в связи с коротким сроком устранения дефектов и отсутствием сведения о виновнике ДТП и его страховой организации противоречат материалам настоящего дела.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Зыряновым С.Ю. и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса от 19.03.2018 N XXX 0031138897. Объект страхования - транспортное средство MAN ТGS, г/н Е333ВК777, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования 05.01.2019 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Стыкут М.А., управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб дорожным знакам по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б.

По данному факту 19.03.2018 дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми) проведена проверка, в ходе которой установлено, что произошел наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения, состав какого-либо преступления отсутствует, о чем вынесено определение N 2820 от 05.01.2019.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано повреждение дорожных знаков 5.15 над проезжей частью, чем создана угроза безопасности дорожного движения, водитель Стыкут М.А. привлечен к административной ответственности.

Учреждение в силу положений пункта 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми" исполняет обязанности по содержанию дорожных знаков.

Предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018, заключенному с учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" были восстановлены истцом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 15.01.2019.

Транспортное средство, которым причинен вред дорожным знакам, застраховано в обществе.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2019 было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 11 300 руб.

Экспертной организацией 21.09.2019 составлен акт осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением материалов ГИБДД с указанием повреждения имущества.

Истец 31.10.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик указал на отсутствие в приложенных документах распорядительного письма от учреждения, подтверждающего полномочия предпринимателя на получение страхового возмещения, акта о повреждении имущества и фото поврежденного имущества.

Истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 42 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения имущества водителем, управляющим автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами. Оснований для освобождения ответчика от возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию автомобильных заправочных станций, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" согласно Правилам дорожного движения относится к знакам особых предписаний.

Согласно пункту 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующему в спорный период) знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Знаки 5.15.2 устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в результате ДТП был поврежден дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", что является страховым случаем.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В материалы дела также представлен акт от 15.01.2019, в котором указано, что дорожный знак 5.15.2 со стойкой установлены в соответствии с пунктами 5.1, 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004.

Из акта проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" осмотра N 21-09-151-04 Пермь от 21.09.2019, представленного в материалы дела, следует, что на момент осмотра поврежденный знак заменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды мотивированно признали факт наступления страхового случая доказанным.

Судами также установлено, что в подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил расчет от 22.04.2021, согласно которому затраты на замену дорожного знака составили 42 100 руб.

Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, доказательства, опровергающие правильность расчета, не представлены.

Ответчиком был представлен расчет истца от 19.08.2019 N 12/2019 на сумму 11 300 руб., который является приложением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Судами на основании пояснений истца учтено, что данный расчет был представлен в страховую организацию ошибочно и содержал недостоверные данные относительно наименования и количества материалов (работ).

В подтверждение правильности расчета от 22.04.2021 истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 317 от 10.01.2019 на приобретение дорожного знака 5.15.2 на растяжку Тип-Б ГОСТ Р 52290-2004 и троса металлического 10 мм (100 м).

С учетом представленной товарной накладной, подтверждающий факт приобретения знака и троса, указанных в расчете от 22.04.2021, по ценам, указанным в расчете, пояснений представителя истца и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, судами мотивированно принят расчет от 22.04.2021 в подтверждение размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенного положения следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суды учли, что в данном случае ответчиком не обосновано, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также не доказано, что отсутствие обращения потерпевшего к страховщику привело к невозможности установления размера убытков.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данной ситуации отказ в выплате страхового возмещения по причине позднего уведомления о наступлении страхового случая не является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распорядительное письмо собственника поврежденного имущества является необходимым документом для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку в данном случае страховой случай наступил в рамках исполнения предпринимателем контракта, заключенного с учреждением, из которого, в том числе следует обязанность истца по восстановлению поврежденных дорожных знаков.

В связи с этим довод о необходимости исчисления неустойки с момента предоставления распорядительного письма собственника поврежденного имущества верно признан судами не соответствующим материалам дела.

Выводы судов относительно применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы не оспаривает, в связи с чем они согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу N А50-11299/20222022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова