Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14006/22 по делу N А50-11299/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-11299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Вахранева М.А., паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом,

от ответчика: Пермякова А.Ю., паспорт, доверенность N РГ-Д-4428/21 от 18.05.2021, диплом,

от третьих лиц: представители не явились,

слушатель - Климова И.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2022 года по делу N А50-11299/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вишняускаса Яниса Юрьевича (ИНН 590421649867, ОГРНИП 317595800013268)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН: 1115906002618, ИНН: 5906107231), Стыкут Михаил Александрович

о взыскании страхового возмещения в размере 42 100 руб., неустойки в сумме 42 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишняускас Янис Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 42 100 руб., неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - Учреждение), Стыкут Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., неустойка за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая спустя 9 месяцев, после того, как дорожный знак был заменен; фотографии поврежденного знака не представлены; по расчету от 19.08.2019 стоимость работ и материалов составила 11 300 рублей; письмо собственника поврежденного дорожного знака - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" страховой компании не было представлено; товарная накладная от 10.01.2019 представлена истцом лишь в суд; истец не доказал наличие просрочки выплаты возмещения и вину страховщика.

Истец и МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между гражданином Зыряновым Станиславом Юрьевичем и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса N XXX 0031138897. Объект страхования - транспортное средство MAN ТGS, г/н Е333ВК777, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 57-58).

В период действия договора страхования 05.01.2019 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Стыкут М.А., управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб дорожным знакам по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б.

По данному факту инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что произошел наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения, состав какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствует, о чем вынесено определение N 2820 от 05.01.2019 (л.д.16).

17.01.2019 инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано повреждение дорожных знаков 5.15 над проезжей частью, чем создана угроза безопасности дорожного движения, водитель Стыкут М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 75).

Учреждение в силу положений п. 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми исполняет обязанности в части содержания дорожных знаков.

Предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018, заключенному с Учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 17-28).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" были восстановлены истцом, что подтверждается Актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 15.01.2019 (л.д. 76).

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред дорожным знакам, застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", полагая, что затраты на восстановление дорожных знаков подлежат возмещению за счет страховщика, 18.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 11 300 руб. (л.д. 59-76).

21.09.2019 ООО "Авто-Эксперт" составлен Акт осмотра N 21-09-151-04Пермь (л.д. 77-78).

27.09.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением материалов ГИБДД с указанием повреждения имущества (л.д. 79).

Не согласившись с указанным отказом, истец 31.10.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 84), в ответ на которую страховщик указал на отсутствие в приложенных документах распорядительного письма от Учреждения, подтверждающего полномочия предпринимателя на получение страхового возмещения, акта о повреждении имущества и фото поврежденного имущества (л.д. 85-86).

17.06.2021 истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 42 100 руб. (л.д. 91-96), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 97).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" согласно Правилам дорожного движения относится к Знакам особых предписаний.

Согласно пункту 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующему в спорный период) знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Знаки 5.15.2 устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в результате ДТП был поврежден дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", что является страховым случаем.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил расчет от 22.04.2021, согласно которому затраты на замену дорожного знака составили 42 100 руб. (л.д. 10).

Ответчиком данный расчет не оспорен, документы, подтверждающие иную стоимость ремонта, не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение правильности расчета от 22.04.2021, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 317 от 10.01.2019 на приобретение дорожного знака 5.15.2 на растяжку Тип-Б ГОСТ Р 52290-2004 и троса металлического 10 мм (100 м).

С учетом представленной товарной накладной, подтверждающей факт приобретения знака и троса, указанных в расчете от 22.04.2021, по ценам, указанным в расчете от 22.04.2021, пояснений представителя истца и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, суд принял расчет от 22.04.2021 в подтверждение размера страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие правильность расчета, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, судом отклонены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления N 31 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако, таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о произошедшем повреждении дорожного знака не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Муниципальным контрактом N 36-257-2018/ЭА от 10.12.2018 на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, при этом пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

Таким образом, у истца отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного имущества с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку истец не является участником происшествия.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о выплате ущерба в сумме 42 100 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления N 31).

По расчету истца, размер неустойки составляет 42 100 руб. (42 100х266 дней х1%, но не более 42 100 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы взысканной судом неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для постановки иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу N А50-11299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова