Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-929/23 по делу N А76-25821/2021

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А76-25821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Пожидаевой Веры Васильевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 Пожидаева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладченко Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, процедура реализации имущества Пожидаевой В.В. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суды приняли сторону должника, основываясь лишь на субъективном мнении о том, что проверить информацию о выбытии скота и техники невозможно; вместе с тем отмечает, что доказательства реализации/падежа крупно рогатого скота, как и утилизации техники и направления вырученных денежных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлено. В частности, заявитель указывает, что должником не представлены ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже. Кроме того, заявитель указывает, что должником при возникновении обязательств перед Банком были указаны недостоверные сведения о доходах и имуществе. Конкурсный кредитор также ссылается на неприменение финансовым управляющим Гладченко В.А. мер по реализации имущества должника, ссылаясь на то, что в рамках дела N А76-26130/2021 финансовым управляющим имуществом Пожидаева Александра Александровича было выявлено наличие у Пожидаева А.А права собственности на транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 г.в, идентификационный номер ХТА21101050812000, имущество является совместно нажитым имуществом супругов, торги в рамках дела о банкротстве супруга должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в последующем финансовым управляющим имуществом Пожидаева А.А. в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение принять нереализованное имущество, не получив согласия от конкурсных кредиторов на принятие имущества, финансовый управляющий передал транспортное средство Пожидаеву А.А. по акту приема передачи. Из данных обстоятельств, по мнению Банка, следует, что у финансового управляющего Гладченко В.А. сохраняется возможность проведения торгов по реализации имущества должника. Резюмируя изложенное, податель жалобы утверждает, что отсутствие доказательств со стороны Пожидаевой В.В. об отчуждении, потери, гибели животных в период подозрительности, равно как и сокрытие вышеперечисленного имущества, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Пожидаевой В.В. инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на общую сумму 525 929 руб. 52 коп., в том числе требования: публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 15 318 руб. 56 коп., общества "Россельхозбанк" на сумму 510 610 руб. 96 коп.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Пожидаевым А.А., иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника и ее супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество за должником и его супругом не зарегистрировано, транспортных средств за должником не зарегистрировано, за супругом должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 г.в. идентификационный номер ХТА21101050812000.

Иного имущества за должником и ее супругом не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-26130/2021 Пожидаев А.А. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Выявленное транспортное средство, зарегистрированное за супругом должника, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем автомобиль включен в конкурсную массу Пожидаева А.А.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-26130/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В рамках дела о банкротстве супруга должника транспортное средство выставлено на продажу посредством электронных торгов, однако не было реализовано по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим имуществом Пожидаева А.А. принято решение о направлении конкурсным кредиторам предложения принять нереализованное имущество должника в счет погашения требований, однако от конкурсных кредиторов ответ не получен, в связи с чем имущество возвращено Пожидаеву А.А. по акту приема-передачи.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 116 857 руб. 17 коп. (страховая пенсия по старости), из которых 112 621 руб. 33 коп. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника. В оставшейся части поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов, так текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 175 руб. 06 коп. (возмещены финансовому управляющему в сумме 4 235 руб. 84 коп.). Требования кредиторов за период процедуры банкротства не погашались.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина конкурсным кредитором - обществом "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, применив при этом к Пожидаевой В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судами, обязательства должника перед обществом "Россельхозбанк" возникли на основании кредитного договора от 17.02.2020 N 2078021/0057 и от 17.12.2020 N 2078021/0061.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестр, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником исполнялись.

Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства, согласно которой на 2019 год в хозяйстве должника и его супруга числился крупный рогатый скот, а также спецтехника.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Гостехнадзора по Челябинской области с целью выявления имущества; получен ответ об отсутствии за должником и супругом сельскохозяйственной техника и иной спецтехники.

Кроме этого судами установлено, что из пояснений Пожидаевой В.В. следует, что на момент получения кредитных денежных средств в подворном хозяйстве должника действительно находилось указанное в заявлении о предоставлении кредита имущество, в последующем в 2021 году спецтехника была утилизирована в связи с утратой физических свойств, сельскохозяйственные животные направлены на убой, а также имел место падеж крупного рогатого скота.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ПожидаевуВ.В.. от обязательств.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Отклоняя доводы Банка о непринятии управляющим мер по реализации в рамках дела о банкротстве Пожидаевой В.В. автомобиля ВАЗ 21101, исследовав представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что в рамках дела о банкротстве супруга должника Пожидаева А.А. были проведены мероприятия по его реализации, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, кредиторы согласия оставить за собой имущество должника не высказали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение повторных торгов в настоящем деле о банкротстве является нецелесообразным, повлечет за собой увеличение текущих расходов и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений, что вопрос о проведении повторных торгов был предметом рассмотрения собрания кредиторов; Банк с инициативой реализации автомобиля в процедуре банкротства Пожидаевой В.В. не обращался.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации автомобиля в процедуре банкротства должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Указание кредитора на сокрытие должником имущества, в том числе техники и крупнорогатого скота, судами также исследованы и отклонены.

В данном случае, нижестоящим судами указано, что факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, поскольку в Банк представлялась выписка из похозяйственней книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления - Главой Администрации Боровского сельского поселения. При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Кроме того, Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества. Более того, апелляционным судом отмечено, что анализ расчетов задолженности перед обществами "Россельхозбанк" и "Совкомбанк" указывает на то, что кредитные обязательства в определенный момент (2019, 2020 годы, первые 2 месяца 2021 года) исполнялись, что свидетельствует о достоверности предоставленных должницей пояснений о направлении средств на погашение кредитных обязательств и опровергает доводы кредитора об отсутствии спорных доказательств.

Помимо изложенного, судом обращено внимание на то, что Пожидаева В.В. и ее супруг являются пенсионерами, размер пенсии находится в пределах прожиточного минимума, следовательно, исполнение кредитных обязательств обоих супругов осуществлялось фактически за счет личного подсобного хозяйства; определением от 13.10.2022 по делу N А76-26130/2021 процедура реализации в отношении Пожидаева А.А. завершена, названное лицо освобождено от исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован. При этом, в рамках данного дела общество "Россельхозбанк" приводило доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках настоящего дела (ссылка на представление сведений из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве от 30.10.2019 при обращении самого Пожидаева А.А. за кредитом), которые были судом мотивированно отклонены. Так, в определении от 13.10.2022 установлено, что из пояснений Пожидаева А.А., представленных в материалы дела, следует, что весь скот был реализован для оплаты задолженности перед банками, до февраля 2021 должник с супругой оплачивали кредитные обязательства регулярно, в связи с пандемией они были вынуждены помогать детям; относительно техники должник пояснил, что у них в собственности был мотоблок и триммер, которые еще в 2020 году пришли в негодность и были утилизированы; относительно животного скота, должник пояснил, что указанная живность была реализована, и на вырученные денежные средства предпринимались попытки погашения задолженности, а также обеспечение себя и оказания помощи своим детям; из возражений финансового управляющего следует, что им был произведен осмотр места жительства должника по адресу: Челябинская обл., п. Новогеоргиевский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 2; в ходе осмотра имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, предметы роскоши, скот, сельскохозяйственная техника, не выявлены.

Далее, апелляционным судом указано, что из сопоставления содержания двух выписок из похозяйственной книги за разные периоды (представленные в двух делах о банкротстве) следует изменение состава личного подсобного хозяйства (в части количества и/или состава сельскохозяйственных животных и птицы). Вместе с тем, Пожидаева В.В. не являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На сегодняшний день в Российской Федерации учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Члены личных подсобных хозяйств, предоставляют такие сведения на добровольной основе, а представители органов местного самоуправления, которые, осуществляют сбор данных, обязаны обеспечить конфиденциальность полученной информации. Таким образом, похозяйственная книга - это документ первичного чета сельского населения, а именно наличия у него земли, скота, жилых построек и другого имущества. Как пояснила Пожидаева В.В., она за год фактически лишилась личного подсобного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключил, что отсутствие документов, указываемых Банком, не свидетельствует о сокрытии имущества должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пожидаева В.В. в процедуре банкротства добросовестно предоставляла запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, при этом, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Пожидаевой В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин