Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16145/22 по делу N А76-25821/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-25821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25821/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Пожидаевой Веры Васильевны (15.10.1957 года рождения, уроженки пос. Бреды Челябинской области, ИНН 740704417099, СНИЛС 106-081-879-41, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, Брединский район пос. Новогеоргиевский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 2, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) Пожидаева Вера Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гладченко Василий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454004, г. Челябинск, а/я 13541).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" представлено в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора АО "Россельхозбанк", решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны должника об отчуждении, потери, гибели животных в период подозрительности, равно как и сокрытие имущества должника. Данное сокрытие причинило значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника. Такие обстоятельства служат основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 184 (7146) от 09.10.2021 опубликовано сообщение N 77210983270 о признании Пожидаевой В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 7418329 от 29.09.2021.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со справкой ФНС России должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области N 9-9-30560 за должницей имущество не зарегистрировано. За супругом должника зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21101, 2005 г.в. Данное имущество будет реализовано в процедуре банкротства супруга (N А76- 26130/2021).

В соответствии с ответом Управления Гостехнадзора N 20590 от 26.10.2021 за должником и супругом должника имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Челябинской области от 10.11.2021 за должником и супругом должника имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Федерального института промышленной собственности от 26.10.2021 результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие, а также ранее принадлежавшие должнику, не выявлены.

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 16.11.2021, представлены сведения о назначенных должнику выплатах по линии ПФР.

В соответствии с ответом ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ от 14.10.2021 должник в качестве страхователя не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, за должником Пожидаевой В.В. и супругом должника Пожидаевым А.А. недвижимое имущество не зарегистрировано; согласно ответу ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 14.10.2021 N 9/9-30560 за должником транспортные средства не зарегистрированы, за супругом должника Пожидаевым А.А. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21101, 2005 г.в.; согласно ответу Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 26.10.2021 N 20590 за должником и супругом должника Пожидаевым А.А. самоходные машины и спецтехника не зарегистрированы; согласно ответу ГУ МЧС России по Челябинской области от 10.11.2021 N ИВ-229-14450 за должником и супругом должника маломерный водный транспорт не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-26130/2021 Пожидаев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладченко Василий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Выявленный финансовым управляющим автомобиль ВАЗ 21101, зарегистрированный за супругом должника, приобретен в период брака и относится к совместной собственности супругов. При этом указанный автомобиль включен в конкурсную массу Пожидаева А.А. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-26130/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля марки ВАЗ 21101, 2005 года, идентификационный номер ХТА21101050812000.

Данное имущество было выставлено финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве супруга на продажу посредством электронных торгов, однако, не было реализовано в виду отсутствия заявок. Финансовым управляющим направлено 06.05.2022 в адрес конкурсных кредиторов супруга (АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк") предложение принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований. Срок окончания приема заявлений от кредиторов был установлен до 06.06.2022. Судом в рамках дела N А76-26130/2021 установлено, что конкурсные кредиторы с соответствующими заявлениями об оставлении за собой нереализованного имущества в адрес финансового управляющего не обращались. Соответственно, имущество передано супругу должника по акту приема-передачи.

Иного имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества должника или о фактах отчуждения такого имущества должником, материалы дела не содержат.

Сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим также не выявлено, что отражено в письменном анализе сделок должника.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 09.12.2021, в него включены требования 2-х кредиторов третьей очереди (АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк") на общую сумму 525 929 руб. 52 коп., которые не были погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства должника в виде страховой пенсии по старости в размере 116 857 руб. 17 коп. Данные денежные средства в размере 112 621 руб. 33 коп. финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума, остальная часть денежных средств направлена на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на публикацию, почтовые расходы) составили 18 175 руб. 06 коп., которые были погашены частично в размере 4 235 руб. 84 коп.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Пожидаевой В. В., о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

К дате судебного заседания конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" представлено в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу, что необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. Сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены. Судом, с учетом документов, представленных финансовым управляющим, выводов по итогам анализа финансового состояния должника, также не установлено обстоятельств, в связи с наличием которых, требуется продление срока реализации имущества должника.

Судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что должник совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом (АО "Россельхозбанк") возникли на основании договоров: кредитный договор N 2078021/0057 от 17.02.2020, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. 00 коп. Также 17.02.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор N 2078021/0061, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пожидаевой В. В. требования АО "Россельхозбанк" в размере 510 611 руб. 00 коп., в том числе: - по кредитному договору N 2078021/0057 от 17.02.2020 в сумме 346 639 руб. 04 коп., из них: основной долг - 314 649 руб. 17 коп., проценты - 17 841 руб. 03 коп., неустойка - 14 148 руб. 84 коп.; - по кредитному договору N 2078021/0061 от 17.02.2020 в сумме 163 971 руб. 92 коп., из них: основной долг - 135 850 руб. 35 коп., проценты - 22 353 руб. 69 коп., неустойка - 5 767 руб. 88 коп.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестр, а также анализа расчета задолженности, представленного банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства исполнялись.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии таковых, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Доводы кредитора, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду следующего.

Как указал апеллянт, должница при обращении в банк за кредитом предоставила выписку из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве от 07.02.2020, приносящем ей доход, в которой отражено наличие имущества - сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот 9 единиц (коровы - 2, телки до 1 года - 2, телки от 1 года до 2 лет - 1, бычки на выращивании - 4), свиньи - 5 единиц (свиноматки - 1, молодняк на выращивание - 4), птица - 30 единиц (куры несушки), техника: сенокосилка - 1, мотоблок - 1, легковой автомобиль - 1.

По расчету апеллянта, примерный расчет стоимости животных составляет 670 тыс. руб., при заполнении анкеты и приложения к ней указан доход за последние 12 месяцев от ведения личного подсобного хозяйства в размере 955 тыс. руб., расходы 97 тыс. руб., среднемесячный чистый доход от реализации составлял порядка 67 тыс. руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Гостехнадзора по Челябинской области с целью выявления имущества.

Получен ответ об отсутствии за должником и супругом сельскохозяйственной техника и иной спецтехники, также получены пояснения должника, согласно которым в 2020 и 2021 году скот уходил на оплату кредитов, 1 головы - был падеж, техника - в частности, мотоблок и триммер пришли в негодность и были утилизированы.

Согласно пояснениям должника, личное подсобное хозяйство сократилось.

Апеллянт считает, что доказательства реализации/падежа КРС, как и утилизации техники и направления вырученных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлены; должником не представлены суду и финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота. Из чего, апеллянт делает вывод о сокрытии имущества на сумму 670 тыс. руб.

Данные доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, факт представления должником в банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, в банк представлялась выписка из похозяйственней книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления - Главой Администрации Боровского сельского поселения. При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Кроме того, банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Более того, из материалов дела следует, что на момент принятия обязательств перед АО "Россельхозбанк" у должницы имелись иные кредитные обязательства по договору от 13.08.2019 с ПАО "Совкомбанк" (кредит на сумму 15 тыс. руб.), определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пожидаевой В. В. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 15 318 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 14 174 руб. 19 коп., иные комиссии - 1 125 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду - 19 руб. 33 коп.

Анализ расчетов задолженности перед АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" (имеющихся в электронном деле) указывают на то, что кредитные обязательства в определенный момент (2019, 2020 годы, первые 2 месяца 2021 года) исполнялись, что свидетельствует о достоверности предоставленных должницей пояснений о направлении средств на погашение кредитных обязательств и опровергает доводы апеллянта об отсутствии спорных доказательств.

Следует учесть, что в рамках дела N А76-26130/2021 (о банкротстве супруга должницы - Пожидаева А.А.) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО "Совкомбанк", основанные на кредитном договоре от 03.04.2019 N 2112546297 (кредит на сумму 202 667 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых), и кредитном договоре от 15.08.2017 N 1321576262, в общем размере 205 839 руб. 10 коп., в том числе: 185 883 руб. 57 коп. основной задолженности, 11 945 руб. 12 коп. процентов, 8 010 руб. 41 коп. неустойки, и требования АО "Россельхозбанк", основанные на кредитном договоре N1978021/0495 от 31.10.2019 (кредит на сумму 250 000 руб., сроком до 31.10.2024, под 13,660% годовых), в размере 225 072 руб. 64 коп., в том числе 198 526 руб. 11 коп. основного долга, 11 789 руб. 95 коп. процентов, 14 756 руб. 58 коп. неустойки.

Анализ данных кредиторских требований супруга должницы также позволяет прийти к выводу о том, что кредитные обязательства имелись на момент получения новых кредитов и исполнялись вплоть до февраля 2021 года.

При этом, Пожидаев А.А. является получателем пенсии. Согласно сведениям из Отделения по Челябинской области Пенсионного Фонда РФ о размере пенсии Пожидаева А. А., размер пенсии в 2019 году составлял 7 064 руб. 51 коп., ФСД - 2 091 руб. 83 коп., в 2020 году -7 531 руб. 18 коп., ФСД -1 626 руб. 16 коп., в 2021 году - 8 005 руб. 66 коп., ФСД 2 262 руб. 82 коп. (определение от 13.10.2022 по делу N А76-26130/2021 о завершении процедуры реализации, лист 3 верхний абзац).

Таким образом, и должница, и ее супруг являются пенсионерами, размер пенсии находится в пределах прожиточного минимума.

Следовательно, исполнение кредитных обязательств обоих супругов осуществлялось фактически за счет личного подсобного хозяйства.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 13.10.2022 по делу N А76-26130/2021 процедура реализации в отношении должника Пожидаева А.А. завершена, названное лицо освобождено от исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

В рамках данного дела АО "Россельхозбанк" приводил доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках настоящего дела (ссылка на представление сведений из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве от 30.10.2019 при обращении самого Пожидаева А.А. за кредитом), которые были судом мотивированно отклонены.

В определении от 13.10.2022 по делу N А76-26130/2021 установлено, что из пояснений должника, представленных в материалы дела, следует, что весь скот был реализован для оплаты задолженности перед банками, до февраля 2021 должник с супругой оплачивали кредитные обязательства регулярно, в связи с пандемией они были вынуждены помогать детям. Относительно техники должник поясняет, что у них в собственности был мотоблок и триммер, которые еще в 2020 году пришли в негодность и были утилизированы. Относительно животного скота, должник пояснил, что указанная живность была реализована, на вырученные денежные средства предпринимались попытки погашения задолженности, а также обеспечение себя и оказания помощи своим детям. Из возражений финансового управляющего следует, что им был произведен осмотр места жительства должника по адресу: Челябинская обл., п. Новогеоргиевский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 2. В ходе осмотра имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, предметы роскоши, скот, сельскохозяйственная техника, не выявлены.

Из сопоставления содержания двух выписок из похозяйственной книги за разные периоды (представленные в двух делах о банкротстве) следует изменение состава личного подсобного хозяйства (в части количества и/или состава сельскохозяйственных животных и птицы).

При этом, Пожидаева В.В. не являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

На сегодняшний день в РФ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Члены личных подсобных хозяйств, предоставляют такие сведения на добровольной основе, а представители органов местного самоуправления, которые, осуществляют сбор данных, обязаны обеспечить конфиденциальность полученной информации. Таким образом, похозяйственная книга - это документ первичного учета сельского населения, а именно наличия у него земли, скота, жилых построек и другого имущества.

Как пояснила Пожидаева В.В., она за год фактически лишилась личного подсобного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие документов, указываемых апеллянтом, не свидетельствует о сокрытии имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о каком-либо сокрытии имущества либо не раскрытии информации, влияющей на возможность формирования конкурсной массы, препятствующих освобождению от исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев