Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-406/23 по делу N А50-30512/2021

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А50-30512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пигалевой Яны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу N А50-30512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие от Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (удостоверение, доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2023).

Пигалева Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Пигалева Е.А., представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пигалева Я.Ю. от имени и в интересах несовершеннолетнего Пигалева Е.А. 09.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании умершего Пигалева Алексея Владимировича (его наследственной массы) несостоятельным (банкротом) с учетом применения положений § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наследственное дело N 02-21-206/2021 открыто нотариусом Борониной М.Н. (в книге наследственных дел N 771).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 заявление Пигалевой Я.Ю. от имени и в интересах несовершеннолетнего Пигалева Е.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве умершего Пигалева А.В. (его наследственной массы).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 заявление Пигалевой Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигалева Е.А., признано обоснованным, умерший 17.05.2021 Пигалев А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бойков Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Пермского края 12.05.2022 поступило заявление Пигалева Е.А. в лице законного представителя Пигалевой Я.Ю. об исключении из конкурсной массы должника - умершего Пигалева А.В. _ доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61 (далее - спорная квартира), как единственного жилья наследника - несовершеннолетнего Пигалева Е.А., 26.09.2011 года рождения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 в удовлетворении заявления Пигалевой Я.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего Пигалева Е.А. об исключении из конкурсной массы должника - умершего Пигалева А.В. _ доли в спорной квартире отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пигалева Я.Ю. просит определение от 13.10.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, на день смерти Пигалева А.В. ему принадлежала спорная квартира, которая приобретена на основании справки о выплате паевого взноса N 736 от 22.11.2006, и на которую наложено обременение в виде залога под обеспечение кредитных обязательств, но Пигалева Я.Ю. не знала о заключении кредитного договора и договора залога спорной квартиры, согласия на их заключение не давала. Заявитель считает, что для несовершеннолетнего наследника спорная квартира является единственным жильем, не превышающим социальную норму, в котором он прописан с рождения, а денежные средства, взятые под залог спорной квартиры Пигалевым А.В., переданы Марату Гафиеву в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "УТЭП" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКИЦ", и несовершеннолетний наследник не приобрел никаких выгод, тем самым нарушен баланс интересов кредитора и гражданина-должника и необходимо защитить жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Заявитель считает, что прекращение права пользования жилым помещением незаконно, поскольку денежные средства, взятые у банка под залог недвижимости, не использованы на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а переданы Пигалевым А.В. Марату Гафиеву в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Прокуратура Пермского края и финансовый управляющий Бойков А.А. в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Пигалевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Пигалев А.В., 17.03.1973 года рождения, умер 17.05.2021, в отношении него (его наследственной массы) 15.12.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 умерший 17.05.2021 Пигалев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На день смерти должнику принадлежало следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, факт приобретения которой должником подтверждается справкой о выплате паевого взноса N 736 от 22.11.2006.

Должник Пигалев А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" по кредитному договору от 10.01.2019 N 18/1217/00000/400303 (4664246056).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора, должник передал в залог публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" принадлежащее ему на праве собственности имущество, о чем заключен договор залога от 10.01.2019 N 18/1217/00000/400303 (4664246056) в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 36.1 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, кадастровый номер 59-59-22/028/2006-255.

Указанное обременение зарегистрировано в установленном законном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394; далее - Восточный Экспресс Банк) 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480; далее - Совкомбанк), в связи с чем его деятельность прекращена, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совкомбанк стал полноправным правопреемником Восточного Экспресс Банка.

Совкомбанк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов умершего Пигалева А.В. включены требования Совкомбанка по кредитному договору от 10.01.2019 N 18/1217/00000/400303 (4664246056) в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, кадастровый номер 59-59-22/028/2006-255.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 выделена _ часть общего имущества супругов Пигалевых, входящего в наследственную массу, открытую после смерти Пигалева А.В., умершего 17.05.2021, а именно: жилое помещение, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61; за Пигалевой Я.Ю. признано право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Пигалева А.В.

Сведения о праве собственности на _ долю в спорной квартире внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пигалева Я.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребенка - Пигалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника _ доли в спорной квартире, как единственном жилье для несовершеннолетнего наследника.

Пигалева Я.Ю. также обращалась с иском к Восточному Экспресс Банку и Пигалеву А.В. о признании договора залога (ипотеки) от 09.01.2019 N 18/1217/00000/400303/ZKV1 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись от 11.01.2019 N 59:01:4311752:4318-59/096/2019-1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 по делу N 2-3169/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021, в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88-11811/2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 306-ЭС16-14723, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекращает право залога банка на весь объект недвижимости. Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения долга по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства лишь суммой, включенной в реестр требований должника.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира, на основании соответствующего договора залога, находится в залоге у кредитора Совкомбанка в обеспечение обязательства по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательства по которому кредитор вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на названное заложенное имущество, а требования Совкомбанка по соответствующей кредитной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры, и, исходя из того, что принявшие наследство наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при том, что Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника для последующей ее реализации в установленном Законом о банкротстве порядке и удовлетворения за счет средств, поступивших от реализации спорной квартиры, требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 по делу N 2-628/2022 и определение долей каждого из супругов в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу N А50-30512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пигалевой Яны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская