Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14262/22 по делу N А50-30512/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-30512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Пигалевой Я.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пигалевой Яны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего лица Пигалева Егора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года об отказе в исключении из конкурсной массы доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61,

вынесенное в рамках дела N А50-30512/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Пигалева Алексея Владимировича (СНИЛС 043-398-545-75),

третьи лица: ПАО "Совкомбанк", Территориальное управление министерства социального развития Пермского края, Прокуратура Пермского края, Пигалева Яна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Пигалева Яна Юрьевна от имени и в интересах несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича 09.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании умершего Пигалева Алексея Владимировича (его наследственной массы) несостоятельным (банкротом) с учетом применения положений § 4 главы X Закона о банкротстве.

Наследственное дело N 02-21-206/2021 открыто нотариусом Борониной М.Н. (в книге наследственных дел N 771).

Определением суда от 15.12.2021 заявление Пигалевой Яны Юрьевны от имени и в интересах несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве умершего Пигалева Алексея Владимировича (его наследственной массы).

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление Пигалевой Яны Юрьевны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигалева Егора Алексеевича признано обоснованным, умерший 17.05.2021 Пигалев Алексей Владимирович (17.03.1973 г.р., СНИЛС 043-398-545-75; должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бойков Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 21 (7222) от 05.02.2022.

12 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Пигалева Егора Алексеевича в лице законного представителя Пигалевой Яны Юрьевны, об исключении из конкурсной массы должника умершего Пигалева Алексея Владимировича долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, как единственного жилья наследника несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича, 26.09.2011 года рождения (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель спорного имущества), Территориальное управление министерства социального развития Пермского края, Прокуратура Пермского края, Пигалева Яна Юрьевна.

ПАО "Совкомбанк" в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в отзыв указывало на обоснованность заявленных требований.

Прокуратура Пермского края в отзыве указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Пигалева Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления Пигалевой Яны Юрьевны в защиту интересов несовершеннолетнего Пигалева Егора Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника умершего Пигалева Алексея Владимировича доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, уд. Юрша, д. 25/1, кв. 61, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пигалева Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Пигалева Я.Ю. указывает на то, что спорная квартира была приобретена на основании справки о выплате паевого взноса N 736 от 22.11.2006; недвижимое имущество было передано в залог, под обеспечение кредитных обязательств при этом супруга Пигалева Я.Ю. не знала про заключение кредитного договора и залога недвижимого имущества и согласия не давала. Ссылается на то, что для несовершеннолетнего наследника указанное выше недвижимое имущество является единственным жильем, не превышающем социальную норму, в котором он был прописан с рождения; денежные средства взятые под залог имущества Пигалевым А.В. были переданы Гафиеву Марату в счет погашения задолженности ООО "УТЭП" перед ООО "ПКИЦ", несовершеннолетний наследник не приобрел никаких выгод, тем самым нарушен баланс интересов кредитора и гражданина-должника.

Финансовый управляющий Бойков А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Пиголева Я.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Пигалев Алексей Владимирович, 17.03.1973 года рождения, умер 17.05.2021.

В отношении умершего 15.12.2021 возбуждено дело о банкротстве (его наследственной массы).

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 умерший 17.05.2021 Пигалев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На день смерти должнику принадлежало следующее недвижимое имущество:

- 1-комнатная квартира, общая площадь 36,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61.

Указанная квартира была приобретена на основании справки о выплате паевого взноса N 736 от 22.11.2006.

Пигалев Алексей Владимирович имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Восточный Экспресс Банк" по кредитному договору N 18/1217/00000/400303 (4664246056) от 10.01.2019.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора, должник передал в залог ПАО "Восточный Экспресс Банк" принадлежащие ему на праве собственности имущества, о чем был составлен договор залога N 18/1217/00000/400303 (4664246056) от 10.01.2019 в отношении объекта недвижимости:

- квартира, общая площадь 36.1 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, кадастровый номер 59-59-22/028/2006-255.

Указанное обременение зарегистрировано в установленном законном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

14 февраля 2022 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480), в связи с чем его деятельность была прекращена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ПАО "Совкомбанк" стало полноправным правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам.

Определением суда от 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов умершего Пигалева Алексея Владимировича были включены требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 18/1217/00000/400303 (4664246056) от 10.01.2019 в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартира, общая площадь 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, кадастровый номер 59-59- 22/028/2006-255.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 выделена часть общего имущества супругов Пигалева Алексея Михайловича и Пигалевой Яны Юрьевны, входящего в наследственную массу, открытую после смерти Пигалева Алексея Владимировича, умершего 17.05.2021, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1-61; за Пигалевой Яной Юрьевной признано право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Пигалева Алексея Владимировича.

Сведения о праве собственности на долю в квартире внесены в ЕГРН 01.08.2022.

При указанных обстоятельствах, Пигалева Яна Юрьевна в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигалева Егора Алексеевича обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 25/1, кв. 61, как являющейся единственным жильем для несовершеннолетнего наследника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной статьи (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорная квартира является имуществом, обеспечивающим требования кредитора ПАО "Совкомбанк" включенное в реестр.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В то же время согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника и членов его семьи в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу указанных выше положений Закона об ипотеке подлежит включению в конкурсную массу для последующего его реализации.

При этом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 по делу N 2-628/2022, и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 306-ЭС16-14723, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекращает право залога банка на весь объект недвижимости. Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28.06.2012 N 1247-0, от 22.04.2014 N 754-0); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24.10.2013 N 1613-0, от 05.06.2014 N 1142-0).

Доводы представителя заявителя об отсутствии нотариального согласия супруги должника при совершении сделки по передачи в залог квартиры, ссылки на злоупотребление банком своих прав являлись предметом исследования судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-3169/2020, и были отклонены в силу их необоснованности.

В частности, Пигалева Я.Ю. обращалась с иском к АО "Восточный Экспресс Банк", Пигалеву А.В. о признании договора залога (ипотеки) N 18/1217/00000/400303/ZKV1 от 09.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись N 59:01:4311752:4318-59/096/2019-1 от 11.01.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 по делу N 2-3169/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88-11811/2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пигалевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку в признании договора залога недействительной сделкой было отказано (п. 3 ст. 69 АПК РФ), Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения из конкурсной массы доли в спорной квартире находящейся в залоге у Банка, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции; обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку в материалах апелляционного производства имеется лишь копия платежного документа - чека-ордера от 17.10.2022 (операция 4937), подтверждающая уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 150 руб., оригинал указанного документа апелляционному суду в судебное заседание представлен не был, оснований для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года по делу N А50-30512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.С. Шаркевич М.А. Чухманцев