Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-7498/22 по делу N А50-3979/2021

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А50-3979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу N А50-3979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос") - Сон П.Б. (доверенность от 01.01.2023);

Галиханова Андрея Кадировича (далее также - должник) - Варачева Д.А. (доверенность от 21.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по заявлению общества "Дорос" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Галиханова А.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 заявление общества "Дорос" признано обоснованным, в отношении Галиханова А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В арбитражный суд 16.08.2022 поступило заявление общества "Дорос" о возмещении за счет Галиханова А.К. судебных издержек в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Затем, 19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Галиханова А.К. о возмещении судебных издержек в размере 379 000 руб. за счет общества "Дорос", понесенных при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с общества "Дорос" заявлены ходатайства об объединении указанных выше обособленных споров по заявлениям общества "Дорос" и Галиханова А.К. в одно производство для совместного рассмотрения, а также о проведении зачета взаимных требований общества "Дорос" и Галиханова А.К.

Принимая во внимание, что предметом спора являются схожие правоотношения с идентичным кругом лиц, протокольным определением от 20.10.2022 суд объединил обособленные споры по заявлениям Галиханова А.К. и общества "Дорос" о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 заявление Галиханова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Дорос" в пользу Галиханова А.К.

364 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявление общества "Дорос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.11.2022 и постановлением от 23.12.2022, общество "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Дорос" приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, полагает, что суд вместо реального анализа проделанной исполнителями работы, исходя из применимых расценок Адвокатской палаты Пермского края, использовал абсолютно субъективный подход, в результате чего стоимость работы, проделанной исполнителем общества, оказалась в разы меньшей аналогичных услуг представителя должника; считает очевидным, что, если бы суд основывался на достоверных применимых расценках, подобный субъективный подход был бы невозможен.

В отзыве Галиханов А.К. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в рамках настоящего дела о банкротстве общество "Дорос" предъявило Галиханову А.К. следующие требования:

- о включении в реестр требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта о взыскании с должника денежных сумм в пользу кредитора до даты введения процедуры банкротства гражданина;

- о включении в реестр требования о взыскании с Галиханова А.К. убытков в размере 6 341 069 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 требование общества "Дорос" в размере 1 165 902 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Галиханова А.К.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу N А50-3979/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиханова А.К. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 обществу "Дорос" отказано во включении в реестр требования о взыскании с Галиханова А.К. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N А50-3979/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дорос" - без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные выше судебные акты не пересматривались.

Поскольку как обществом "Дорос", так и Галихановым А.К. в рамках указанных выше обособленных споров были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых общество "Дорос" просило взыскать с Галиханова А.К. 105 000 руб., а Галиханов А.К. с общества "Дорос" - 379 000 руб.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, взыскав с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" 25 000 руб. и с общества "Дорос" в пользу Галиханова А.К. - 364 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в проведении зачета однородных встречных требований, суды исходили из невозможности проведения зачета с лицом, находящимся в процедуре банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов обществом "Дорос" представлены договор оказания юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с предпринимателем Сон П.В. (исполнитель), платежное поручение от 22.11.2021 N 4146 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов Галихановым А.К. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 30.11.2021, заключенное с Пермской городской коллегией адвокатов "Гриника" (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2022 на сумму 379 000 руб., квитанция на сумму 379 000 руб.

Исследовав и оценив представленные обществом "Дорос" и Галихановым А.К. доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения ими судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, приняв во внимание доводы Галиханова А.К. о чрезмерности заявленных расходов с учетом статуса представителя общества "Дорос", исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом "Дорос" сумма подлежащих возмещению судебных расходов является завышенной, в связи с чем правомерно снизили взыскиваемую сумму до 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Рассмотрев заявление Галиханова А.К. о взыскании судебных расходов в рамках заявления общества "Дорос" о взыскании убытков, приняв во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных представителем должника материалов при рассмотрении дела в первой инстанции (общий объем документов требования о взыскании убытков составляет 4 тома), участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанций (составление отзыва и участие в судебном заседании), высокую сложность и продолжительность рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания, статус представителя должника (адвокат), признав заслуживающими внимание доводы общества "Дорос" о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, суды первой и апелляционной инстанций, сочли справедливой и соразмерной оплатой представителя в размере 364 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; при этом доводы заявителя о нарушениях судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу N А50-3979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова