Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-1045/23 по делу N А60-26997/2022

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-26997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Севиндж Алем Кызы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-26997/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Керимовой Севиндж Алем Кызы - Керимов А.Н. оглы (доверенность от 28.08.2019), Маликова Н.О. по устному ходатайству;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - Абдуллин Р.С. (доверенность от 30.12.2022 N 1862).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Керимовой Севиндж Алем Кызы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 27 от 03.06.2019, обязании предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на то, что уведомления истца о досрочном расторжении договора и возврате места размещения НТО ответчиком не получены, поскольку направлены по неактуальному адресу, в связи с чем предусмотренный договором порядок уведомления о расторжении договора истцом не соблюден. Заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности не является существенным нарушением условий договора, поскольку все административные штрафы ответчиком были оплачены, административное наказание исполнено в полном объеме, каких-либо административных правонарушений предприниматель более не допускает, фактическое изменение специализации нестационарного торгового объекта с реализации продовольственных товаров на реализацию алкогольной продукции не произошло. Однако указанным доводам ответчика судами не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов на землях, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа Верхняя Пышма от 03.06.2019 N 27 (далее - договор аренды), на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 32 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, для продовольственных товаров (хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия собственного производства, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 3).

Срок действия договора установлен с 01.06.2019 по 01.06.2026.

Уведомлениями от 01.12.2021 N 1654, от 15.02.2022 N 160 Комитет известил предпринимателя об отказе от договора аренды и указал на необходимость возврата места размещения НТО в срок до 10.01.2022 и не позднее 09.03.2022, соответственно.

Поскольку требования претензии предпринимателем не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа от него Комитета, обусловленного нарушениями со стороны предпринимателя условий договора об использовании места размещения объекта в соответствии со схемой и условиями договора в части реализуемой продукции. При этом судами установлено, что уведомления о расторжении договора направлены в адрес предпринимателя по надлежащему адресу, нарушений органом почтовой связи при доставки корреспонденции не выявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при исследовании материалов дела установлено, что отказ Комитета от исполнения договора в рассматриваемом случае был мотивирован нарушением предпринимателем пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора, предусматривающих необходимость использования объекта для осуществления определенного вида деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с отходам и, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 года N 67/11, а также сохранять вид и специализацию, внешний вид, оформление, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 N 27, в том числе условия, содержащиеся в пунктах 2.1.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.4.3 договора, суды правильно установили, что Комитету предоставлено право на односторонний отказ от договора при выявлении факта нарушения предпринимателем условий договора о необходимости использовать объект для осуществления вида деятельности, определенного схемой размещения.

При исследовании фактических обстоятельств, судами установлено, что предпринимателем допускались нарушения условий договора об использовании места размещения объекта в соответствии со схемой и условиями договора в части реализуемой продукции. Предпринимателем допускались случаи реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, ввиду чего предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Комитетом в адрес ответчика по последнему известному адресу предпринимателя, который является местом регистрации физического лица, направлены уведомления от 01.12.2021 N 165, от 10.01.2022, от 15.02.2022 N 160 о прекращении договора и возврате мета размещения НТО в срок до 10.01.2022 и не позднее 09.03.2022, соответственно, однако место размещения от НТО не освобождено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа комитета от договора, что уведомления о расторжении договора направлены в адрес предпринимателя по надлежащему адресу и нарушений органом почтовой связи при доставки корреспонденции не выявлено, суды правомерно признали обоснованными исковые требования Комитета, расторгнув договор на размещение НТО, возложив на предпринимателя обязанность демонтировать НТО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводу заявителя о том, что уведомления истца об отказе от договора ответчиком не получены, как верно отмечено судами, порядок расторжения договора истцом соблюден, поскольку уведомления направлены по последнему известному адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в личных заявлениях от 30.01.2020.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов. Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что договор аренды N 27 от 03.06.2019 прекратил свое действие.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-26997/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Севиндж Алем Кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина