Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-1045/23 по делу N А60-26997/2022

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А60-26997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А60-26997/2022.

Лица, участвующие в деле N А60-26997/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Севиндж Алем Кызы (далее - предприниматель Керимова С.А., предприниматель, ответчик), потребовав расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 N 27, возложения на предпринимателя обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу:

г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11 (далее - НТО), - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного решения от 12.09.2022 Комитету 25.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 042756308, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 N 154730/23/66023-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило заявление Комитета об изменении порядка исполнения судебного решения от 12.09.2022 по делу N А60-26997/2022, взыскании с предпринимателя Керимовой С.А. судебной неустойки и наложении на неё судебного штрафа.

В обозначенном заявлении Комитет в связи с длительным неисполнением предпринимателем Керимовой С.А. возложенных на неё судом обязанностей по демонтажу НТО просил изменить порядок исполнения судебного решения от 12.09.2022 путем предоставления ему (Комитету) права произвести демонтаж НТО с отнесением всех расходов на предпринимателя, наложить на предпринимателя штраф за неисполнение решения в размере 100 000 руб., а также взыскивать в предпринимателя 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявление Комитета удовлетворено частично: Комитету предоставлено право на демонтаж НТО своими силами с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя Керимову С.А., на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 5000 руб., во взыскании судебной неустойки отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе предпринимателя Керимовой С.А. на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению поименованного выше заявления Комитета по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в рассматриваемом случае - ответчика и судебного пристава-исполнителя), по делу принят новый судебный акт, которым заявление Комитета удовлетворено частично: способ и порядок исполнения судебного решения от 12.09.2022 по делу N А60-26997/2022 изменен путем предоставления Комитету права демонтировать НТО своими силами за счет предпринимателя Керимовой С.А.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на длительное неисполнение предпринимателем Керимовой С.А. решения суда по настоящему делу, дальнейшее безвозмездное использование ею земельного участка под размещение НТО с целью извлечения прибыли, настаивает на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа и судебной неустойки является необоснованным. Указывает, что такое поведение предпринимателя следует расценивать как явное неуважение суду, направленность такого поведения состоит в извлечении прибыли из своей недобросовестности, что недопустимо.

В качестве правового обоснования доводов жалобы заявитель приводит в числе прочего разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Доводов относительно выводов апелляционного суда о переходе к рассмотрению заявления Комитета дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.03.2024 в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Керимовой С.А. судебной неустойки апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, не допускающие взыскания судебной неустойки за предшествующий заявлению о её присуждению период, а также учитывая, что в связи с неисполнением предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу Комитет избрал иной способ защиты нарушенного права в виде предоставления ему права произвести демонтаж НТО с отнесением расходов на предпринимателя, апелляционный суд правомерно указал об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что взыскание судебной неустойки в действительности будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в обозначенной части, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В части кассационной жалобы, касающейся требования Комитета о наложении на предпринимателя Керимову С.А. судебного штрафа, суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 120 Кодекса, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Как определено частями 4, 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В настоящем деле апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Комитета по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Комитета в части, касающейся наложения на предпринимателя Керимовой С.А. штрафа за неисполнение судебного акта, отказал.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета в части, касающейся требования об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в наложении судебного штрафа, -подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в части, касающейся требования об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А60-26997/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа, - прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А60-26997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в остальной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов