Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-903/23 по делу N А71-11201/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А71-11201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижсервис" (далее - общество "Ижсервис") и индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу N А71-11201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Предпринимателя - Шемякина И.М. (доверенность от 11.11.2022);

общества "Ижсервис"- Жищук С.Ю. (доверенность от 09.03.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ижсервис" 32 746 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.05.2017 N Т0810 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Кроме того, принята к производству апелляционная жалоба Предпринимателя, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Осипова В.Г. Решение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижсервис" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в ином составе судей.

Как указывает ответчик, документы, которые обязательны для составления истцом в силу договора теплоснабжения от 01.05.2017 N Т0810 и приложения N 9 к нему (расчетные ведомости (Ведомости АСУ ЭР), акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры на дополнительно взыскиваемые с ответчика суммы расходов на ОДН, в соответствии с договором в адрес ответчика никогда не направлялись и в дело не представлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данные общества "Ижсервис" об объемах индивидуального потребления (по ИПУ) в отдельные месяцы рассматриваемого периода не соответствуют данным, которые заявлены представителем общества "Т Плюс", доказательств достоверности именно таких количественных показателей истцом в дело не представлено.

Общество "Ижсервис" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к спорному нежилому помещению могут быть применены положения, которые закреплены пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и нормы иных нормативных правовых актов в сфере предоставления коммунальных услуг, возлагающие обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущество МКД.

Суды, по мнению ответчика, не дали надлежащей оценки Проектной (технической) документации на МКД и пристроенное к нему нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, акту осмотра от 19.05.2022, ответу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", как проектировщика пристроя, от 30.06.2022, фотоснимкам объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, сделанным представителем общества "Ижсервис", рабочему проекту, подтверждающими отсутствие у МКД и пристроенного к нему административного помещения, часть которого занимает общество "Ижсервис", общих (совместных) элементов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению общества "Ижсервис", на него не может быть возложена обязанность по оплате дополнительных объемов тепловой энергии, потребленных в процессе использования общего имущества МКД, к которому примыкает двухэтажное здание с занимаемым ответчиком нежилым помещением на 2 этаже.

Осипов В.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Осипова В.Г.

Как отмечает Предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к рассматриваемому нежилому помещению с учетом его конструктивных и иных особенностей могут быть применены положения, которые закреплены пунктом 2 Правил N 354, пунктами 10 и 11 Правил N 491, и нормы иных нормативных правовых актов в сфере предоставления коммунальных услуг, возлагающие обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущество МКД; суды не дали надлежащей оценки Проектной (технической) документации на МКД и пристроенное к нему нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 442.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора, но получены заявителем жалобы уже после принятия решения судом первой инстанции, т.е. по объективной причине не могли быть представлены им ранее. Предприниматель также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие у рассматриваемых МКД и пристроенного к нему административного помещения, часть которого занимает общество "Ижсервис", общих (совместных) элементов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Ижсервис" общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т0810, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, в нарушение принятых обязательств предъявленные к оплате счет-фактуры за период с января по май 2021 г. ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 32 746 руб. 88 коп. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 32 746 руб. 88 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Ответчик полагает, что весь объем тепловой энергии, который заявлен истцом в качестве расходов ОДН, использовался исключительно в помещениях, находящихся непосредственно в МКД, в том числе на площадках, относящихся к общему имуществу МКД, при этом система отопления помещения общества "Ижсервис" функционировала независимо от системы отопления МКД, полностью минуя общедомовые сети МКД.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте "л" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Таким образом расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения.

В силу пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с РСО. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация МКД предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в МКД, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется - исходя из площади такого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1), 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (7).

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184).

Суды с учетом изложенного правомерно исходили из того, что плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в МКД РСО. Правовая позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорных помещений также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных МКД, суды сочли обоснованной.

При этом суды установили, что ответчик неверно определяет индивидуальное потребление за апрель - май 2021 г. (1,57 и 0,30 Гкал соответственно). Как установили суды, показания прибора учета за апрель - май 2021 г. ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем нарушил положения закона и условия договора. Доказательств обратного ответчик не предоставил. С учетом изложенного индивидуальный объем тепловой энергии ответчика за апрель - май 2021 г. истцом правильно определен по среднему, т.к. показания ответчиком в РСО не передавались.

Расчет истца объемов индивидуального потребления тепловой энергии за апрель - май 2021 г. судами проверен, признан верным.

Доводы о наличии автономной системы отопления (акт осмотра от 19.05.2022), как правильно указали суды, не освобождают ответчика от внесения платы РСО за спорный период, в том числе в части потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества МКД.

В силу пункта 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что 08.07.2022 представителями общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК Ижкомцентр", общества "Ижсервис", муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" проведено совместное обследование вводов энергопринимающих устройств по ХВС и водоотведению в нежилое здание, по результатам которого был составлен акт представленный в материалы дела.

Согласно акту, в подвал нежилого помещения заходят два трубопровода холодного водоснабжения, которые питают жилой дом и нежилое помещение. В подвале нежилого помещения установлен общий водомерный узел (N 1), учитывающий потребление МКД и нежилого помещения. После счетчика (ВУ 1) трубопроводы ХВС идут транзитом в подвал жилого дома, в транзите имеется врезка с отдельным водомерным узлом (ВУ 2).

Суды пришли к выводу о том, что из буквального содержания акта следует, что МКД по адресу: 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 442, и спорное здание по тому же адресу имеют общую систему водоснабжения (ввод трубопровода для МКД, находится в подвале нежилого помещения, общий водомерный узел учитывает потребление жилого и нежилого здания), что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. В акте имеется особое мнение представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", из которого следует, что у сторон имеется общий водомерный узел, учитывающий потребление МКД и нежилого помещения, а сам водопровод заходит в МКД через нежилое помещение. При этом ответчик ошибочно трактует содержание этого акта, делая вывод об обратном.

Факт того, что водопровод заходит в МКД через нежилое помещение ответчика, ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая лишь на недостаточность одной коммуникации для вывода о том, что пристрой и МКД, это единый объект - МКД, полагая, что все коммунальные услуги должны получаться от общих систем.

Между тем, учитывая, что спорный МКД и помещение ответчика имеют общую систему коммуникации (снабжение МКД холодным водоснабжением), то есть снабжение МКД холодной водой невозможно без существования помещения ответчика, суды верно сочли, что основания для вывода о том, что МКД и помещение ответчика - это разные объекты, отсутствуют.

Поскольку имеется как минимум одна общая коммуникация, суды правильно исходили из того, что спорное нежилое помещение является нежилым в составе МКД и у ответчика имеется императивная обязанность по внесению платы за отопление, в том числе и на содержание общего имущества МКД.

Судами также учтены и такие признаки, как единый адрес с МКД, а также общий с МКД земельный участок, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, имеющий в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном нежилом помещении проходят общедомовые инженерные сети (водоснабжение), обслуживающие МКД и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещение ответчика, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества дома, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о том, что расчетные ведомости, акты поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры в его адрес не направлялись и в дело не представлялись, подлежат отклонению с учетом того, что само по себе наличие либо отсутствие расчетных ведомостей, актов поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных ресурсов. Обязанность по оплате обусловлена фактом принятия энергоресурсов, а не фактом выставления данных документов.

Указанные документы являются документами бухгалтерского учета, налоговой отчетности и служат средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента производить оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты).

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в качестве обоснования наличия права на обжалование судебных актов указал на то, что является собственником спорного нежилого помещения, а ответчик - арендатором.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что судебные акты по рассматриваемому делу непосредственно затрагивают или нарушают права и законные интересы Предпринимателя, возлагают на него какие-либо права и обязанности.

Изложенные Предпринимателем доводы подлежат отклонению с учетом того, что основанием для обращения истца в суд послужила неоплата долга, возникшего в рамках исполнения договора со стороны ответчика, принявшего на себя соответствующие обязательства, следовательно, в данных правоотношениях по поставке тепловой энергии и ее оплате в спорном периоде участниками являются исключительно РСО и арендатор.

Вопреки доводам Предпринимателя, учитывая, что производство по его апелляционной жалобе прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных им доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, заявителями не приведено, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актах (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу N А71-11201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря