Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-199/23 по делу N А60-34624/2022

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-34624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-34624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Городилова Евгения Николаевича - Веселова Н.Ю. (доверенность от 03.12.2021 N 66АА6960896, паспорт, диплом);

прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга - Гурова Е.О. (доверенность от 10.01.2022 N 02-15-2023, удостоверение);

финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом).

Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Городилова Евгения Николаевича (далее - заявитель, Городилов Е.Н., должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Шполянская Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий Шполянская Е.С.), Васильева Лидия Львовна (далее - кредитор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 Городилов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городилов Е. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно только с прямым умыслом, в связи с чем прокурору в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ требовалось доказать наличие у должника умысла на сокрытие автомобиля от участников дела о банкротстве. Городилов Е. Н. отмечает, что в судах обеих инстанций он стремился доказать, что готов содействовать финансовому управляющему Шполянской Елене Сергеевне в том, чтобы установить местонахождение автомобиля и возвратить его в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шполянская Елена Сергеевна просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Васильева Лидия Львовна представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны проведена проверка по факту нарушения должником Городиловым Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-51197/2020 Городилов Е.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.06.2021, финансовым управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением от 16.11.2021 по этому делу финансовым управляющим должника Городилова Е.Н. утверждена Шполянская Е.С.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020 на гражданина-должника Городилова Е.Н. возложена обязанность передать автотранспортное средство Volkswagen Polo, г/н Т028ТТ/96, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ61ZDG046093 финансовому управляющему Шполянской Е.С. в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 07.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25036/22/66001-ИП в отношении Городилова Е.Н. на основании исполнительного листа от 29.12.2021 N ФС 035992082, выданного в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020, об обязании гражданина-должника передать вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему Шполянской Е.С. в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником Городиловым Е.Н. документы не предоставлены и имущество в полном объеме финансовому управляющему не передано.

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, усмотрев наличие в указанных действиях (бездействии) должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление от 23.06.2022 о возбуждении в отношении Городилова Е.Н. дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Городилова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Городилова Е.Н. состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020 на гражданина-должника Городилова Е.Н. возложена обязанность передать автотранспортное средство Volkswagen Polo, г/н Т 028ТТ/96, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ61ZDG046093 финансовому управляющему Шполянской Е.С.

Обязанность по передачи указанного транспортного средства финансовому управляющему Городиловым Е.Н. не исполнена.

Не оспаривая данное обстоятельство, Городилов Е.Н. указывает, что объективно лишен возможности исполнить требование о передаче автомобиля финансовому управляющему, поскольку указанный автомобиль был угнан в неустановленное время неустановленными лицами.

Вместе с тем судами установлено, что должник не обращался в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащего ему транспортного средства или с заявлением о снятии с регистрационного учета.

На основании установленного суды пришли к выводу, что доводы Городилова Е.Н. о противоправном выбытии, угоне транспортного средства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того из материалов дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 50420/17/66003-ИП должнику неоднократно с 18.01.2017 предлагалось передать спорный автомобиль, между тем требования судебных приставов-исполнителей должником не выполнены, автомобиль не передан.

При этом 20.06.2016 и 20.12.2020 проведен технический осмотр автомобиля, что подтверждается ответом на запрос прокуратуры.

Кредитор обоснованно ссылается на то, что в случае угона автомобиля ключи и документы от него должны были остаться у должника.

Вместе с тем как установлено прокуратурой, принадлежности автомобиля (ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации в оригиналах) также не переданы финансовому управляющему.

Установленные судами обстоятельства Городиловым Е.Н. не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные Городиловым Е.Н. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии информации об административных правонарушениях в области дорожного движения и о передвижении спорного транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывает данное имущество либо сведения о его местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из письма ГУ МВД России по Челябинской области, срок хранения фото- и видеоматериалов составляет лишь 60 дней.

Кроме того, следует отметить, что противоправное поведение, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается не только в активных действиях по сокрытию имущества, но и в бездействии по несообщению достоверных сведений о местонахождении имущества либо в не предоставлении имущества.

Суды также отметили, что Городилов Е.Н. не предоставляя сведения о местонахождении транспортного средства и уклоняясь от передачи транспортного средства, незаконно препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в частности, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, проведению описи, оценки, а также реализации данного имущества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Шполянская Е.С. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительского розыска автомобиля, правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают, об освобождении Городилова Е.Н. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Городилова Е.Н. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Городиловым Е.Н. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Городилова Е.Н. в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Городилова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Рассмотрев спор, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания установленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд первой инстанции применил положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил Городилову Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-34624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов