Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13500/22 по делу N А60-34624/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-34624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Орлова К.А., поручение от 11.11.2022, служебное удостоверение;

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Городилова Евгения Николаевича - Белканов Е.А., доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица (кредитора) Васильевой Лидии Львовны - Черешова С.В., доверенность от 14.10.2019,

а также Шполянской Е.С. (финансового управляющего Городилова Е.Н.),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городилова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года по делу N А60-34624/2022

по заявлению прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Городилову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Шполянская Елена Сергеевна (финансовый управляющий Городилова Е.Н.), Васильева Лидия Львовна (кредитор),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее -прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Городилова Евгения Николаевича (далее - должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 Городилов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Городилов Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно только с прямым умыслом, в связи с чем прокурору в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ требовалось доказать наличие у должника умысла на сокрытие автомобиля от участников дела о банкротстве; Городилов Е.Н. объективно был лишен возможности исполнить требование о передаче автомобиля финансовому управляющему, поскольку автомобиль был угнан в неустановленное время неустановленными лицами; Городилов Е.Н. не скрывал, что ему неизвестно местонахождение автомобиля еще на стадии возбуждения дела о его банкротстве; финансовый управляющий Шполянская Е.С. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительского розыска автомобиля; сведения, предоставленные органами внутренних дел, опровергают выводы суда о том, что Городилов Е.Н. пользуется автомобилем.

В судебном заседании представитель должника заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: сведений по автомобилю, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области 31.08.2022.

Представитель прокуратуры и Шполянская Е.С. против удовлетворения ходатайства не возражали, представитель Васильевой Л.Л. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявитель мог представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель Городилова Е.Н. выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шполянская Е.С. и представитель Васильевой Л.Л. также указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны проведена проверка по факту нарушения должником Городиловым Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51197/2020 от 22.12.2020 Городилов Евгений Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.06.2021, финансовым управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением от 16.11.2021 по этому делу финансовым управляющим должника Городилова Е.Н. утверждена Шполянская Е.С.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020 на гражданина-должника Городилова Е.Н. возложена обязанность передать автотранспортное средство Volkswagen Polo, г/н Т028ТТ/96, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ61ZDG046093 финансовому управляющему Шполянской Е.С. в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25036/22/66001-ИП в отношении Городилова Е.Н. на основании исполнительного листа N ФС 035992082 от 29.12.2021, выданного судом в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020, об обязании гражданина-должника передать вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему Шполянской Е.С. в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.03.2022.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта.

Установив, что в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником Городиловым Е.Н. не предоставлены документы и имущество в полном объеме финансовому управляющему не передано, усмотрев наличие в указанных действиях (бездействии) должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынес постановление от 23.06.2022 о возбуждении в отношении Городилова Е.Н. дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Городилова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Городилова Е.Н. состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-51197/2020 на гражданина-должника Городилова Е.Н. возложена обязанность передать автотранспортное средство Volkswagen Polo, г/н Т 028ТТ/96, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ61ZDG046093 финансовому управляющему Шполянской Е.С.

Обязанность по передачи указанного транспортного средства финансовому управляющему Городиловым Е.Н. не исполнена.

Не оспаривая данное обстоятельство, Городилов Е.Н. заявляет, что объективно лишен возможности исполнить требование о передаче автомобиля финансовому управляющему, поскольку указанный автомобиль был угнан в неустановленное время неустановленными лицами.

Проверяя соответствующие доводы, суд первой инстанции установил, что должник не обращался в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащего ему транспортного средства или с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за гражданином Городиловым Е.Н., сведения о розыске транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, 30.04.2022 постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП N 9 Управлением УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции Бузунова К.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. В ходе проверки опрошен Городилов Е.Н., который не сообщил о каком-либо выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Сотрудниками полиции не установлено оснований для выводов о противоправном выбытии автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск автомобиля отказано по причине отсутствия события преступления.

Таким образом, доводы Городилова Е.Н. о противоправном выбытии, угоне транспортного средства не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При исследовании материалов дела судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N 50420/17/66003-ИП должнику неоднократно с 18.01.2017 предлагалось передать спорный автомобиль. Требования судебных приставов-исполнителей должником не выполнены, автомобиль не передан.

При этом 20.06.2016 и 20.12.2020 проведен технический осмотр автомобиля, что подтверждается ответом на запрос прокуратуры.

Кредитор обоснованно ссылается на то, что в случае угона автомобиля ключи и документы от него должны были остаться у должника. Однако, как установлено прокуратурой, принадлежности автомобиля (ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации в оригиналах) также не переданы финансовому управляющему.

Установленные судом обстоятельства Городиловым Е.Н. не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные Городиловым Е.Н. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии информации об административных правонарушениях в области дорожного движения и о передвижении спорного транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывает данное имущество либо сведения о его местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907).

При этом, как следует из письма ГУ МВД России по Челябинской области, срок хранения фото- и видеоматериалов составляет лишь 60 дней.

Кроме того, следует отметить, что противоправное поведение, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается не только в активных действиях по сокрытию имущества, но и в бездействии по несообщению достоверных сведений о местонахождении имущества либо в не предоставлении имущества.

Не предоставляя сведения о местонахождении транспортного средства, уклоняясь от передачи транспортного средства, Городилов Е.Н. незаконно препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в частности, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, проведению описи, оценки, а также реализации данного имущества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Шполянская Е.С. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительского розыска автомобиля, правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают, об освобождении Городилова Е.Н. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Городилова Е.Н. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что Городиловым Е.Н. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, не усмотрев оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Городилова Е.Н. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины Городилова Е.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) Городилова Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), соблюден.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд первой инстанции применил положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил Городилову Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Городилова Е.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-34624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева