Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2023 г. N Ф09-367/23 по делу N А60-51264/2021

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

Дело N А60-51264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (далее - общество "Спецприбор", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-51264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Васильева Сергея Валентиновича (далее - истец) - Иванченко Д.В. по доверенности от 27.09.2021.

До начала судебного заседания от общества "Спецприбор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция общества "Спецприбор" относительно незаконности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Васильева С.В. к обществу "Спецприбор" о взыскании 2 808 200 руб., в том числе 2 445 500 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 463 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 24.02.2022 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Спецприбор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2022 и постановление суда от 16.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. В обоснование данного довода Общество утверждает, что проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка экспертизы и собственности" (далее - общество "Оценка экспертизы и собственности"), в то время как заключение исходит от Сегаля Льва Анатольевича как от физического лица, подписка эксперта не содержит сведений о лице, осуществившем такое разъяснение; тот факт, что Сегаль Л.А. является директором общества "Оценка экспертизы и собственности", не означает, что любое действие и любой документ, подписанный им, следует трактовать как действие и документ, выполненные от имени данного общества.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности оценщика; в деле имеется только полис к договору страхования от 09.02.2021 со сроком действия до 25.02.2022, сведений об иных договорах страхования ответственности оценщика не имеется; заключение эксперта, не имеющего на момент проведения действующего договора обязательного страхования ответственности, является доказательством, полученным с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на применение экспертом при проведении экспертизы в качестве аналогов объектов, существенно отличающих от объекта оценки по техническому состоянию и физическому износу; данные недостатки, а также неприменение корректировки стоимости объекта отмечено в рецензии общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов"; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств - фотографий здания, где находится исследуемый объект.

Помимо этого, ответчик в кассационной жалобе утверждает, что судья Воротилкин А.С. является однокурсником представителя истца Васильева С.В. - адвоката Иванченко Д.В., не заявил о самоотводе, в связи с чем решение суда первой инстанции вынесен с нарушением положений статей 21 и 24 АПК РФ; суд апелляционной инстанции отклонил данный довод как документально не подтвержденный, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 19.01.2023 от общества "Спецприбор" дополнение к кассационной жалобе от 19.01.2023 (фотографии здания, в котором расположено исследуемой помещение, и зданий, в которых расположены объекты-аналоги, выбранные для сравнения экспертом Сегалем Л.А., в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции), а также приложенные к дополнению к кассационной жалобе от 28.02.2022 дополнительные доказательства (копии возражений Васильева С.В. на апелляционную жалобу и заключения общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз") судом во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются в силу отсутствия у суда округа полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу истец Васильев С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (копия страхового полиса), судом округа также отказано по изложенным выше основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Спецприбор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.12.2007.

Васильев С.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 25 %.

Истец оформил заявление от 10.11.2018 о выходе из состава участников данного общества.

Ссылаясь на отсутствие выплаты обществом "Спецприбор" действительной стоимости его доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли в денежном выражении по состоянию на 31.12.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Оценка экспертизы и собственности" Сегалю Л.А.

Согласно экспертному заключению размер чистых активов общества "Спецприбор" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих ему, по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 426 000 руб.; в денежном выражении действительная стоимость доли Васильева С.В. (25 %) составила 3 357 000 руб.

По результатам проверки заявленных ответчиком доводов судами установлено, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства общества "Спецприбор" о назначении повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции констатировано, что квалификация эксперта Сегаля Л.А. и наличие у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, подтверждены представленными в материалы дела документами о наличии у него базового высшего экономического образовании, профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, повышении квалификации по специальности в сфере оценочной деятельности, а также о наличии действующих квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, в связи с чем приводимый ответчиком довод о представлении одного из квалификационных аттестатов с истекшим сроком действия, при наличии иных, действующих квалификационных аттестатов, был отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии у эксперта специальных познаний для целей проведения экспертизы.

Равным образом судом апелляционной инстанции был исследован и отклонен довод об отсутствии действующего полиса страхования гражданской ответственности, исходя из наличия в материалах дела сведений о страховании экспертом своей гражданской ответственности в соответствии со страховым полисом от 21.01.2022 N Д-56608020-5,0-2-000005-22, со сроком действия с 26.02.2022 по 25.02.2023, страховщик - публичное акционерное общество "Росгосстрах"; мотивированных суждений о несоответствии представленной экспертом информации действительности Обществом приведено не было.

Относительно доводов о необоснованном определении стоимости активов - недвижимого имущества, выраженное в неверном выборе объектов-аналогов, судами отмечено, что соответствующие сведения приведены экспертом в таблице 6 - Предложения аналогов по продаже для расчета нежилого помещения, где приведена ретроспективная выборка предлагаемых к продаже торговых помещений, а также анализ, проведенный экспертом при выборе возможных аналогов, причины, по которым эксперт выбрал указанные объекты в качестве аналогов (объекты находятся в районе Уралмаш Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, являются торговыми помещениями, расположенными на первых этажах жилых домов, с отдельным входом, соотносимой площадью).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений, которые были даны экспертом в суде первой инстанции по представленному им заключению, исследовав возражения ответчика относительно заключения эксперта и не признав их достаточными для вывода о несоответствии закону данного заключения и недостоверности проведенной экспертом оценки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2017, определенная с учетом выводов эксперта, составляла 3 357 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств настоящего спора, установив, что Васильев С.В. являлся участником общества "Спецприбор" с долей участия в уставном капитале в размере 25 %, принимая во внимание факт выхода Васильева С.В. из состава участников Общества, учитывая рыночную стоимость доли по состоянию на 31.07.2017, установленную экспертным путем (исследования), отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме ответчиком своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, а также возражений по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, суды усмотрели основания для удовлетворения заявленных Васильевым С.В. требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о некорректном избрании объектов-аналогов судом округа отклоняется, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что сама по себе дата введения дома (объектов-аналогов) в эксплуатацию не является основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными; из заключения эксперта и его пояснениям следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по определенным критериям: местоположению, площади помещения, его функциональному использованию, доступности объектов для потенциальных посетителей, фактическому состоянию объектов; в отсутствие мотивированных доводов о том, что такой фактор, как год постройки, сам по себе, в отрыве от иных критериев, учитываемых экспертов при определении рыночной стоимости объекта, без учета его актуального состояния, существенно повлиял на определение стоимости объекта, суды не признали возражения Общества о некорректной выборке аналогов обоснованными, влияющими на достоверность выводов эксперта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом округа изучены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды признали отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из полноты и достоверности заключения эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта по заключению и ответов на вопросы представителя Общества, поэтому сочли возможным рассмотреть дело с учетом выводов, изложенных в заключении проведенной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы ненадлежащим лицом судом округа отклоняется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза была проведена именно тем экспертом, которому судом поручено ее производство - Сегалем Л.А., который одновременно является директором экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности".

Приводимый в дополнении от 28.02.2023 к кассационной жалобе довод о наличии оснований для отвода эксперта, мотивированный представлением истцом в суд апелляционной инстанции копии заключения от 27.10.2022 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" Свенцыцкого А.Н., утвержденного директором - Фалько Галиной Львовной (матерью Сегаля Л.А.), судом округа отклоняется; данное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, а сам по себе факт обращения к такому специалисту (уже после вынесения судебного акта суда первой инстанции) не свидетельствует о заинтересованности эксперта Сегаля Л.А.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений статей 21 и 24 АПК РФ судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судья являлся однокурсником представителя истца, заявитель жалобы, не раскрывая источников своей осведомленности, не указал каких-либо иных сведений (институт/факультет и т.п.) и не привел аргументов об основаниях возникновения в такой ситуации сомнений в объективности и беспристрастности судьи, кроме фактически ссылки на один год выпуска из образовательного учреждения высшего образования - 1996 год; представитель истца как в суде апелляционной инстанции, так и в суде округа пояснял, что такими сведениями не располагает, учитывая количество обучавшихся на курсе и длительность периода после завершения обучения (более 25 лет назад). Иных сомнений в беспристрастности судьи заявителем жалобы не приведено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-51264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон