Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-192/22 по делу N А60-51264/2021

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-51264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Иванченко Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2021,

от ответчика - Башмаков И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2022, Бондарович В.Е. (директор), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу N А60-51264/2021

по иску Васильева Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (ОГРН 1076673027001, ИНН 6673176351)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, Васильев Сергей Валентинович (далее - Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор" (далее - ООО "Спецприбор") о взыскании 2 808 200 руб., в том числе 2 445 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 463 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 24.02.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено судьей Воротилкиным А.С., являющимся однокурсником представителя истца Васильева С.В. - адвоката Иванченко Д.В., в связи с чем судья обязан был заявить о самоотводе, однако этого не сделал. Судебный акт основан на заключении экспертизы, составленном экспертом Сегалем Л.А., которое является недопустимым доказательством. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Сегаля Л.А. содержит большое количество ошибок, существенно влияющих на итоговую стоимость объектов оценки - нежилого помещения, размера чистых активов и действительной стоимости доли Васильева С.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области проведение экспертизы по делу N А60-51264/2021 поручено ООО "Оценка экспертизы и собственности", однако эксперта Сегаля Л.А. составлено им как физическим лицом, не содержит сведений и реквизитов ООО "Оценка и экспертиза собственности". Кроме того, у эксперта отсутствует действующий договор обязательного страхования ответственности оценщика, поскольку имеющийся полис к договору страховании ответственности оценщика N Д-56608020-50-2-000138-21 от 09.02.2021 сроком действия по 25.02.2022; представленный экспертом квалификационный сертификат по направлению "Оценка недвижимого имущества", истец 04.06.2012. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения не содержит сведений о лице, осуществившем таковое разъяснение. Согласно рецензии эксперта ООО "Федерация независимых экспертов" Беловой А.В., для определения действительной рыночной стоимости доли необходимо проведение повторной экспертизы с предоставлением инвентаризационной описи запасов и иных документов, содержащих информацию о характеристиках запасов на дату оценки. Кроме того указано, что выплата доли Васильеву С.В. приведет к появлению у ООО "Спецприбор" признаков банкротства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о направлении запроса в Уральский государственный юридический университет в целях подтверждения факта обучения Воротилкина А.С. и Иванченко Д.В. в рамках одного учебного потока. Также просил назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные документы в отношении экспертной организации.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по доводам апелляционной жалобы от 27.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении актуальных документов в отношении экспертной организации, поскольку они представлены для цели разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27.10.2022, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании сведений от Уральского государственного юридического университета отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецприбор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.12.2007.

Васильев С.В. являлся участником ООО "Спецприбор" с долей в уставном капитале 25%, 10.11.2018 заявил о выходе из общества. ООО "Спецприбор" получило заявление истца о выходе из общества в ноябре 2018 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец перестал быть участником общества.

Указывая на то, что обществом не выплачена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в связи с выходом из него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выводами эксперта установлен размер действительной стоимости доли истца, доказательств выплаты ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 3 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 463 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 041 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника на выход из общества предусмотрено положениями ст. 17.1 Устава общества, его наличие ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля, или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перестал быть участником общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли с учетом, в частности, рыночной стоимости активов ООО "Спецприбор", по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка экспертизы и собственности" Сегалю Л.А.

31.03.2022 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, в соответствии с выводами которого размер чистых активов ООО "Спецприбор" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу, по состоянию на 31.12.2017 составляет с учетом округления: 13 426 000 руб.; в денежном выражении действительная стоимость доли (25% уставного капитала) Васильева С. В. на дату 31.12.2017 составляет 3 357 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта по делу А60-51264/2021, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доводы ответчика о формальных нарушениях, допущенных экспертом (подписание заключения экспертом без ссылки на экспертную организацию, отсутствие у эксперта действующего договора обязательного страхования ответственности оценщика, истечение срока действия квалификационного сертификата эксперта, отсутствие в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения сведений о лице, осуществившим соответствующее разъяснение) не могут быть приняты во внимание.

Так, квалификация эксперта Сегаля Л.А. и наличие у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами о наличии у него базового высшего экономического образовании, профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, повышении квалификации по специальности в сфере оценочной деятельности, а также о наличии действующих квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности (т. 1 л.д. 95-106). То обстоятельство, что среди документов о квалификации эксперта представлен один из квалификационных аттестатов с истекшим сроком действия, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Сегаля Л.А. специальных познаний в сфере оценочной деятельности.

Заключение эксперта содержит подписку от 17.12.2021, из которой следует, что эксперту Сегалю Л.А. известны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена именно тем экспертом, которому судом поручено ее производство, из представленных сопроводительных документов и текста заключения эксперта следует, что Сегаль Л.А. является директором экспертной организации ООО "Оценка и экспертиза собственности.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела действующего страхового полиса, подтверждающего, что экспертом застрахована гражданская ответственность, не лишает представленное им заключение значения допустимого доказательства. Во вводной части заключении эксперта содержится указание на то, что гражданская ответственность эксперта застрахована в соответствии со страховым полисом Д-56608020-5,0-2-000005-22 страхования ответственности оценщика от 21.01.2022 (срок действия договора от 26.02.2022 по 25.02.2021, страховщик ПАО "Росгосстрах".

В отношении доводов апеллянта относительно нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизы, которые существенно повлияли на ее выводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, из заключения экспертизы следует, что для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом использованы сравнительный и доходный подход. При экспертом приведены мотивы, по которым эксперт отказался от применения затратного подхода.

Заявитель жалобы указывает на то, что описание выбранных экспертом для сравнения объектов-аналогов не является достоверным и полноценным, нет данных по полной выборке аналогов, сравниваемые объекты существенно различаются между собой. Между тем, соответствующие сведения приведены экспертом в таблице 6 - Предложения аналогов по продаже для расчета нежилого помещения, где приведена ретроспективная выборка предлагаемых к продаже торговых помещений, а также анализ, проведенный экспертом при выборе возможных аналогов, причины, по которым эксперт не выбрал объекты в качестве аналогов. Все выбранные для сравнения объекты находятся в районе Эльмаш Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, являются торговыми помещениями, расположенными на первых этажах жилых домов. Доказательств того, что наличие отличий в площади указанных помещений, а также то, что они находятся в зданиях более поздней постройки, чем исследуемый объект недвижимости, существенно повлияло на выводы эксперта, не представлено. Кроме того, выборка объектов для сравнения осуществлялась ретроспективно, и ответчиком не представлены сведения о наличии на дату определения стоимости чистых активов иных объектов-аналогов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не проведена переоценка запасов, кредиторской задолженности, заемных средств, не могут быть приняты во внимание.

Оценка запасов произведена экспертом на основании балансовой стоимости. При этом эксперт указал на то, что обществом был предоставлен реестр товарно-материальных ценностей на складах компании с указанием закупочных цен.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, основанием для уточнения нахождения на балансе запасов является инвентаризационная ведомость, составленная и подписанная инвентаризационной комиссией, а также материально ответственным лицом.

Поскольку при проведении экспертизы инвентаризационная ведомость, оформленная в установленном порядке, эксперту представлена не была, эксперт обоснованно не принял во внимание информацию представителя общества о размере товарных остатков на складе в сумме "около 17 млн руб.", и принял стоимость запасов на основании бухгалтерского баланса общества. Кроме того, эксперт указал на то, что в соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности общества, его деятельность в 2017 году была убыточной, что не позволяет выполнить корректировку стоимости запасов методами доходного подхода.

Кроме того, на стр. 16-17 заключения, эксперт привел причины, по которым он пришел к выводам об отсутствии оснований для корректировки балансовой стоимости кредиторской задолженности (процентная ставка платежей по договору находится в рыночном диапазоне), а также долгосрочных заемных обязательств (условия предоставления заемных средств не уточнены, отсутствуют пояснения и расшифровки относительно условий и сумм активов и обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Сегалем Л.А. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ООО "Федерация независимых экспертов" Беловой А.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не опровергает выводы заключения эксперта.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд также не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли Васильеву С.В. приведет к появлению у ООО "Спецприбор" признаков несостоятельности (банкротства), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли не является, и подлежит установлению на стадии исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А60-14418/2022 ответчик подтвердил наличие у него имущества, достаточного для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 357 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 24.02.2022 в сумме 610 463 руб. 36 коп. по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что судья Воротилкин А.С. является однокурсником представителя истца Иванченко Д.В., в связи с чем обязан был заявить о самоотводе, отклоняется. Указанный довод апеллянта основан на предположении и документально не подтвержден (на вопросы апелляционного суда представитель Иванченко Д.В. пояснил, что не знает, обучался ли он на одном курсе с судьей). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи в силу ст.ст 21, 24 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, и не вызывает сомнений в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-51264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина