Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-10057/22 по делу N А07-15744/2022

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А07-15744/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нуриман" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу N А07-15744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 380 402 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:177 за период с 01.04.2019 по 15.12.2019, 60 878 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2019 по 24.03.2022.

Решением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 23.09.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 10 814 050 руб. 73 коп., поскольку решением Верховного суда РБ от 05.04.2018 по делу N 9 3 га-459/201В кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.06.2014 в размере

5 114 632 руб. 74 коп. Однако как полагает ответчик, в решение суда указана неверная кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с 16.01.2019 по 15.12.2019 являлось собственником объекта недвижимости с кадастровыми номером 02:55:010910:3497, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:177 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Гурьевская, д. 3/а, общей площадью 1057 кв. м.

Поскольку общество в заявленный период пользовалось земельным участком в отсутствие платы, Управлением в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и заявителем не оспаривается факт пользования обществом в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно взыскали 380 402 руб. 18 коп. долга, 60 878 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет арифметически верным.

Довод общества относительно расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости равной 10 814 050 руб. 73 коп., отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, согласно приложенному к иску расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами размер неосновательного обогащения истцом определен именно по кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 114 104, 74 руб., что меньше установленной кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно приложению N 1 к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком кадастровая стоимость 1 кв. м

земельного участка составляет 4838,32 руб., следовательно, с учетом площади земельного участка 1057 кв. м его кадастровая стоимость составляет 5 114 104 руб. 74 коп, а размер платы в месяц в период с 27.02.2019 по 31.12.2019 - 44 838 руб. 28 коп.

Указывая в решении суда кадастровую стоимость земельного участка равной 10 814 050 руб. 73 коп., суд первой инстанции констатировал информацию о земельном участке, согласно Выписке из ЕГРН.

Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу N А07-15744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нуриман" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков