Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-10341/22 по делу N А50-28479/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А50-28479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - общество "Глобалгазинвест", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу N А50-28479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий в связи с неприложением к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 полных банковских выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), полученных налоговым органом по запросу от 06.02.2017 N 201902 от Западно-Уральского Банка ПАО "Сбербанк" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Глобалгазинвест" указывает на то, что для опровержения доводов налогового органа о транзитности движения денежных средств по счету общества "Орион" необходимо было запросить полную банковскую выписку по расчетным счетам контрагента, между тем в приложениях к решению инспекции от 19.08.20210 N 16-42/10/39 отсутствуют полные банковские выписки по всем расчетным счетам за весь период деятельности общества "Орион" в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-37139/2018 от 14.02.2019, которое обязывало налоговый орган их предоставить заявителю; кроме того, по мнению общества, в приложениях к указанному решении инспекции отсутствуют полные банковские выписки в виде первоисточника, полученного от банка в рамках запроса инспекции от 06.02.2017 года N21902. В обоснование доводов общество также отмечает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов инспекции и банка в рамках рассмотрения данного дела. Судебные акты содержат ничем не мотивированное утверждение о нарушении заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 23.07.2018 N 16-25/07761, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 N 16-42/10/39.

Не согласившись с решением инспекции от 19.08.2021 N 16-42/10/39, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционную жалобу, содержащую доводы о незаконности действий инспекции по неприложению к решению полных банковских выписок по счетам контрагентов заявителя, в том числе общества "Орион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 N 18-18/608 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отмеченные действия инспекции не соответствуют законодательству, нарушают права и законные, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статей 31, 32, 33, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее также - Закон N 943-1) предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Из материалов дела следует, что общество "Глобалгазинвест" состоит на учете в инспекции, в связи с чем в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из двух возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в Приложении N 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ и также предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

При этом НК РФ не содержит обязательных требований к перечню документов, обязательных к приложению к решению, принятому по итогам налоговой проверки. Перечень первичных и иных документов может быть как перечислен в тексте решения, так и приложен к решению налогового органа в виде оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью решения.

Из буквального толкования норм статей 100, 101 НК РФ следует, что приложению к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика. Между тем обязанность налогового органа вручать в качестве приложения к решению, принятому по итогам налоговой проверки, документы, аналогичные являющимся приложением к акту налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2018 на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем представления обществу полных выписок по расчетным счетам контрагентов, в числе которых - общество "Орион".

Судами установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А50-37139/2018 инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов на ознакомление с материалами проверки. Заявителем уведомления получены, при этом меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками не предпринимались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 установлено, что инспекцией на основании решения Арбитражного суда Пермского края N А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 N 16-25/02163, от 20.05.2019 N 16-25/08170, 04.10.2019 N 16-25/16366 направлены в адрес общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки, в том числе по расчетным счетам общества "Орион", которые обществом получены не были, возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции).

Кроме того, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены налоговым органом обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению N 16-42/10/39 от 19.08.2021 и были получены обществом 02.09.2021.

При этом, как верно отмечено судами, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомление с приложениями к акту проверки, направление с решением выписок в отношении общества "Орион" осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления обществом правами.

Кроме того, повторяя в решении от 19.08.2021 N 16-42/10/39 изложенные в акте проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761 выводы о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов заявителя, налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследует.

Приложенные к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права налогоплательщика в связи с неполучением полных выписок по расчетным счетам общества "Орион" не нарушены.

Представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Апелляционная коллегия, сравнив в судебном заседании представленные выписки, пришла к выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и спорным контрагентом, анализ которых приведен в акте проверки и в решении инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет.

В рассматриваемом случае, по сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению инспекцией судебного акта по делу N А50-37139/2018, вместе с тем вопросы исполнения инспекцией судебных актов по делу N А50-37139/2018 к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, доводы и возражения по сути проверки и выводов налогового органа подлежат разрешению при оспаривании акта налогового органа принятого по результатам проверки и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий инспекции недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу N А50-28479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков