Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-1662/23 по делу N А60-25575/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-25575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-25575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - общество "Интерлизинг") - Малышева К.А. (доверенность от 24.05.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Интерлизинг" - Фролова А.С., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, учитывая, что от общества "Интерлизинг" явился иной представитель, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по заявлению Соколова Андрея Юрьевича Марков Василий Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 06.05.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванова Сергей Иванович.

В арбитражный суд 02.09.2022 поступило заявление Марковой Анны Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Маркова В.А. в полном объеме

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление Марковой А.А. о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении доказательств погашения требований, ходатайство о взыскании понесенных расходов и вознаграждения.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил отказ от требований о взыскании фиксированного вознаграждения, судебных расходов. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Маркова В.А., признаны удовлетворенными. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Иванова С.И. в размере 34 493 руб. 24 коп. Производство по делу о признании Маркова В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 20.12.2022 и постановлением от 31.01.2023, общество "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Интерлизинг" приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Маркова В.А., указывает на то, что на рассмотрении суда находится заявление общества "Интерлизинг" о включении его требования в реестр; суды не учли то обстоятельство, что ввиду смерти должника кредитор лишен права требовать от должника исполнения обязательств в общеисковом порядке, как и лишен права подать заявление о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника ввиду отсутствия у кредитора судебного акта, подтверждающего наличие неисполненного обязательства, единственной возможностью получения исполнения по обязательству должника для кредитора является удовлетворение его требования в рамках настоящего банкротного дела за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судами, дело о банкротстве Маркова В.А. возбуждено 03.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова В.А. определением от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 215 463 руб. 49 коп., из которых 209 988 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 5475 руб. 01 коп. - просроченные проценты.

Определением от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов должника Маркова В.А. в состав третьей очереди включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 28 121 руб. 60 коп., в том числе 27 481 руб. - налог, 640 руб. - пени.

Определением от 21.10.2021 требования акционерного общества "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника в третью очередь с общей суммой требований в размере 81 993 руб.77 коп.

Нотариус Примакова Н.И. 25.02.2022 сообщила суду о том, что после смерти Маркова В.А. (25.11.2021) открылось наследство, наследником по закону является Маркова А.А., которой подано заявление о принятии наследства.

Определением от 25.03.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью должника (дата смерти 25.11.2021).

В арбитражный суд 02.09.2022 поступило заявление Марковой А.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Маркова В.А. в полном объеме.

Определением от 22.09.2022 заявление Марковой А.А. о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен срок на погашение требований кредиторов.

В материалы дела представлены чеки-ордеры, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В арбитражный суд 24.11.2022 поступило заявление общества "Интерлизинг" о включении требования в размере 1 332 215 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований к Маркову В.А. кредитор общество "Интерлизинг" указало на то, что 24.09.2019 между обществом "Интерлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСС - 2" (далее - общество "РСС - 2") (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2019 N ЛД-66-2259/19, в соответствии с условиями которого предметом лизинга определен автомобиль Land Rover Range Rover, сумма договора составляет 10 980 984 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2022. В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты договором предусмотрены пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Между обществом "Интерлизинг" (лизингодатель) и Марковым В.А. (далее - поручитель) 24.09.2019 заключен договор поручительства N ПФ-66-2259/19, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств общества "РСС - 2" перед лизингодателем, возникших из и в связи с договором лизинга от 24.09.2019 N ЛД-66-2259/19, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "РСС-2" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, дата регистрации 07.06.2010. Учредителем данного общества является Марков В.А. с долей участия 100%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-64604/2020 с общества "РСС-2" в пользу общества "Интерлизинг" взыскано 3 245 300 руб. неосновательного обогащения. Марков В.А. был привлечен к участию в деле N А56-64604/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 20.12.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Разрешая вопрос о процессуальной судьбе данного дела о банкротстве в условиях полной оплаты включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу которых в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В обстоятельствах данного дела несогласие общества "Интерлизинг" с судебным актом связано с оспариванием возможности прекращения производства по делу о банкротстве при наличии предъявленного и не рассмотренного по существу требования кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов по следующим мотивам.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Маркова В.А., погашены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что права кредиторов, требованиях которых еще не были включены в реестр, могут быть защищены иными общегражданскими способами в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Согласно справке нотариальной палаты Свердловской области N 02-38-1/2022-92 от февраля 2022 года Маркова А.А. приняла наследство после смерти Маркова В.А.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, суд округа полагает, что исходя из заявленных обществом "Интерлизинг" доводов, вышеуказанных норм материального права и разъяснений их применения, у данного общества не имеется препятствий для защиты своего права. Обязательства Маркова В.А. по договору поручительства либо прекращены в связи с его смертью, либо закон и договор допускают переход обязательств в порядке наследования. В последнем случае для реализации права кредитора на судебную защиту после смерти должника иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-25575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева