Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-301/23 по делу N А47-5561/2022

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А47-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-5561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - Роо А.С. (доверенность от 20.09.2021 N 04-13/24824, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель Иванов А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 14 по Оренбургской области, инспекция, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 N 5614213600024200002, о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 47 475 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление от 12.01.2022 N 5614213600024200002 изменено в части назначения наказания, штраф в размере 47 475 руб. 70 коп. заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и назначить наказание в виде штрафа.

Инспекция считает, что в данном случае основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и у налогового органа и у судов отсутствовали, в виду того, что не имелись условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем Ивановым А.Е. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов А.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что при проведении МИФНС России N 14 по Оренбургской области проверки соблюдения предпринимателем Ивановым А.Е. требований валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) предприниматель в период с марта 2020 года по январь 2021 года производил выплату заработной платы работнику Новикову А., являющемуся гражданином Туркменистана, за период с февраля по декабрь 2020 года из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на основании платежных ведомостей: от 12.03.2020 N 31 на сумму 4471 руб. 29 коп.; от 27.03.2020 N 51 и от 10.04.2020 N 52 на сумму 12 135 руб.50 коп.; от 27.04.2020 N 72 и от 12.05.2020 N 73 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 27.05.2020 N 93 и от 11.06.2020 N 94 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 10.07.2020 N 112 и от 26.06.2020 N 11 на сумму 12 135 руб. 50 коп.; от 27.07.2020 N 134 и от 12.08.2020 N 135 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 27.08.2020 N 154 и от 11.09.2020 N 155 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 25.09.2020 N 186 и от 12.10.2020 N 187 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 27.10.2020 N 212 и от 12.11.2020 N 213 на сумму 12 135 руб. 50 коп.; от 27.10.2020 N 212 и от 12.11.2020 N 213 на сумму 12 136 руб. 50 коп.; от 25.12.2020 N 248 и от 12.01.2021 N 2 на сумму 12 906 руб.

Вместе с тем, вид на жительство на территории Российской Федерации у указанного работника отсутствует. По факту выявленных нарушений административным органом 29.12.2021 в отношении ИП Иванова А.Е., в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол N 56142136200024200001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.12.2021 предприниматель извещен о необходимости явки в административный орган 12.01.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомление вручено представителю предпринимателя лично 29.12.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 12.01.2022 инспекцией вынесено постановление N 5614213600024200002 о привлечении ИП Иванова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 475 руб. 70 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что предпринимателем Ивановым А.Е. произведены выплаты заработной платы за период с февраля по декабрь 2020 года денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 126 601 руб.79 коп., работнику Новикову А., являющемуся гражданином Туркменистана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Однако, оценив представленные доказательства, суды, сделав вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ сочли возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судами учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприниматель ранее за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными в редакции Федерального закона N 70-ФЗ положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылки налогового органа на невозможность замены денежного штрафа на предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с наличием угрозы безопасности государства, не принимаются, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, к числу которых относится отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, подлежит исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судами, в данном случае не подтверждают угрозу причинения вреда безопасности государства, оснований не согласиться с оценкой, которую дали суды у суда округа не имеется.

Ссылки налогового органа на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судом, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-5561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов