Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-15098/22 по делу N А47-5561/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-5561/2022.

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Евгеньевич (далее - ИП Иванов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 14 по Оренбургской области, инспекция, административный орган) от 12.01.2022 N 5614213600024200002, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 47475 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано, Однако оспоренное постановление инспекции изменено путем замены административного штрафа на предупреждение.

МИФНС России N 14 по Оренбургской области не согласилось с указанным решением в части изменения оспоренного постановления и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличие негативных последствий допущенного правонарушения в виде в виде возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. Также, полагает, что внесенные в КоАП РФ после вынесения оспоренного постановления изменения, улучшающие положение привлеченного к ответственности лица, могли расцениваться лишь в качестве оснований для указания на то, что постановление в соответствующей части не подлежит исполнению, и не являются основанием для изменения постановления.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обеспечения явки ее представителя посредством организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при том, что в удовлетворении ходатайства административного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022).

В удовлетворения указанного ходатайства административного органа Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (невозможность обеспечения явки представителя инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не подтверждена).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении МИФНС России N 14 по Оренбургской области проверки соблюдения ИП Ивановым А.Е. требований валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) предприниматель в период с марта 2020 года по январь 2021 года производил выплату заработной платы работнику Новикову А., являющемуся гражданином Туркменистана, за период с февраля по декабрь 2020 года из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на основании платежных ведомостей: N 31 от 12.03.2020 на сумму 4471,29 руб.; N 51 от 27.03.2020 и N 52 от 10.04.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 72 от 27.04.2020 и N 73 от 12.05.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 93 от 27.05.2020 и N 94 от 11.06.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 112 от 10.07.2020 и N 11 от 26.06.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 134 от 27.07.2020 и N 135 от 12.08.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 154 от 27.08.2020 и N 155 от 11.09.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 186 от 25.09.2020 и N 187 от 12.10.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 212 от 27.10.2020 и N 213 от 12.11.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 212 от 27.10.2020 и N 213 от 12.11.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 248 от 25.12.2020 и N 2 от 12.01.2021 на сумму 12906,00 руб. При этом, вид на жительство на территории Российской Федерации у указанного работника отсутствует.

По факту выявленных нарушений административным органом 29.12.2021 в отношении ИП Иванова А.Е., в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол N 56142136200024200001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.12.2021 предприниматель извещен о необходимости явки в административный орган 12.01.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю предпринимателя лично 29.12.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

12.01.2022 инспекцией вынесено постановление N 5614213600024200002 о привлечении ИП Иванова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47475 руб. 70 коп. Постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, однако, посчитал необходимым учесть вступившие в силу на момент рассмотрения арбитражного дела изменения закона, улучшающие положения привлеченного лица, и изменить постановление в части избранного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

В рассматриваемой ситуации привлеченный ИП Ивановым А.Е. на основании трудового договора от 19.02.2020 для работы в должности продавца непродовольственных товаров работник Новиков А. в проверяемый период являлся иностранным гражданином (гражданином Туркменистана) и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлся нерезидентом. При этом заявителем осуществлены выплаты указанному лицу заработной платы за период с февраля по декабрь 2020 года денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 126601,79 руб. по платежным ведомостям: N 31 от 12.03.2020 на сумму 4471,29 руб.; N 51 от 27.03.2020 и N 52 от 10.04.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 72 от 27.04.2020 и N 73 от 12.05.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 93 от 27.05.2020 и N 94 от 11.06.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 112 от 10.07.2020 и N 11 от 26.06.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 134 от 27.07.2020 и N 135 от 12.08.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 154 от 27.08.2020 и N 155 от 11.09.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 186 от 25.09.2020 и N 187 от 12.10.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 212 от 27.10.2020 и N 213 от 12.11.2020 на сумму 12135,50 руб.; N 212 от 27.10.2020 и N 213 от 12.11.2020 на сумму 12136,50 руб.; N 248 от 25.12.2020 и N 2 от 12.01.2021 на сумму 12906,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеются событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины физического лица в совершении правонарушения. В частности, в соответствии с этой статьей, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения в форме неосторожности (заявитель, вследствие неверного толкования законодательства о валютном регулировании, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего поведения, хотя должен был и мог их предвидеть).

Таким образом, наличие в действиях ИП Иванова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет 2 года с момента совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение валютного законодательства, а именно выплата сотрудникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в период с марта 2020 года по январь 2021 года.

То есть, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (12.01.2022) срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Возражений в этой части инспекцией также не приведено.

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления (75% от суммы незаконной валютной операции).

Следует отметить, что, несмотря на совершение предпринимателем действий, образующих несколько самостоятельных административных правонарушений (каждая выплата наличных денежных средств нерезиденту образует самостоятельное правонарушение), вынесение инспекцией по этим правонарушениям одного постановления с назначением наказания в виде штрафа, определенного исходя из общей суммой незаконных валютных операций, закону не противоречит, так как предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание определяется в процентном от ношении от каждой валютной операции, а потому совокупный размер таких операций соответствует сумме, учтенной при назначении наказания административным органом.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В то же время частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующая редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отличие от ранее действовавшей редакции, распространяет предусмотренную законом преференцию в виде необходимости замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на всех лиц, вне зависимости от наличия у них статуса некоммерческих организаций или субъектов малого и среднего предпринимательства. Общим условием для применения такой преференции в первоначальной и в действующей редакциях закона является соблюдение требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Иванов А.Е. с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе "микропредприятие". При этом, сведения о совершении им правонарушений ранее материалы дела не содержат. С учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания при множественности правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи), выявленных в ходе одной проверки, как за совершение одного правонарушения, факт совершения предпринимателем нескольких выявленных инспекцией в ходе рассматриваемой проверки правонарушений (на что обращено внимание выше) в настоящем случае не исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения повлекли наступление негативных последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде угрозы причинения вреда безопасности государства. Само по себе то обстоятельство, что правонарушения совершены заявителем в сфере регулирования законодательства о валютном контроле, как составной части внешней и внутренней политики государства, обеспечивающей достижение экономической безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может свидетельствовать о наступлении указанных негативных последствий и препятствовать применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в конкретной ситуации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены заявителю административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

При этом, в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучающего положение привлеченного к ответственности лица (на что также указывает податель апелляционной жалобы), не имеется, поскольку замена штрафа на предупреждение должна была быть осуществлена административным органом при вынесении постановления, ввиду того, что предприниматель отвечал всем критериям, необходимым для применения указанной нормы в действовавшей в тот период редакции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспоренного постановления в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа путем его замены на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-5561/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев